Ухвала

від 29.03.2018 по справі 200/5421/18

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №200/5421/18

1-кс/200/3660/18

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

29 березня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 42018040000000056 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №42018040000000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу № 1 від 24.04.2015 призначена на посаду директора ТОВ «Сферастрой-Д» (ЄДРПОУ 39757900), яка відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України та посадових обов`язків виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто є службовою особою вказаного товариства. Відповідно до своїх посадових обов`язків ОСОБА_7 зобов`язана забезпечувати дотримання законності у діяльності підприємства та здійснення його господарсько-економічних зв`язків, виконання правових засобів для фінансового управління й функціонування у ринкових умовах, укріплення договірної та фінансової дисципліни, регулювання соціально-трудових відносин, забезпечення інвестиційної привабливості підприємства у цілях підтримання і розширення масштабів підприємницької діяльності.

Відповідно до раніше розробленого плану ОСОБА_5 , будучи службовою особою ТОВ «Сферастрой-Д», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, з метою заволодіння бюджетними коштами, перебуваючи у невстановленому слідством місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно у період з грудня 2016 року по вересень 2017 року вносила шляхом підписання завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних ТОВ «Сферастрой-Д» будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі житлових будинків у м. Дніпро до наступних офіційних документів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_5 , будучи службовою особою ТОВ «Сферастрой-Д» у період з грудня 2016 року по вересень 2017 року приходила до приміщення Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Воскресенська, 16 та усвідомлюючи свої протиправні дії, достовірно знаючи що будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі житлових будинків у м. Дніпро ТОВ «Сферастрой-Д» виконано не в повному обсязі надавала посадовим особам вказаного департаменту наступні завідомо підроблені офіційні документи.

У подальшому, на підставі вищевказаних актів виконаних робіт Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «Сферастрой-Д» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» перераховано бюджетні кошти на загальну суму 3164 715 гривень.

В результаті умисних та протиправних дій службової особи ТОВ «Сферастрой-Д» директора ОСОБА_5 остання, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділа майном територіальної громади м. Дніпро, а саме коштами бюджету м. Дніпро на загальну суму 555 177, 92 гривень, що у період 2016-2017 років у 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду (покрівель будинків за вказаними адресами) від 29.11.2017; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 822/12-17; протоколами допиту свідків; інформацією щодо руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Сферастрой Д»; актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваної, яка заперечувала щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яка вважає, клопотання не обґрунтованим, оскільки відсутні будь-які ризики, які дають достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, захисника, яка заперечувала щодо обрання запобіжного заходу, додала копії ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та Апеляційного суду Дніпропетровської області ( з реєстру) в підтвердження того, що відносно підозрюваної ОСОБА_8 раніше розглядалося питання щодо обрання запобіжного заходу, до того ж пояснила, що проведено вже всі слідчі дії в рамках даного кримінального провадження та враховуючи те, що ані прокурором, ані слідчим не доведено наявність реального ризику відповідно до ст.. 177 КПК України, а саме переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, який зазначено в клопотанні просила відмовити в даному клопотанні в повному обсязі.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1ст.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може ґрунтуватись лише на тому, що кримінальне правопорушення, вчинення якого їй інкримінується, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, а також на тому, що підозрювана може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, прокурором та слідчим у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваної ОСОБА_5 , не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, міцності її соціальних та сімейних зв`язків, віку та стану здоров`я підозрюваної, її майнового стану , а також зі ступеню тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Разом із цим, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрювану прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає (м. Дніпро), без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання необхідно застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.

Враховуючи наведене, керуючись ст.131,132,176 - 179,193,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 42018040000000056 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжин, Ченігівської області, українки, громадянки України, одруженої, працюючої інженером будівельником ТОВ «Сферастой-Д» з 14.02.2018 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5ст. 194 КПК Українипокласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрований та проживає (м. Дніпро), без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків не більше двох місяців.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1