Постанова

від 29.03.2018 по справі 820/2003/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 р. № 820/2003/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кравчені Т.І.,

представника позивача - Величко О.В.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг" до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універмаг" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення штрафу винесену заступником начальника відділу Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 12.03.2018 ВП №54880148.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова про накладення штрафу, винесена всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Від відповідача, Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі №820/814/17 позовні вимоги керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту цивільного захисту Харківської державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Універмаг про зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Зобов'язано ТОВ Універмаг привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №78514, яке знаходиться за адресою: вул. Бєльовська ( колишня вулиця Леніна), 76 м. Красноград, у придатний стан для використання за цільовим призначенням відповідно до припису від 27.02.2015 №19.

11.10.2017 державним виконавцем Красноградського РВДВС ГТУЮ у Харківській області Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження ВП №54880148.

12.03.2018 заступником начальника відділу Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області при примусовому виконанні виконавчого листа №820/814/17 виданого 18.07.2017 Харківським окружним адміністративним судом про зобов'язання ТОВ Універмаг привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №78514, яке знаходиться за адресою: вул. Бєльовська (колишня вулиця Леніна), 76 м. Красноград, у придатний стан для використання за цільовим призначенням відповідно до припису від 27.02.2015 №19 за участю представника Красноградського районного відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснено перевірку ТОВ Універмаг на предмет приведення споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №78514, яке знаходиться за адресою: вул. Бєльовська (колишня вулиця Леніна), 76 м. Красноград в належний стан.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ Універмаг не виконано пункти 3 та 5 припису №169 від 27.02.2015, а саме: не проведено ремонт наявної пожежної сигналізації, не заключено договір на її обслуговування, не відновлено та не відремонтовано систему примусової вентиляції.

Постановою про накладення штрафу винесеної заступником начальника відділу Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 12.03.2018 при примусовому виконанні виконавчого листа № 820/814/17 виданого 18.07.2017 від 12.03.2018 року ВП № 54880148 відповідно до положень ст.ст. 63,75 Закону України Про виконавче провадження за невиконання без поважних причин рішення суду на боржника ТОВ Універмаг накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Зобов'язано ТОВ Універмаг виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Так, ТОВ Універмаг при примусовому виконанні постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2017, щодо виконання припису №19 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 25.02.2015 виконано 14 пунктів з 16, що підтверджується актом державного виконавця від 28.02.2018.

Як зазначив представник позивача, ТОВ Універмаг самостійно, як суб'єкт господарювання не мав можливості виконати п.п. 3, 5 припису від 25.02.2015 у зв'язку з наступним.

На виконання п. 3 припису - ремонт наявної пожежної сигналізації та заключення договору на її обслуговування між ТОВ Універмаг та ТОВ Охоронне агентство Альфа-Ком був укладений Договір №2 від 27.02.2018 виконання якого за умовами Договору здійснюється протягом 30 робочих днів.

На виконання п. 5 припису відновлення та ремонт системи примусової вентиляції між ТОВ Універмаг та ПП Мегом був укладений Договір-підряду №8 від 01.12.2017 термін виконання якого відповідно до умов Договору-підряду визначений до 31.03.2018.

12.03.2018 про наявність поважності причин та вжиття заходів з боку ТОВ Універмаг (боржника) на виконання умов п.п. 3, 5 Припису від 27.02.2015 було письмово повідомлено державного виконавця заступника начальника Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з долученням копій зазначених договорів.

Як вбачається з постанови про накладення штрафу винесеної заступником начальника відділу Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 12.03.2018 ВП №54880148, вказану заяву позивача про наявність поважних причин щодо невиконання рішення суду відповідачем при прийнятті спірного рішення враховано не було та відповідно не було дано оцінку вказаним обставинам.

Згідно ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає, що постанова про накладення штрафу від 12.03.2018 ВП №54880148 винесена заступником начальника відділу Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області при примусовому виконанні виконавчого листа №820/814/17 виданого 18.07.2017 Харківським окружним адміністративним судом підлягає скасуванню, оскільки відповідачем при прийнятті даного рішення не було враховано повідомлення позивача про наявність поважних причин щодо невиконання судового рішення та не дано відповідну оцінку вказаним обставинам.

Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг" підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 271-272, 287, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг" (вул. Бельовська, буд. 76, м. Красноград, Харківська область, 63301, ЄДРПОУ 21256672) до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Бєльовська, буд. 94, м. Красноград, Харківська область, 63304, ЄДРПОУ 34236908) про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення штрафу винесену заступником начальника відділу Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 12.03.2018 ВП №54880148.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов