Ухвала

від 22.12.2009 по справі 22-а-29281/08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-29281/08 Головуючий у 1 інстанції До брянська Я.І.

Суддя доповідач Заяць В.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2009 року м. Київ.

Київський апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

при секретарі: Зайця В.С.,

Земляної Г.В.,

Межевича М.В.,

Медовниці Ю.О.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну с праву за апеляційними скарга ми Державної податкової інсп екції у Подільському районі міста Києва та Прокуратури П одільського району міста Киє ва на постанову Окружного ад міністративного суду міста К иєва від 24.07.2008 р. по справі за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодар » до Державної податкової ін спекції у Подільському район і міста Києва, Головного упра вління державного казначейс тва України у місті Києві про стягнення бюджетної заборго ваності з відшкодуванням под атку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Подільському райо ні м. Києва була проведена виї зна планова перевірка ТОВ «Х лібодар» (код ЄДРПОУ 32161333) з пита нь достовірності нарахуванн я суми бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть на розрахунковий рахунок платника у банку за період бе резень 2007 року. За результатам и перевірки була складена до відка від 05.06.2007 року за № 56/23-415/32161333, згідно якої поруше нь не встановлено. Податкови й кредит в розмірі 2 557 210,00 грн. був сформований в бере зні 2007 року та включений до под аткової Декларації з податку на додану вартість в квітні 20 07 року (р. 25.1 Декларації з ПДВ - відшкодування на рахунок пла тника в банку в сумі 2 563 702,00 грн.).

Проте, податковим органом не надано висновок на суму 473 59 6,06 грн. податку на додану варті сть, яка включена до заявлено ї підприємством в декларації за квітень 2007 року суми 2 563 702,00 грн .. Підставою для відмови стало те, що ДПІ у Подільському райо ні м. Києва не було отримано ві дповідь від ДПІ у Шевченківс ькому районі м. Запоріжжя по з устрічній перевірці контраг ента позивача - Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Полюс-Агропром 5С» (код 346772608305) .

Також, ДПІ у Подільському р айоні м. Києва була проведена виїзна планова перевірка ТО В «Хлібодар» (код ЄДРПОУ 32161333) з питань достовірності нараху вання суми бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість на розрахунковий раху нок платника у банку за періо д травень - червень 2007 року. За результатами перевірки була складена довідка від 11.09.2007 року за № 83/23-415/32161333, згідно якої поруше нь не встановлено.

Податковим органом не бул о надано висновок на суму 259 709,13 грн. податку на додану вартіс ть, яка включена до деклараці ї за червень 2007 року - до суми 1 067 083,00 грн. та на суму 99 272,80 грн. под атку на додану вартість, яка в ходить до заявленої в деклар ації за липень 2007 року - суми 7 01 993,00 грн. Підставою для відмови став той факт, що ДПІ у Поділь ському районі м. Києва не було отримано відповідь на запит від контрагента позивача П риватного підприємства «Ф ірма «Східна продовольча ком панія - «Плюс» (код 334319708313) (далі - П П «СПК -«Плюс»).

ДПІ у Подільському районі м. Києва була проведена виїзн а планова перевірка ТОВ «Хлі бодар» (код ЄДРПОУ 32161333) з питань достовірності нарахування с уми бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість на розрахунковий рахунок пл атника у банку за період вере сень - жовтень 2007 року. За резу льтатами перевірки була скла дена довідка від 30.11.2007 року за № 115/23-415/32161333, згідно якої поруше нь не встановлено.

Однак, податковим органом знову не було надано висново к на суму 141 107,33 грн. податку на до дану вартість. Як вже зазнача лося вище, підставою для відм ови стала та обставина, що ДПІ у Подільському районі м. Києв а не було отримано відповідь на запит від контрагента поз ивача Приватного підпри ємства «СПК - «Плюс» (код 334319708313).

ТОВ «Хлібодар» звернулос ь з позовом до ДПІ у Подільськ ому районі міста Києва, ГУ ДК У країни у місті Києві про стяг нення бюджетної заборговано сті з відшкодуванням податку на додану вартість.

Постановою Окружного адм іністративного суду міста Ки єва від 24.07.2008 року позов задовол ено.

Не погоджуючись з прийнят ою постановою відповідач та прокурор подали апеляційні с карги, в яких зазначають, що ви сновки суду першої інстанції не відповідають встановлени м обставинам справи, а поруше ння норм матеріального права призвело до неправильного в ирішення справи, тому оскарж увана постанова підлягає ска суванню з ухваленням нового рішення, яким необхідно відм овити в позові.

Письмових заперечень на а пеляційні скарги відповідач а та прокурора від інших осіб у встановлений судом строк д о суду не надійшло.

Заслухавши у засіданні ап еляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справ и та доводи апеляційних скар г колегія суддів вважає, що ап еляційні скарги не підлягают ь задоволенню з наступних пі дстав.

Судом встановлено, що пози вач - ТОВ «Хлібодар» зареєс тровано Подільською районно ю у м. Києві державною адмініс трацією 19.08.2002 року, номер запису про включення відомостей пр о юридичну особу до ЄДР 1 071 120 0000 0037 25. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку № 38277310, виданого 29.08.2002 року ДПІ у По дільському районі зареєстро вано платником податку на до дану вартість.

Між ТОВ «Хлібодар» та ТОВ « Полюс-Агропром 5С» були уклад ені договори купівлі - прод ажу: від 01.03.2007 року № 2/03 на суму 854 150,0 0 грн., ПДВ 170 830,00 грн.; від 13.03.2007 р оку № 6/03 на суму 435 971,35 грн., ПДВ 87 194,27 г рн.; від 16.03.2007 року № 12/03 на суму 215 764,00 грн., ПДВ 43 152,80 грн.; з 19.03.2007 року - 216 6 08,00 грн., ПДВ 43 321,60 грн.; з 22.03.2007 року - 430 012,00 грн., ПДВ 86 002,40 грн.; з 29.03.2007 року - 215 475,00 грн., ПДВ 43 095,00 грн. Викон ання вказаних договорів підт верджується рахунками, видат ковими та податковими наклад ними, виписками з банківсько го рахунку позивача, які свід чать про перерахування кошті в за отриманий товар.

Позивач в червні 2007 року под ав податкову декларацію з ПД В за травень 2007 року, в якій бул о сформовано податковий кред ит за травень 2007 року. Сума пода тку на додану вартість, яка бу ла заявлена до відшкодування (р. 25.1 Декларації з податку на д одану вартість - відшкодува ння на рахунок платника в бан ку) в розмірі 1 067 083,00 грн. відображ ена в податковій декларації з ПДВ за червень 2007 року. Також, позивач в липні 2007 року подав д о ДПІ у Подільському районі м . Києва податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2007 року, в якій був с формований податковий креди т за червень 2007 року. Сума подат ку на додану вартість заявле на до відшкодування (р. 25.1 Декла рації з податку на додану вар тість - відшкодування на ра хунок платника в банку) в розм ірі 701 993,00 грн. та включений до Де кларації з ПДВ за липень 2007 рок у.

Також, між ТОВ «Хлібодар» т а ПП «СПК-«Плюс» були укладен і Договори купівлі - продажу олії соняшникової: від 03.04.2007 ро ку № 24/04; від 04.05.2007 року № 34/05; від 25.05.2007 р оку № 1/05; від 06.06.2007 року № 3/06. Викона ння вказаних договорів підтв ерджується рахунками, видатк овими та податковими накладн ими, виписками з банківськог о рахунку позивача, які свідч ать про перерахування коштів за отриманий товар (копії дод аються до матеріалів справи) .

Позивач в жовтні 2007 року под ав до відповідача декларацію з податку на додану вартість за вересень 2007 року, в якій бул о сформовано податковий кред ит за вересень 2007 року (р. 21 декла рації - 748 532,00 грн.) Сума податку на додану вартість, яка заявл ена до відшкодування (р . 25.1 Декларації з податку на дод ану вартість - відшкодування на рахунок платника в банку) в розмірі 723 795,00 грн. була включен а до Декларації з ПДВ за жовте нь 2007 року.

Крім того, між ТОВ «Хлібода р» та ПП «СПК-«Плюс» був уклад ений Договір купівлі - прода жу олії соняшникової від 21.09.2007 р оку № 04/09. Виконання вказаного д оговору підтверджується рах унками, видатковими та подат ковими накладними, виписками з банківського рахунку пози вача, які свідчать про перера хування коштів за отриманий товар.

Оригінали документів по в заємовідносинах з ПП «СПК - Пл юс» позивачем надані не були в зв' язку з проведенням виї мки документів на підставі п останови слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП м. Запоріжжя в ід 15.01.2008 року.

Проте, ТОВ «Хлібодар» нада в всі документи, які підтверд жують факт придбання та факт відвантаження товару, а саме : оборотно - сальдові відомо сті по рахунку 631 з ПП Фірма «СП К -«Плюс» за травень та червен ь 2007 року, акти прийомки ТОВ «Аг ро-КЛАСС» олії нерафінованої від 29.05.2007 року, від 31.05.2007 року, від 04.06.2007 року, від 11.06.2007 року, від 07.06.2007 року, від 08.06.2007 року; ВМД; реє стри поставки олії; лист ТОВ «Херсонес» від 25.06.2008 року № 255 з додатком щодо надходження олії нерафінованої на термі нал ТОВ «Херсонес».

Аналізуючи вказані обста вини справи та застосовуючи відповідні норми матеріальн ого та процесуального права, суд першої інстанції прийшо в до висновку щодо необхідно сті задовольнити позовні вим оги ТОВ «Хлібодар», так як від повідач неправомірно відмов ив позивачу в належному йому бюджетному відшкодуванні, п ри цьому підстав невідповідн ості розрахунків суми бюджет ного відшкодування або доказ ів про складення їх з порушен ням норм податкового законод авства відповідачем надано н е було.

З такими висновками суду п ершої інстанції колегія судд ів погоджується з огляду на с лідуюче.

Порядок відшкодування з Д ержавного бюджету платнику п одатку на додану вартість вр егульовано п. 7.7 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» (далі - Закон про ПД В) та «Порядком відшкодуванн я податку на додану вартість », затвердженого наказом ДПА України від 02.07.1997 року № 209/72.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закон у про ПДВ, бюджетне відшкодув ання - це сума, що підлягає по верненню платнику податку з бюджету в зв' язку з надмірн ою сплатою податку у випадка х, визначених цим Законом.

Вимогами п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закон у про ПДВ передбачено, що пода тковий кредит звітного періо ду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв' язку з : придбанням або виготовленн ям товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку; придбанн ям (будівництвом, спорудженн ям) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших не оборотних матеріальних акти вів та незавершених капіталь них інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Право на нарахування пода ткового кредиту виникає неза лежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі тов ари (послуги) починають викор истовуватися в операціях, як і не є об' єктом оподаткуван ня згідно зі статтею 3 цього За кону або звільняються від оп одаткування згідно зі статте ю 5 цього Закону, чи основні фо нди переводяться до складу н евиробничих фондів, то з мето ю оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважа ються проданими за їх звичай ною ціною у податковому пері оді, на який припадає початок такого використання або пер еведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, буд івництва, спорудження).

Згідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закон у про ПДВ, датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається да та здійснення першої з подій : або дата списання коштів з ба нківського рахунку платника податку в оплату товарів (роб іт, послуг), дата виписки відпо відного рахунку (товарного ч ека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Положенням п.п. 7.7.1 ст. 7 Закон у про ПДВ передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (п ерерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, в изначається як різниця між с умою податкового зобов' яза ння звітного податкового пер іоду та сумою податкового кр едиту такого звітного податк ового періоду. При позитивно му значенні суми, розрахован ої згідно з підпунктом 7.7.1 цьог о пункту, така сума підлягає с платі (перерахуванню) до бюдж ету у строки, встановлені зак оном для відповідного податк ового періоду. При від' ємно му значенні суми, розрахован ої згідно з підпунктом 7.7.1 цьог о пункту, така сума враховуєт ься у зменшення суми податко вого боргу з цього податку, що виник за попередні податков і періоди (у тому числі розстр оченого або відстроченого ві дповідно до закону), а при його відсутності - зараховуєтьс я до складу податкового кред иту наступного податкового п еріоду.

Відповідно до п.п. 7.7.4 ст. 7 Зак ону про ПДВ, платник податку, я кий має право на одержання бю джетного відшкодування та пр ийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відш кодування, подає відповідном у податковому органу податко ву декларацію та заяву про по вернення такої повної суми б юджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платни к податку в п' ятиденний тер мін після подання декларації податковому органу подає ор гану Державного казначейств а України копію декларації, з відміткою податкового орган у про її прийняття, для веденн я реєстру податкових деклара цій у розрізі платників. До де кларації додаються розрахун ок суми бюджетного відшкодув ання, копії погашених податк ових векселів (податкових ро зписок), у разі їх наявності, т а оригіналів п' ятих основни х аркушів (примірників декла ранта) вантажних митних декл арацій, у разі наявності експ ортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма р озрахунку суми бюджетного ві дшкодування визначаються за процедурою, встановленою це нтральним податковим органо м.

Вимогами п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон у про ПДВ передбачено, що не пі длягають включенню до складу податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) пода тку у зв' язку з придбанням т оварів (послуг), не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з підпунктом 7.2.6 цього пункт у). У разі коли на момент перев ірки платника податку органо м державної податкової служб и суми податку, попередньо вк лючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Тобто, зазначеним приписо м законодавець визначив єдин у підставу для не включення с уми податкового кредиту, а са ме відсутність податкової на кладної чи митної декларації .

У відповідача зауважень щ одо заповнення позивачем под аткових декларацій або їх ві дсутності під час проведення перевірок не було, всі докуме нти, в тому числі податкові на кладні та митні декларації, я кі підтверджують право платн ика на податковий кредит, бул и надані до податкового орга ну, позивачем обчислювались податкові зобов' язання та п одатковий кредит з податку н а додану вартість на підстав і вказаних норм Закону про ПД В.

Вимогами п.п. 7.7.3 п. 7 ст. 7 Закон у про ПДВ передбачено, що плат ник податку може прийняти са мостійне рішення про зарахув ання належної йому повної су ми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобо в'язань з цього податку насту пних податкових періодів. За значене рішення відображаєт ься платником податку у пода тковій декларації, яку він по дає за наслідками звітного п еріоду, в якому виникає право на подання заяви про отриман ня бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті . При прийнятті такого рішенн я зазначена сума не враховує ться при розрахунку сум бюдж етного відшкодування наступ них податкових періодів.

Таким чином, заявлені пози вачем суми для отримання бюд жетного відшкодування на під ставі поданих податкових дек ларації за звітний податкови й період у період березень 2007 р оку, травень 2007 року, червень 2007 року та вересень 2007 року, у зазн аченому періоді знайшли своє підтвердження визначеним за коном способом доказування, тому колегія суддів погоджує ться з посиланням суду першо ї інстанції на те, що ДПІ у Под ільському районі м. Києва без підставно не було прийнято р ішення про повернення податк у на додану вартість в сумі 973 68 5,32 грн. на рахунок ТОВ «Хлібода р».

Доводи апеляційних скарг про відсутність у позивача п равових підстав для відшкоду вання з державного бюджету з аявлених сум з ПДВ, так як опер ацій з контрагентами носили безтоварний характер, спрост овується матеріалами переві рок, проведеними самим подат ковим органом, а саме наявніс тю податкових накладних та м итних декларацій про відвант аження придбаної в контраген тів продукції, листуванням з ТОВ «Херсонес» про надходже ння придбаної продукції на т ермінал для відвантаження. Д оказів про фіктивність зазна чених документів представни ки апелянтів суду не надали.

При розгляді окружним адм іністративним судом м. Києва 24 вересня 2009 року справ за позо вом ДПІ у Подільському район і м. Києва до ТОВ «Хлібодар», « Фірми «Східна продовольча ко мпанія - «Плюс» про стягнен ня 846 644 грн. та про застосування наслідків нікчемного правоч ину, факт укладення безтовар них угод між відповідачами н е знайшов свого підтвердженн я, будь-яких протиправних дій зі сторони ТОВ «Хлібодар», на правлених на несплату його к онтрагентами податків до бюд жету, встановлено не було.

Сама по собі несплата пода тку продавцем продукції, в то му числі внаслідок ухилення від сплати, в разі фактичного здійснення господарської оп ерації не впливає на формува ння податкового кредиту поку пцем.

Вимогами ст. 200 КАС України п ередбачено, що суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляцій них скарг відповідача та про курора не грунтуються на вим огах законодавства та спрост овуються наявними доказами в матеріалах справи, колегія с уддів вважає, що суд першої ін станції повно та всебічно з' ясував обставини справи, які підтверджуються доказами до слідженими в судовому засіда нні, ухвалив оскаржуване ріш ення відповідно до норм мате ріального права при дотриман ні норм процесуального права , а тому підстави для його скас ування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КА С України,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Держа вної податкової інспекції у Подільському районі міста Ки єва та Прокуратури Подільськ ого району міста Києва залиш ити без задоволення, а постан ову Окружного адміністратив ного суду міста Києва від 24.07.2008 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моме нту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адм іністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: