Рішення

від 29.03.2018 по справі 822/273/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/273/18

РІШЕННЯ

іменем України

29 березня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРООПТТОРГ-ПЛЮС" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРООПТТОРГ-ПЛЮС" (далі - позивач) звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 05 січня 2018 року №01/1022-2/48-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12 січня 2018 року на адресу ТОВ "ЄВРООПТТОРГ-ПЛЮС" надійшов лист управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Хмельницькій області від 05.01.2018 разом з постановою від 05 січня 2018 року №01/1022-2/48-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до постанови від 05 січня 2018 року №01/1022-2/48-18, підставою для накладення відповідачем штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності слугувало недопущення уповноваженими представниками ТОВ "ЄВРООПТТОРГ-ПЛЮС" посадових осіб відповідача до проведення планової перевірки на об'єкті будівництва: "будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Проскурівського підпілля, 111 у м. Хмельницький".

Позивач вказує, що рішення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, у формі постанови від 05 січня 2018 року №01/1022-2/48-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесене контролюючим органом неправомірно, безпідставно, та у порушення положень чинного містобудівного законодавства України, а тому звернувся із даним позовом до суду.

Представник відповідача 21.02.2018 надіслав відзив на позовну заяву в якому вказує, що на виконання наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.12.2016 №1012 управлінням заплановано проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою: будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Проскурівського підпілля, 111, м. Хмельницький. Рекомендованим листом з повідомленням про вручення №2901314385831 від 27.11.2017 відповідачем направлено повідомлення про проведення планового заходу від 27.11.2017 №1022-13/3723-17 із зазначенням періоду проведення перевірки з 11 грудня 2017 року по 22 грудня 2017 року. У період проведення перевірки з 11 грудня по 22 грудня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРООПТТОРГ-ПЛЮС", якому надіслано повідомлення про проведення перевірки у визначений ОСОБА_1 №553 строк, не виконало вимоги п.12 ОСОБА_1 №553. За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено: акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 22.12.2017, протокол від 22.12.2017 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 22.12.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

На виконання вимог ОСОБА_1 №553 управлінням направлено вищевказані документи супровідним листом від 28.12.2017 №1022-2/4101-17 рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 29.12.2017 №2900510402241, який повернувся до управління за закінченням встановленого строку зберігання. Управлінням 05.01.2018 винесено постанову №01/1022-2/48-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. При цьому, постанову №01/1022-2/48-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.01.2018 направлено супровідним листом від 05.01.2018 №1022-2/48-18 рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 05.01.2018 №2901314306277. Вказує, що управлінням виконано усі передбаченні чинним законодавством України обов'язки, щодо проведення державного архітектурно-будівельного контролю, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву та наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що згідно наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.12.2016 №1012 "Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на 1 квартал 2017 року та на 2017 рік", затверджено планперевірок об'єктів будівництва, замовниками яких є юридичні особи та фізичні особи-підприємці, на 2017 рік, згідно з додатком 1, в тому числі будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення: вул.Проскурівського підпілля, 111, м.Хмельницький (генпідрядник ТзОВ "Єврооптторг-плюс", код ЄДРПОУ - 40372118).

В.о. начальником управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.12.2016 №1012, винесено повідомлення про проведення планового заходу від 27.11.2017 №1022-13/3723-17, яким відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повідомлено що у період з 11.12.2017 по 22.12.2017 буде здійснено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення за адресою: вул.Проскурівського підпілля, 111, м.Хмельницький.

При цьому, вказане вище повідомлення надіслано рекомендованим листом "Укрпошта" від 27.11.2017, №2901314385831.

Рекомендований лист з повідомленням про вручення №2901314385831 від 27.11.2017 повернувся на адресу відповідача з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується копією конверта та довідки.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідно до п.3 ОСОБА_1 накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 06 квітня 1995 року № 244, належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Під час проведення планової перевірки 22.12.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області складено акт від 22.12.2017 №б/н про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Того ж дня, вищевказаною посадовою особою відповідача винесено припис від 22.12.2017 №б/н, згідно якого вимагав до надати відповідну документацію в повному обсязі та допустити до проведення перевірки посадових осіб Управління до 09.01.2018. Письмово проінформувати Управління про дату та час проведення перевірки до 09.01.2018.

Примірник припису надіслано 29.12.2017 поштовим зв'язком згідно поштового повідомлення №2900510402241.

За результатами перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.12.2017 відповідно до якого позивачу повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вказані вище документи відповідач направив на адресу відповідача згідно листа від 28.12.2017 №1022-2/4101-17.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором будівельного нагляду винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.01.2018 №01/1022-2/48-18, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 52860 грн.

Позивач не погоджуючись із винесеною постановою, звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 №687-ХІV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом ОСОБА_2 України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

ОСОБА_1 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 23 травня 2011 року № 553 (надалі - ОСОБА_1 №553).

Відповідно до п. 5 ОСОБА_1 №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 6 ОСОБА_1 №553 передбачено, що плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Періодичність проведення планових перевірок суб'єктів містобудування на об'єктах будівництва визначається відповідно до критерію, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері містобудування та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Планові перевірки об'єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи (громадяни), проводяться не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Згідно п.9 ОСОБА_1 №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пп.1 п.11 ОСОБА_1 №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Пунктом 12 цього порядку передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

При цьому, відповідно до п.13 вказаного порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно п.14 ОСОБА_1 №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідач на підтвердження отримання позивачем повідомлення про проведення планового заходу від 27.11.2017 №1022-13/3723-17 посилається на п.3 ОСОБА_1 накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 06 квітня 1995 року № 244 (далі - ОСОБА_1 №244), згідно якого, належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

При цьому, вказаний відповідачем ОСОБА_1 № 244 визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Одночасно з цим, п.3 ОСОБА_1 №244, передбачено, що у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що відповідачем помилково застосовано норми вказаного ОСОБА_1 №244, оскільки вони поширюються вже безпосередньо на результат проведення перевірки та стосуються надіслання таких документів як (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності.

Суд встановив, що відповідачем не дотримано вищенаведених положень ОСОБА_1 № 553, а саме, належним чином не повідомлено позивача про проведення планової перевірки у відповідний період, чим порушено процедуру проведення перевірки, а саме: п.12 ОСОБА_1 №553.

Відповідно до п.16 ОСОБА_1 №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим ОСОБА_1.

Відповідно до п.18 ОСОБА_1 №553, керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Пунктом 21 того самого порядку встановлено, що у разі якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Аналізом наведених вище норм, суд вважає, що суб'єкт містобудування (в даному випадку ТзОВ "ЄВРООПТТОРГ-ПЛЮС") має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати відповідні документи.

Відповідач зазначив, що підставою для винесення оскаржуваної постанови винесеної в результаті проведення планової перевірки позивача стало недопущення посадових осіб відповідача на об'єкт перевірки. Суд критично оцінює дії відповідача, оскільки перевірку дотриманням позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил було проведено без присутності особи, яка має повноважень представляти інтереси позивача, що призвело до проведення планової перевірки за відсутності суб'єкта містобудування в порушення п. 9 ОСОБА_1 №553.

З огляду на наведене, Позивач був позбавлений можливості реалізувати надані законодавством права, передбачені п. 13 ОСОБА_1 №553.

Суд зазначає, що постанова управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 05 січня 2018 року №01/1022-2/48-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена посадовою особою відповідача за результатами розгляду акту, протоколу та припису, складених за результатами планової перевірки, яка була проведена з порушенням вимог ОСОБА_1 № 553, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ч.ч.1-2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_2 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та письмових доказів по справі, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, тому позовні вимоги ТзОВ "ЄВРООПТТОРГ-ПЛЮС" є законними, обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому їх необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що за подання позовної заяви до суду, позивач сплатив судовий збір на суму 1762,00 грн., що підтверджується квитанцією №106 від 22 січня 2018 року. В зв'язку з задоволенням позовних вимог, вказана сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРООПТТОРГ-ПЛЮС" (29000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - 40372118) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код - 37471912) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 05 січня 2018 року №01/1022-2/48-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРООПТТОРГ-ПЛЮС" (ідентифікаційний код - 40372118) судовий збір в розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві) 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_3