Ухвала

від 29.03.2018 по справі 821/402/18

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 березня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/402/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 11 від 16.01.2018 р.,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 11 від 16.01.2018 р.

Ухвалою від 22.03.2018 р. у справі відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання на 11.04.2018 р. на 13:00 год.

27.03.2018 р. через канцелярію суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якому просить зупинити дію рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16.01.2018 р., заборонити Управлінню естетики та зовнішньої реклами здійснювати демонтаж конструкцій, що належать ФОП ОСОБА_1

Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16.01.2018 р. № 11 вирішено питання, які безпосередньо стосуються приватної власності ФОП ОСОБА_1, а саме рекламних конструкцій, що були відповідно до законодавства встановлені та на які неодноразово до центру надання адміністративних послуг подавалися заявки на отримання пріоритету на заявлені місця. 22.03.2018 р. на офіційному сайті Херсонської міської ради опубліковано повідомлення Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради, відповідно до якого конструкції, що належать позивачу, включено до переліку конструкцій, щодо яких вживатимуться заходи щодо примусового демонтажу. У разі демонтажу конструкцій позивачем будуть понесені значні витрати, що в подальшому призведе до унеможливлення відновлення порушеного права ФОП ОСОБА_1 в судовому порядку. Демонтаж однієї конструкції становить близько 7000 грн. і відновлення порушеного права стане неможливим, адже встановлювати конструкцію після демонтажу заборонено, а місце розташування рекламної конструкції може бути надано іншому суб'єкту господарювання. Так як на даний час рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16.01.2018 р. № 11 не зупинено, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду. Існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без здійснення таких заходів і для їх відновлення необхідно буду докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, на підставі наступного.

Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина 1 статті 151 КАС України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви про забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності таких обставин.

У повідомленні Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради, на яке посилається позивач, вказується на необхідність власникам РЗ протягом тижня звернутися до Управління естетики. В іншому випадку, виконавчими органами міської ради вживатимуться заходи щодо примусового демонтажу РЗ, відповідно до рішення виконкому "Про демонтаж рекламних засобів", в порядку, встановленому законодавством, який проходитиме у квітні поточного року.

Тобто, вжиття чи невжиття заходів примусового демонтажу РЗ безпосередньо залежить від ФОП ОСОБА_1, а саме від його бажання звернутися до Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради.

Також позивачем не наведено очевидності протиправності оскарженого рішення відповідача, а без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії задоволення вимог, викладених у заяві про забезпечення позову, зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.

Суд зазначає, що сам факт подання позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність оскарженого рішення, дій чи бездіяльності відповідача. Оцінка протиправності таких рішень, дій та бездіяльності відповідача буде надана під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає, що заява ФОП ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150-157, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бездрабко О.І.