Ухвала

від 28.03.2018 по справі 182/92/16-ц

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/92/16-ц

Провадження № 2/0182/252/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю представника відповідача - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку КАЛИНА про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

04.01.2018 року до суду від представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналу наказу №9 про призначення ОСОБА_4 двірником. Доказів на підтвердження направлення копії наказу №9 про призначення ОСОБА_4 двірником іншим учасникам справи суду не було надано.

У судовому засіданні представник відповідача повідомила, що до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку КАЛИНА копію наказу №9 про призначення ОСОБА_4 двірником не направлялось і у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку КАЛИНА взагалі відсутній такий наказ. Вважає, що такого наказу, як наказ №9 про призначення ОСОБА_4 двірником не існувало, що цей наказ зроблений позивачем пізніше, а не тією датою що в наказі.

Відповідно до ч.9 ст.83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У ст. 183 ЦПК України закріплено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Згідно ч. 4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, беручі до увагу ту обставину, що представником позивача не надано суду доказів направлення відповідачу копії наказу №9 про призначення ОСОБА_4 двірником оригінал якого просить долучити до матеріалів справи, що у відповідача такий наказ відсутній взагалі і про існування такого наказу не відомо, що у відповідача є сумніви щодо дати виготовлення цього наказу, суд приходить до висновку, що представником позивача у клопотанні не зазначено інші відомості, що вимагаються ЦПК України, а саме щодо підстав клопотання та щодо направлення копії доказу у відповідності до ч.9 ст.83 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути клопотання представника позивача без розгляду.

Керуючись ст.ст.183,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про залучення до матеріалів справи оригіналу наказу №9 повернути представнику позивача ОСОБА_5 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1