Постанова

від 29.03.2018 по справі 822/984/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2018 року

Київ

справа №822/984/16

адміністративне провадження №К/9901/27611/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді - Пасічник С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн Агроком на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у складі судді Смілянець Е.С. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн Агроком до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Сатурн Агроком звернулось до суду із позовною заявою до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04 квітня 2016 року №0000212201, яким зменшено суму податкового зобов'язання для цілей розділу V Податкового кодексу України на 14919814,00 грн. та №0000202201, яким збільшено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 614442, 00 грн. за податковим зобов'язанням, 153610, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач оскаржив вказану постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн Агроком залишено без руху у зв'язку із недотриманням скаржником вимог частини шостої статті 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі; запропоновано в строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали виконати її вимоги та усунути виявлені недоліки.

Ухвалою судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн Агроком повернуто.

Постановляючи відповідну ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що недоліки апеляційної скарги не усунуто у встановлений судом строк.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить відповідне рішення скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмови у її прийнятті.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, вказує на те, що ним у строк, визначений судом, направлено до апеляційної інстанції лист з квитанцією про сплату судового збору від 05 вересня 2016 року у розмірі 12672,88 грн.

Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

В силу частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Фактичними обставинами, що зумовили ухвалення оскаржуваного судового рішення, стало неподання у встановлений судом строк документа про сплату судового збору.

Разом з тим, Верховний Суд вважає висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги передчасними, виходячи з такого.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року отримана позивачем 15 вересня 2016 року, отже десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, протягом якого запропоновано надати документи на усунення встановлених недоліків, закінчився 26 вересня 2016 року.

Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги мотивоване тим, що станом на 29 вересня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Частиною дев'ятою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, позивачем 26 вересня 2016 року, тобто в останній день строку, наданого на усунення недоліків апеляційної скарги, направлено засобами поштового зв'язку на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду документи з метою виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 08 вересня 2016 року, які отримані судом 08 жовтня 2016 року, що підтверджується наявною у справі роздруківкою з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта".

Таким чином, постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги від 29 вересня 2016 року та констатуючи неусунення недоліків апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції не враховано положень частини 9 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України та розумного строку на доставку документів поштою, що, як наслідок, позбавило позивача права на врахування та надання правової оцінки вчасно поданим його документам.

За таких обставин та на підставі частини 1 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент ухвалення даної постанови) ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду та вирішення питання щодо відповідності апеляційної скарги, враховуючи надіслані на усунення недоліків документи, процесуальним вимогам та наявності підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн Агроком задовольнити.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.С.Пасічник

Судді І.А.Васильєва

В.П.Юрченко