Постанова

від 28.03.2018 по справі 2-н-20/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 2-н-20/10 Головуючий у 1-й інстанції: Герасименко С.Г.

Провадження № 22-ц/778/1296/18 Суддя-доповідач Поляков О.З.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

Воробйової І.А.

При секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Таскомбанк на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства Таскомбанк про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку його пред'явлення у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Таскомбанк про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року Банк звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку його пред'явлення у справі за заявою ПАТ Таскомбанк про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

В обґрунтування вимог заяви зазначав, що 18.05.2010 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Таскомбанк заборгованості в сумі 197 216,49 грн. Проте, строк пред'явлення виконавчого документу було пропущено, оскільки 06.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу, але Банку виконавчий документ не отримував. Вважає, що виконавчий документ було втрачено.

Враховуючи вищенаведене просив суд видати дублікат судового наказу №2-н-20/10, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 18.05.2010 року та поновити строк його пред'явлення до виконання.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ПАТ Таскомбанк подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і

обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.п. 1,4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п.17.4. ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся про це із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ по цивільній справі №2-н-20/10 за заявою АТ ТАСКОМБАНК про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

18 травня 2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий документ №2-н-20/10 за заявою АТ ТАСКОМБАНК про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 06.06.2016 року повернуто виконавчий документ №50229824 стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження , оскільки вжитими державним виконавцем заходами встановити місце мешкання боржника не виявилось можливим.

Відмовляючи Банку в задоволенні заяви про видачу дубліката судового наказу суд виходив із того, що заявник не надав суду доказів на підтвердження факту його втрати, а саме: Акт за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати виконавчого листа, затверджений начальником відповідної виконавчої служби,а також з того, що заявником пропущено строк пред'явлення його до виконання.

Однак такі висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки жодним нормативним актами не передбачено складання державним виконавцем вищезазначеного Акту.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Однак, суд першої інстанції розглядав вищезазначену заяву Банку про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання взагалі без виклику учасників справи, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення учасників справи про розгляд заяви Банку.

Дана обставина позбавила заявника надати суду докази щодо поважності причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, а також доказів втрати останнього

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 379,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Таскомбанк - задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2017 року у цій справі - скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: