Ухвала

від 28.03.2018 по справі 760/7991/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/7991/18-к

1-кс-4720/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новий Світ Старобешівського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

27 березня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено, що в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що між ТОВ «Волеум ІНДАСТРІС» (ЄДРПОУ 38963943) адреса м. Київ, вул. Єреванська, 30, літера А офіс № 9 в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «ІСТ АГРО ТРЕДІНГ» (ЄДРПОУ 38311166) адреса м. Київ, вул. Княжий Затон 2/30 в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 1812/1 від 18.12.2014 на поставку олії соняшникової.

Так 15.12.2014 року в офісне приміщення TOB «ВОЛЕУМ ІНДАСТРІЗ», за адресою м. Київ, вул. Єреванська, 30, літера А офіс № 9 зателефонував директор TOB «ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_6 і запропонував поставити 300 тон олії соєвої аргументуючи це тим, що їх Товариство має договірні відносини з TOB «НЕСТ» (ЄДРПОУ 36167721), на балансі якого є завод Масло Екстракційний Завод, який знаходиться в м. Братськ Миколаївської області, та повідомив, що TOB «НЕСТ» готово виступити поручителем в забезпечення договору на поставку 300 тон олії соняшникової.

Було встановлено, що ТОВ «ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ» за адресою м. Київ, вул. Княжий Затон 2/30 не знаходиться, за вказаною адресою знаходиться кафе «L'Kafa Cafe», місцезнаходження засновника ТОВ «ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_4 не встановлено, на телефонні дзвінки, на номер НОМЕР_1 , не відповідає.

З метою забезпечення порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, 15.03.2018 в приміщенні Вищого господарського суду України, за адресою: м. Київ вул. Копиленка, 6, з застосуванням відео фіксації ОСОБА_4 , було належним чином ознайомлено зі змістом повісток про виклик (що складені в порядку передбаченому ст. 137 КПК України, копії повісток додаються до матеріалів якими обґрунтовується клопотання), на допит в якості свідка 19.03.2018 на 10:00 годин, та 20.03.2018 на 10:00 годин, однак від отримання повісток про виклик ОСОБА_4 відмовився. З огляду на вищевказане в ході вручення повісток про виклик на допит в якості свідка ОСОБА_4 , було дотримано вимог ст. 136 КПК України, та ОСОБА_4 належним чином ознайомлений зі змістом повісток.

Виклик ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України.

Однак, за всіма вище переліченими викликами, а зокрема за викликами на 19.03.2018 та 20.03.2018 ОСОБА_4 , не повідомивши поважних причин не прибуття, не з`явився.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали, на які посилається останній, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Частиною 2 цієї статті визначено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Слідчий звернувся до суду з таким письмовим клопотанням, яке відповідає вимогам ст. 141 КПК України.

Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_4 не з`явився до слідчого 19 березня 2018 та 20 березня 2018 року. Поважність причин неявки не повідомив.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Частиною 4 ст. 143 КПК України передбачено, що у разі неможливості здійснення приводу (зокрема, і в зв`язку зі станом здоровя підозрюваного) особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись статями 139, 140, 143 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новий Світ Старобешівського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для допиту в кримінальному провадженні № 12015100090001884 від 27 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, який відбудеться 03 квітня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення примусового приводу свідка доручити оперативному підрозділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1