Рішення

від 23.03.2018 по справі 815/6264/17

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/6264/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Єренкевич О.А.

За участю сторін:

Представника позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача: ОСОБА_2

Представника 3-ої особи: не з'явився

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Х-ТД ІМПОРТ до Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державна фіскальна служба України, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Х-ТД ІМПОРТ до Головного управління Державної фіскальної служби (далі ГУ ДФС) в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна фіскальна служба України, про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС в Одеській області №506/12-02 від 08.11.2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість TOB Х-ТД ІМПОРТ .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення ГУ ДФС в Одеській області про анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість винесено в порушення вимог Податкового кодексу України, є таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 08.12.2017 року було відкрито провадження у справі та у зв'язку із витребуванням у Головного управління ДФС в Одеській області додаткових письмових доказів за клопотанням позивача провадження у справі було зупинено на підставі п.4 ч.2 ст. 156 КАС України (від 06.07.2005 року №2747-IV).

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року яким КАС України був викладений в новій редакції.

У відповідності до п.10 Розділу VII Перехідних положень КАС України, провадження у справі було поновлено та подальший розгляд справи ухвалою суду від 27.12.2017 року було продовжено за правилами, передбаченими новою редакцією КАС України в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

31.01.2018 року, 21.02.2018 року були проведені підготовчі засідання по справі, у яких приймали участь представники позивача, відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, які давали пояснення, у тому числі письмові (а.с. 85-86), надавали відзив ГУ ДФС в Одеській області на адміністративний позов (а.с. 37-39) та додаткові письмові докази.

Позивач у підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники ГУ ДФС в Одеській області та Державної фіскальної служби України проти задоволення позовних вимог позивача заперечували. В обґрунтування відзиву на адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Х-ТД ІМПОРТ зазначили, що рішення про анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість було прийнято на підставі п.п. «г» п.184.1 ст.184 розділу V Податкового кодексу України через те, що позивач протягом 12 послідовних податкових місяців не подавав декларації з податку на додану вартість, або подавав такі, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

За письмовою згодою всіх учасників справи 21.02.2018 року судом було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

21.02.2018 року в судовому засіданні на підставі ч.2 ст. 223 КАС України було оголошено перерву до 13.03.2018 року.

Позивач в судовому засіданні 13.03.2018 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.03.2018 року заперечував проти задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Х-ТД ІМПОРТ та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини нез'явлення до суду не повідомив. Раніше приймав участь у підготовчому засіданні 31.01.2018 року, судовому засіданні 21.02.2018 року, висловлював правову позицію щодо предмету спору, а тому за згодою сторін на підставі положень ст. 205 ч.3 п.1 КАС України судом вирішено слухати справу за відсутності представника Державної фіскальної служби України.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Спірне рішення №506/12-02 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ Х-ТД ІМПОРТ начальником ГУ ДФС в Одеській області було прийнято 09.11.2017 року (а.с.10-11).

Зі змісту оскаржуваного рішення ГУ ДФС в Одеській області вбачається, що підставою для його прийняття була довідка відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС в Одеській області від 08.11.2017 № 541/15-32-12, якою встановлений факт ненадання платником податків протягом 12 календарних місяців податкової звітності (декларацій з ПДВ) та/або подання таких декларацій, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів (послуг) здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Відповідно до пункту 2 спірного рішення ТОВ Х-ТД ІМПОРТ не подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з 01.10.2016 року до 01.10.2017 року, або подає з показниками, які свідчать про відсутність оподаткованих операцій з ПДВ за останні 12 календарних місяців.

У висновку рішення зазначено, що зазначені обставини стали підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ Х-ТД ІМПОРТ відповідно до п.п. «г» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України.

Підпунктом «г» п. 184.1 ст.184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація платником податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України, анулювання реєстрації на підставах визначених у підпунктах «б» -«и» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Порядок реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр); присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру; перереєстрації платників податку на додану вартість; ведення документації при реєстрації / анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість; формування і надання витягів та довідок з Реєстру визначається Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року № 1130, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 року за № 1456/26233 (далі - Положення № 1130) .

Відповідно до абзацу 2 п.5.5 Положення № 1130 рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

При цьому підпунктом 3 абзацу 2 пункту 5.5 Положення №1130 визначено, що у разі анулювання реєстрації на підставі підпункту «г» пункту 184.1статті 184 Податкового кодексу України такими документами є: довідка підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців.

У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Пунктом п.5.6 Положення №1130 встановлено, що за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Статтею 48 Податкового кодексу (далі ПК) України визначені правила складення податкової декларації. Відповідно до п. 48.1 ст. 48 ПК України податкова декларація складається за формою, яка повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору. Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків (п. 48.2). Перелік обов'язкових реквізитів визначений п. 48.3 ст. 48 ПК України.

Відповідно до 49.3 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Згідно п. 49.4 ст. 49 ПК України податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі контролюючому органу всіма платниками цього податку з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. У разі припинення договору про визнання електронних документів з підстав, визначених законом, платник податків має право до складення нового договору подавати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктами "а" і "б" пункту 49.3 цієї статті.

Відповідно до п. 49.9 ст. 49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою: за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою; у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Згідно пп. 49.11.2 п. 49.11 ст. 49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

ТОВ Х-ТД ІМПОРТ , як встановлено судом під час розгляду справи, перебуває на обліку у ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області з серпня 2016 року (основне місце обліку).

До 31.12.2016 року позивач обліковувався в Залізничній ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (неосновне місце обліку), до якої відповідно до чинного законодавства подавав свою податкову звітність

19.08.2016 року позивач засобами електронного зв'язку направив договір із ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про визнання електронних документів від 19.08.2016 року № 190820161, про що отримав квитанцію № 1 від 19.08.2016 року, відповідно до якої даний договір було доставлено до Державної фіскальної служби України.

Квитанцію №2, щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття даного договору, товариству надіслано не було, у зв'язку з чим позивача було позбавлено можливості подачі податкової звітності засобами електронного зв'язку. Для захисту порушеного права ТОВ Х-ТД ІМПОРТ звернулось до суду з адміністративним позовом.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 року (набрало законної сили 15.11.2017 року) у справі №815/81/17 адміністративний позов ТОВ Х-ТД ІМПОРТ було задоволено в повному обсязі; бездіяльність ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо не надіслання ТОВ Х-ТД ІМПОРТ квитанції №2 про результати перевірки та прийняття/ неприйняття договору про визнання електронних документів від 19.08.2016 року №190820161 було визнано протиправною; зобов'язано ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області підписати договір з ТОВ Х-ТД ІМПОРТ про визнання електронних документів від 19.08.2016 року №190820161.

Під час судового розгляду встановлено, що станом на час розгляду адміністративної справи №815/6264/17 ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області договір про визнання електронних документів (на виконання рішення суду у справі №815/81/17) з позивачем не уклало, у зв'язку з чим у ТОВ «Х-ТД ІМПОРТ» була відсутня можливість подачі податкової звітності з ПДВ засобами електронного зв'язку.

Позивачем зазначено та судом встановлено, що податкова звітність ТОВ Х-ТД ІМПОРТ з ПДВ подавалась у паперовому вигляді (особисто або поштою) до кінця 2016 року до Залізничній ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (а.с. 87-96), а починаючи з 2017 року - до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Так позивачем було подано до податкових органів податкові декларації з податку на додану вартість за наступні податкові періоди:

- за жовтень 2016 року (отримано поштою Залізничною ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області 21.11.2016 року) (а.с.87-91);

- за листопад 2016 року (отримано поштою Залізничною ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області 19.12.2016 року) (а.с.92-96);

- за грудень 2016 року, яку згідно штампа ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, отримано податковим органом 20.01.2017 року (а.с.97-99);

- за січень 2017 року, яку отримано 16.02.2017 року (а.с.100-102);

- за лютий 2017 року, яку отримано ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 20.03.2017 року (а.с.103-105);

- за квітень 2017 року, яку отримано ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 19.05.2017 року (а.с.12-14, 41-43, 48-49);

- за червень 2017 року, яку отримано ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 20.07.2017 року (а.с.109-111);

- за липень 2017 року, яку ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області отримано 21.08.2017 року (а.с.112-114);

- за серпень 2017 року, яку ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області отримано 20.09.2017 року (а.с.115-117);

- за вересень 2017 року, яку згідно штампа ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області отримано податковим органом 20.10.2017 року (а.с.118-120).

Як встановлено судом, рішення №506/12-02 від 09.11.2017 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ Х-ТД ІМПОРТ було прийнято на підставі довідки № 541/15-32-12 від 08.11.2017 року, складеної головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 (а.с. 73).

Відповідно до змісту зазначеної довідки, позивач в період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року та з червня по вересень 2017 року не подавав податкові декларації з податку на додану вартість, а податкова декларація, подана позивачем за травень 2017 року, містила нульові обсяги оподаткованих операцій з податку на додану вартість.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, що позивачем не подавалась до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області податкова декларація з ПДВ за березень 2017 року, а відповідна декларація за травень 2017 року містила нульові показники обсягу оподаткованих операцій (а.с.73). Ці дані відповідають обставинам, зазначеним у довідці відповідача № 541/15-32-12 від 08.11.2017 року.

Як зазначила в судовому засіданні представник Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_3, довідку 541/15-32-12 від 08.11.2017 року було складено нею особисто через те, що податкова звітність ТОВ Х-ТД ІМПОРТ , подана підприємством за грудень 2016 року-лютий 2017 року, квітень 2017 року, червень-вересень 2017 року не була взята до уваги податковим органом та не вважалась податковою звітністю/декларацією у зв'язку із порушенням позивачем вимог п.48.3 ст. 48 Податкового кодексу України. Зазначені обставини також були підтверджені в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 - посадовою особою ДПІ у Малиновському районі м. Одеси (а.с. 140;142).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області листами від 01.08.2017 року №7193/10/15-32-12-10 та від 29.08.2017 року №8432/10/15-32-12-09 повідомляла ТОВ Х-ТД ІМПОРТ про невизнання його податкових декларацій з податку на додану вартість відповідно за червень та липень 2017 року з посиланням на порушенням позивачем вимог п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України.

При цьому передбачених вимогами ПК України повідомлень саме про відмову у прийнятті у ТОВ Х-ТД ІМПОРТ податкових декларацій за вказані у довідці 541/15-32-12 від 08.11.2017 року періоди (у тому числі за червень та липень 2017 року) податковим органом до суду надано не було. Будь-яких пояснень, які саме вимоги п. 48.3 ст.48 Податкового кодексу України щодо обов'язкових реквізитів податкової звітності були порушені позивачем при поданні податкових декларацій з ПДВ представниками ГУ ДФС не зазначено.

Суд з цього приводу вважає за необхідне зазначити, що надані до суду листи про невизнання податкових декларацій за червень та липень 2017 року податковою звітністю, не свідчать про неприйняття у позивача його податкових декларацій за відповідні податкові періоди з передбачених законом підстав. Крім того вони були надіслані підприємству з порушенням встановленого податковим законодавством трьохденного строку.

На спростування твердження відповідача про неприйняття податкових декларацій позивачем також було зазначено, що 06 червня 2017 року засновник та керівник підприємства ОСОБА_5, звертався із заявою до Головного управління ДФС в Одеській області (а.с.15), в якій просив повідомити останнього про прийняття відповідачем податкової звітності з ПДВ за квітень 2017 року, зокрема, по ТОВ Х-ТД ІМПОРТ .

Згідно відповіді відповідача від 05.07.2017 року № 1108/10/15-52-08-04-06 (а.с.16-17) податкова декларація з ПДВ за квітень 2017 року по підприємству ТОВ Х-ТД ІМПОРТ була зареєстрована до програмного забезпечення Податковий блок .

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 року у справі № 815/3683/17 (а.с.18-22, 121-125), яка набрала законної сили 21.11.2017, визнано, зокрема, протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо надання неповної відповіді на заяву ОСОБА_5 від 06.06.2017 року.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що відповідачем не було доведено факту відмови ТОВ Х-ТД Імпорт у прийнятті податкових декларацій з ПДВ за періоди грудень 2016 року - лютий 2016 року, квітень 2017 року, червень-вересень 2017 року, а тому суд вважає встановленим факт подання позивачем вищезазначених податкових декларацій відповідно до вимог чинного законодавства податковому органу.

Судом також встановлено, що у податковій декларації позивача з ПДВ за квітень 2017 року від 19.05.2017 року (а.с.12-14), яку подано позивачем в паперовому вигляді та отримано ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 19.05.2017 року, було задекларовано оподатковувану податком на додану вартість операцію з придбання товарів на митній території України на суму 6,00 грн., в т. ч. ПДВ 1,00 грн. Дана податкова декларація була прийнята ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, про що також свідчить відсутність письмового повідомлення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на адресу позивача про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

На підтвердження вчинення оподатковуваних податком на додану вартість операцій ТОВ Х-ТД ІМПОРТ надало до суду відповідні письмові докази (а.с. 157-159).

При цьому суд не бере до уваги посилання представника відповідача та третьої особи в обґрунтування правомірності винесеного ГУ ДФС рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, на імовірну невідповідність фактичним обставинам справи інформації позивача про здійснення ним оподаткованої господарської операції у квітні 2017 року на суму 6,00 грн., оскільки ці обставини не досліджувались та не брались до уваги податковим органом при складані довідки № 541/15-32-12 від 08.11.2017 року та винесенні спірного рішення.

Крім того суд з приводу наявності у справі різних екземплярів податкової декларації підприємства з ПДВ за квітень 2017 року, враховує пояснення працівників податкового органу про право платника податку на додану вартість змінювати показники відповідної податкової декларації протягом 20 календарних днів, які надані підприємству відповідно до вимог п.203.1 статті 203 Податкового Кодексу України для подання податкової звітності за відповідний календарний місяць.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що наявні у справі докази спростовують наявність передбачених законом підстав для прийняття податковим органом спірного рішення №506/12-02 від 09.11.2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ Х-ТД ІМПОРТ , а тому суд вважає таке рішення необґрунтованим, протиправним та таким що підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд вважає, що з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин вимога позивача про зобов'язання Головного управління ДФС в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є доцільною та необхідною мірою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення № 325 від 29.11.2017 року про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову у загальній сумі 1600 грн.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви ТОВ Х-ТД ІМПОРТ у повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у повному обсязі з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 180, 192-194, 205, 241-246, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Х-ТД ІМПОРТ (юридична адреса: 65007, м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 3/5; ідентифікаційний код: 39203374) до Головного управління ДФС в Одеській області (юридична адреса:65044, м.Одеса, вул. Семінарська, 5; ідентифікаційний код 39398646), третя особа - Державна фіскальна служба України (юридична адреса: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8; ідентифікаційний код: 39292197) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС в Одеській області №506/12-02 від 09.11.2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю Х-ТД ІМПОРТ .

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю Х-ТД ІМПОРТ судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Зобов'язати Головне управління ДФС в Одеській області подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання даного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 23.03.2018 року.

Суддя О.В. Білостоцький

.