Постанова

від 30.03.2018 по справі 820/1361/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 березня 2018 р.                                                                                 № 820/1361/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рубан В.В., розглянувши у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧ-ТУР" (61057, м.Харків, вул. Сумська, 28, код ЄДРПОУ 33205161) до Харківської обласної державної адміністрації (61002, м.Харків, вул. Сумська, 64, код ЄДРПОУ 23912956) про визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -

                                         В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "РІЧ-ТУР" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної державної адміністрації, в якому просить суд скасувати рішення Виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 20.05.1991 № 142 в частині включення до Списку знов виявлених і споруджених пам`яток археології, історії та мистецтва будинку, у якому у 1905 році знаходилася підпільна явка Харківських більшовиків за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 28.          

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є власником нежитлових приміщень у будівлі літ. А-2, за адресою м. Харків, вул. Сумська, 28. 10.02.2015 р. між Департаментом культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації та позивачем було укладено охоронний договір № 20 на пам'ятку культурної спадщини (її частину), згідно якого на позивача покладено зобов'язання щодо охорони будинку - пам'ятки історії місцевого значення, розташованої по вул. Сумській, 28, у м. Харкові, оскільки згідно з рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів № 142 від 20.05.1991 р. «Про доповнення рішення облвиконкому від 25.01.1972 року № 61 «Про затвердження списків пам'ятників культури, розташованих на території Харківської області» будинок за адресою м. Харків, вул. Сумська, 28, в якому знаходяться нежитлові приміщення, що є у власності позивача, визнано пам'яткою історії місцевого значення, у якому в 1905 р. знаходилася явка Харківських більшовиків. 09.04.2015 р. Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», яким засуджено комуністичний тоталітарний режим та визначені правові основи заборони пропаганди комуністичної символіки та встановлено порядок ліквідації символів комуністичного тоталітарного режимів. У зв'язку із істотною зміною обставин, якими керувались сторони при укладенні охоронного договору, рішенням господарського суду Харківської області від 30.03.2017 р. у справі № 922/422/17, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 р. розірвано охоронний договір від 10.02.2015 р. № 20 на пам'ятку культурної спадщини (її частину), щодо охорони будинку-пам'ятки історії місцевого значення за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 28. Також, зазначеним рішенням встановлений факт, що будинок, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 28, в якому в напівпідвальній кофейні в період революції 1905-1907 р.р. знаходилась підпільна явка Харківських більшовиків, втратив статус історичної пам'ятки. Однак 19.12.2017 р. позивачем отримано висновок управління культури та туризму Харківської обласної державної адміністрації від 19.12.2017 р. за № 02-23/81 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності ТОВ «РІЧ-ТУР» для експлуатації та обслуговування торговельно-офісної будівлі по вул. Сумській, 28 у Київському районі м. Харкова, в якому зазначено, що на території земельної ділянки розташовується пам'ятка історії місцевого значення - будинок, охор. № 2397 (взята під охорону держави рішенням ВК Харківської обласної ради народних депутатів від 20.05.1991 року № 142; охоронну зону не встановлено). Отже, позивач вважає, що рішення Виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 20.05.1991 № 142, в частині включення до Списку знов виявлених і споруджених пам`яток археології, історії та мистецтва будинку, у якому у 1905 році знаходилася підпільна явка Харківських більшовиків за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 28 підлягає скасуванню, а позов задоволенню.          

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 р. прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧ-ТУР" до Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень; встановлено строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач, надав клопотання, в якому проти задоволення позову заперечував, відзив на адміністративний позов та докази, що обґрунтовують доводи відповідача на виконання ухвали суду від 28.02.2018 р. у встановлений судом строк, не надав, просив проводити розгляд справи у його відсутність, у зв'язку з великою завантаженістю свого представника.

Відповідно до ч.6 ст. 162, ч.2 ст. 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

          Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, з урахуванням належного повідомлення сторін про дату, час і місце судового розгляду, відсутності перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, відсутності потреби заслуховувати свідків та експерта, суд вважає за можливе розглядати справу у письмовому провадженні за наявними матеріалами справи.

          Згідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви клопотання.

Відповідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення.

Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав.

Судом з матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РІЧ-ТУР» є власником нежитлових приміщень у будівлі літ. А-2, за адресою м. Харків, вул. Сумська, 28.

Право власності на зазначену будівлю підтверджується: витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.12.2013 р. за № 15227507; витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.12.2013 р за № 15235287; витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.12.2013 р за № 15229851; витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.12.2013 р за № 15225081; витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.12.2013 р за № 15221069; витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.12.2013 р за № 15233122; витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.12.2013 р за № 15235937; витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.12.2013 р за № 15236773.

19.12.2017 р. позивачем отримано висновок управління культури та туризму Харківської обласної державної адміністрації від 19.12.2017 р. за № 02-23/81 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності ТОВ «РІЧ-ТУР» для експлуатації та обслуговування торговельно-офісної будівлі по вул. Сумській, 28 у Київському районі м. Харкова, якому зазначено, що на території земельної ділянки розташовується пам'ятка історії місцевого значення - будинок, охор. № 2397 (взята під охорону держави рішенням ВК Харківської обласної ради народних депутатів від 20.05.1991 року № 142; охоронну зону не встановлено).

Судом встановлено, що 10.02.2015 р. між Департаментом культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «РІЧ-ТУР» укладено охоронний договір № 20 на пам'ятку культурної спадщини (її частину), згідно якого на позивача покладено зобов'язання щодо охорони будинку - пам'ятки історії місцевого значення, розташованої по вул. Сумській, 28, у м. Харкові, оскільки згідно з рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів № 142 від 20.05.1991 р. «Про доповнення рішення облвиконкому від 25.01.1972 року № 61 «Про затвердження списків пам'ятників культури, розташованих на території Харківської області» будинок за адресою м. Харків, вул. Сумська, 28, в якому знаходяться нежитлові приміщення, що є у власності позивача, визнано пам'яткою історії місцевого значення, у якому в 1905 р. знаходилася підпільна явка Харківських більшовиків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Річ-Тур" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про розірвання охоронного договору від 10.02.2015 № 20 на пам'ятку культурної спадщини (її частину), укладеного між Департаментом культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю "Річ-Тур" щодо охорони будинку пам'ятки історії місцевого значення за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 28.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.03.2017 р. у справі №922/422/17 позов задоволено; розірвано охоронний договір від 10.02.2015 № 20 на пам'ятку культурної спадщини (її частину), укладений між Департаментом культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Річ-Тур", щодо охорони будинку пам'ятки історії місцевого значення за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 28.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 р. апеляційну скаргу Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 30.03.2017р. у справі № 922/422/17 залишено без змін. Постанова набрала законної сили 07.06.2017 р.

Так, вищезгаданим рішенням господарського суду Харківської області від 30.03.2017 р. встановлено факт, що у жовтні 2015 р. на засіданні Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини при Департаменті культури і туризму Харківської обласної організації, за результатами якої було складено протокол № 33 від 12.10.2015 р., було розглянуто питання щодо внесення/невнесення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України місцевого значення - будинок за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 28 та вирішено порушити клопотання перед Міністерством культури України про невнесення об'єкта до Реєстру. При цьому, було висловлено експертну думку про те, що даний об'єкт не відрізняється унікальністю архітектурно-художнього рішення, не має ознак застосування оригінальних будівельних технологій, має невисоку виразність екстер'єру. Крім того, даний об'єкт підпадає під дію Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки", а отже втратив статус об'єкту історичної пам'ятки і не може бути внесеним до Реєстру.

Також, зазначеним рішенням господарського суду Харківської області встановлений факт, що виходячи з норм прийнятого Верховною Радою України Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" та приписів абзацу другого Порядку N 158, який унормовує, що пам'ятки (пам'ятники, пам'ятні знаки), присвячені, зокрема, подіям, пов'язаним з діяльністю комуністичної партії, встановленням радянської влади на території України або в окремих адміністративно-територіальних одиницях, включенню до Реєстру не підлягають, та враховуючи бездіяльність уповноважених органів щодо вирішення питання, у відповідності до розділів 5, 6 Порядку №158, про занесення (не занесення) до Реєстру об'єктів культурної спадщини спірного будинку, який належить позивачу на праві власності, суд приходить до висновку, що з дня набрання чинності ЗУ "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" будинок, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 28, в якому в напівпідвальній кофейні в період революції 1905-1907 р.р. знаходилась підпільна явка Харківських більшовиків, втратив статус історичної пам'ятки.

Відповідно до частини 4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки факт втрати статусу історичної пам'ятки будинку за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 28, в якому в напівпідвальній кофейні в період революції 1905-1907 р.р. знаходилась підпільна явка Харківських більшовиків, що внесений до Списку знов виявлених і споруджених пам'яток археології, історії та мистецтва, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 20.05.1991 № 142 за номером 2397, встановлено під час розгляду господарським судом Харківської області справи № 922/422/17, то наявні підстави для внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 20.05.1991 року № 142 в частині виключення будинку, у якому в 1905 р. знаходилася підпільна явка харківських більшовиків за адресою м. Харків, вул. Сумська, 28 із Списку пам'яток археології, історії та мистецтва, у зв'язку з втратою статусу історичної пам'ятки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, з урахуванням викладеного, у спірних правовідносинах наразі немає підстав для чинності рішення виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 20.05.1991 року № 142 в частині включення будинку, у якому в 1905 р. знаходилася підпільна явка харківських більшовиків за адресою м. Харків, вул. Сумська, 28, наявність якого обмежує права позивача, як власника нерухомого майна, отже суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

          Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧ-ТУР" (61057, м. Харків, вул. Сумська, 28, код ЄДРПОУ 33205161) до Харківської обласної державної адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64, код ЄДРПОУ 23912956) про визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень - задовольнити.

Скасувати рішення Виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 20.05.1991 № 142 в частині включення до Списку знов виявлених і споруджених пам`яток археології, історії та мистецтва будинку, у якому у 1905 році знаходилася підпільна явка Харківських більшовиків за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 28.

Стягнути з Харківської обласної державної адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64, код ЄДРПОУ 23912956) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧ-ТУР" (61057, м.Харків, вул. Сумська, 28, код ЄДРПОУ 33205161) у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

          Повний текст рішення виготовлений 30.03.2018 року.

          Суддя                                                                                          Рубан В.В.