Рішення

від 30.03.2018 по справі 821/240/18

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/240/18 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Діамант Херсона" до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у м. Херсоні про визнання протиправною та скасування вимоги (припису),

встановив:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Діамант Херсона" (далі - позивач, ОСББ) звернулося до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі- відповідач-1), Управління патрульної поліції у м. Херсоні (далі - відповідач-2), в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу (припис) від 29.06.2017 року № 35.

Ухвалою від 09.02.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 16.02.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено перше судове засідання на 13.03.2018 року о 09:00 год.

13.03.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 27.03.2018 року о 14:00 год. для надання позивачем додаткових доказів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.06.2017 року старшим інспектором сектору БДР УПП у м. Херсоні ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 відносно голови ОСББ "Діамант Херсона" складено припис із вимогою до 04.07.2017 року демонтувати на дворовому проїзді перешкоду у вигляді бетонних блоків за адресою: м. Херсон вул. Ілюши Куліка біля будинку № 131. Позивач вважає вимогу відповідача незаконною, оскільки встановлення зазначених блоків вирішено на зборах ОСББ для обмеження транзитного руху транспорту вздовж під'їздів будинку № 131. Позивач відмічає, що земельна ділянка на якій встановленні блоки є прибудинковою територією, яка надана позивачу в постійне користування за законом. Маючи намір встановити бетонні блоки, позивач 01.06.2017 року звернувся із заявою до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про надання роз'яснень та отримав відповідь ДСНС про можливість обмеження руху транспортних засобів уздовж житлового будинку за умови наявності такого проїзду уздовж однієї поздовжньої сторони будинку № 131 по вул. І Кулика, з посиланням на ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" та п.7.27 Примітки 1 для житлових будинків, Правил пожежної безпеки України п.1.3. Розділу III. На думку позивача, розмістивши бетонні блоки, які не обмежують доступ автомобілів до будинку, а тільки перешкоджають проїзду транзитного транспорту, позивач не порушив жодних норм Правил дорожнього руху чи Закону України "Про дорожній рух". На підставі викладеного, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач - 1 у судове засідання не з'явився, надавши суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Вважаючи доводи позовної заяви безпідставними, відповідач посилається на наступне. Правовідносини щодо утримання жилих будинків та прибудинкових територій врегульовано Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76; п. 4. ч.1 ст.1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015 року № 417 - VIII; п. 2 ч. 1 ст. 13, пп.пп. 5,9 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року № 2807 - IV; ст. 1 Закону України "Про автомобільні дороги" від 08.09.2005 року № 2862-IV. Позивач порушив вимоги даних нормативних актів, що стало підставою для прийняття спірного припису. Просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надіслав.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС).

За приписами ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на неявку відповідачів у судове засідання без поважних причин та відсутність перешкод для розгляду справи по суті, суд здійснює розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Діамант Херсона" зареєстровано як юридична особа 13.04.2016 року. Керівник ОСББ "Діамант Херсона" - ОСОБА_2.

09.04.2017 року на загальних зборах ОСББ "Діамант Херсона" вирішено встановити блоки для обмеження транзитного руху транспорту вздовж під'їздів будинку за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика,буд. № 131. Дане рішення оформлене протоколом № 1.

ГУ ДСНС в Херсонській області листом від 12.06.2018 року № 77/34/812 повідомило голову ОСББ про можливість влаштування бетонних блоків з однієї поздовжньої сторони біля житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика,131, з посиланням на ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" п. 7.27 Примітки 1. для житлових будинків до 9 поверхів. ОСББ "Діамант Херсона" попереджено про заборону зменшувати ширину доріг та проїздів для пожежних автомобілів, стоянку автомобільного транспорту (п. 1.3. Розділ III Правил пожежної безпеки України).

29.06.2017 року старшим інспектором сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 складений припис № 35, яким від голови ОСББ "Діамант Херсона" ОСОБА_2 вимагається до 04.07.2017 року демонтувати на дворовому проїзді перешкоду у вигляді бетонних блоків за адресою: м. Херсон вул. Ілюши Куліка біля будинку № 131.

Підставою для складання припису зазначено статті 27, 52-3 Закону України "Про дорожній рух" та п.1.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із законністю припису, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи оцінку даним правовідносинам, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.122 КАС України для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскаржуваний припис винесений відповідачем-2 29.06.2017 року.

До суду із позовом позивач звернувся 06.02.2018 року, пропустивши строк звернення до суду на один місяць.

Як вбачається із вимоги (припису) від 29.06.2017 року, дане рішення отримане особисто головою ОСББ "Діамант Херсона" під розписку, проте вимога не містить відмітки про дату її отримання позивачем.

У судовому засіданні, яке відбулось 13.03.2018 року, представник позивача пояснив, що не був присутнім при складанні відповідачем-2 вимоги. Припис був вручений йому пізніше, проте точної дати не пам'ятає.

У свою чергу представник відповідача-1 13.03.2018 року не надав пояснень з приводу способу та дати вручення позивачу оскаржуваної вимоги та не заперечив факту відсутності доказів, що підтверджують дату отримання позивачем оскаржуваної вимоги.

Таким чином, суд дійшов висновку про звернення позивача до суду у межах строку, передбаченого КАС України, зважаючи на відсутність доказів отримання позивачем спірної вимоги саме 29.06.2017 року, що перешкоджає встановленню дня, коли позивач дізнався про порушення його прав.

Статтею 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 року № 2866-III (далі - Закон № 2866-ІІІ ) встановлено, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Так, за приписами ч. 1 ст. 4 Закону № 2866-ІІІ об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до статті 42 Земельного Кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні 13.03.2018 року представник позивача - голова ОСББ ОСОБА_2 пояснив, що на загальних зборах ОСББ "Діамант Херсона" вирішено встановити блоки для обмеження транзитного руху транспорту вздовж під'їздів будинку № 113 по вул. І.Кулика в місті Херсоні у зв'язку з тим, що біля вказаного будинку відсутня прибудинкова територія. Виходячи із під'їзду мешканці будинку відразу потрапляють на дворовий проїзд, по якому зі швидкістю рухаються автомобілі, що створює загрозу життю дітей та осіб похилого віку. Такий інтенсивний рух автомобільного транспорту по дворовому проїзду відбувався впродовж багатьох років. Будинок № 113 розміщений паралельно вулиці ОСОБА_4, а тому, уникаючи дорожніх корок, водії автотранспорту здійснювали транзитний рух по дворовому проїзду будинку № 113. З метою запобігання спричиння шкоди життю і здоров'ю мешканців будинку № 113, позивач звернувся до ГУ ДСНС в Херсонській області із листом про надання роз'яснення, чи перешкодить встановлення бетонних блоків руху пожежному транспорту, на що останній надав відповідь про відсутність законодавчих заборон. Також представник позивача пояснив, що на сьогодні не існує жодних обмежень для руху спеціального транспорту (пожежних машин чи швидкої допомоги) подвір'ям будинку № 113. Бетонні блоки перешкоджають тільки транзитному проїзду автомобілів.

Як зазначено вище, підставою для складання вимоги (припис) від 29.06.2017 року №35 відповідач-2 зазначив статті 27, 52-3 Закону України "Про дорожній рух" та п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання врегульовано Законом України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року № 3353-XII (далі-Закон № 3353-ХІІ).

Так, частиною першою статті 27 Закону № 3353-ХІІ визначено, що організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів, інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції.

Зміни в організації дорожнього руху з метою підвищення інтенсивності руху транспортних засобів за рахунок зниження рівня безпеки дорожнього руху не допускаються.

У разі виникнення загрози безпеці дорожнього руху, перешкод у русі транспортних засобів і пішоходів відповідні посадові особи Національної поліції, дорожніх і комунальних служб мають право вносити оперативні зміни в організацію дорожнього руху і вживати необхідних заходів щодо усунення перешкод (ч. 4 ст. 27 Закону № 3353-ХІІ).

За приписами статті 52-3 Закону № 3353-ХІІ до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать, зокрема, участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечення безпеки дорожнього руху; організація супроводження і забезпечення безпечного руху транспортних засобів спеціального призначення.

Згідно із пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Аналіз положень наведених вище нормативних актів дає підстави для висновку, що дворовий проїзд біля будинку № 113 по вул. І. Куліка не є автомобільною дорогою чи вулицею у розумінні норм Закону № 3353-ХІІ, а тому встановлення обмежень руху у вигляді бетонних блоків не створює загрозу безпеці дорожнього руху.

Щодо перешкод у русі транспортних засобів, то із наданих позивачем фотокопій та викопіювання графічної частини прибудинкової території житлового будинку по вул. І. Куліка судом встановлено, що дворовий проїзд біля будинку № 113 розміщений безпосередньо біля будинку без тротуару та не має перешкод щодо руху траспорту вздовж будинку. Транзитному руху перешкоджають бетонні блоки, розміщені на виїзді із двору.

ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" затверджені наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року № 44. Згідно із п. 7.27 Примітки 1 вказаних ДБН до житлових будинків заввишки 9 поверхів і більше та до громадських будинків заввишки 5 поверхів і більше слід передбачати проїзди завширшки не менше 3,5 м або смуги завширшки 6 м, що придатні для проїзду пожежних машин з двох поздовжніх сторін багатосекційних житлових будинків та громадських будинків і з усіх сторін односекційних житлових будинків. До житлових будинків меншої поверховості проїзди можна влаштовувати з однієї поздовжньої сторони.

Таким чином, нормами ДБН 360-92 дозволено влаштовувати проїзд з однієї поздовжньої сторони біля житлових будинків заввишки менше 9-ти поверхів.

Будинок № 113 по вул. І. Куліка в місті Херсоні має п'ять поверхів, тобто менше дев'яти. Бетонні блоки розміщені з однієї сторони дворого проїзду.

Отже, судом не встановлено порушення позивачем вимог законодавства, яке стало підставою для прийняття оскаржуваної вимоги.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС).

Відповідачами не надано суду належних доказів порушення позивачем вимог законодавства у сфері дорожнього руху та його безпеки.

Суд не бере до уваги посилання відповідачів у відзиві на порушення позивачем положень Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, Законів України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", "Про благоустрій населених пунктів" та "Про автомобільні дороги", оскільки вказані нормативні акти не були підставою для прийняття оскаржуваного припису та не регулюють відносини у сфері дорожнього руху, і не встановлюють відповідальності суб'єктів - учасників дорожнього руху, застосування санкцій за порушення якого належить до компетенції відповідачів.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної вимоги, відтак задовольняє позов у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 139, 143, 205, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати скасувати вимогу (припис) Управління патрульної поліції у місті Херсоні від 29.06.2017 року № 35.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної полції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Діамант Херсона" (73008, м. Херсон, вул. І.Куліка, буд. 131, код ЄДРПОУ 40421421) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 14