Ухвала
від 12.02.2018 по справі 536/2119/17
КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 536/2119/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Агрофірми Вересень до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину

ВСТАНОВИВ:

Агрофірма Вересень звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину та просили надати тлумачення п. 36 Договору оренди земельної ділянки, укладеного 01 вересня 2008 року № 84 між ними та відповідачем та роз'яснити: чи відповідає вказаний пункт договору вимогам Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України Про оренду землі , п.39 Типового договору оренду землі та чи може бути реалізований п.36 в існуючій редакції договору, без допущення порушення прав іншої сторони договору.

Зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України, а саме: не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників справи, не доданий документ, що підтверджує повноваження керівника підприємства, який підписав позовну заяву.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи, що подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Агрофірми Вересень до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину залишити без руху.

Повідомити Агрофірму Вересень про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2

СудКременчуцький районний суд Полтавської області
Дата ухвалення рішення12.02.2018
Оприлюднено01.04.2018
Номер документу73069250
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —536/2119/17

Постанова від 30.05.2018

Цивільне

Апеляційний суд Полтавської області

Обідіна О. І.

Ухвала від 22.05.2018

Цивільне

Апеляційний суд Полтавської області

Обідіна О. І.

Ухвала від 18.05.2018

Цивільне

Апеляційний суд Полтавської області

Обідіна О. І.

Ухвала від 06.03.2018

Цивільне

Кременчуцький районний суд Полтавської області

Клименко С. М.

Рішення від 06.03.2018

Цивільне

Кременчуцький районний суд Полтавської області

Клименко С. М.

Ухвала від 20.02.2018

Цивільне

Кременчуцький районний суд Полтавської області

Клименко С. М.

Ухвала від 12.02.2018

Цивільне

Кременчуцький районний суд Полтавської області

Клименко С. М.

Ухвала від 07.02.2018

Цивільне

Кременчуцький районний суд Полтавської області

Клименко С. М.

Ухвала від 06.12.2017

Цивільне

Кременчуцький районний суд Полтавської області

Клименко С. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні