Рішення

від 28.03.2018 по справі 910/23616/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.03.2018Справа № 910/23616/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Любченко М.О., за участю секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Антимонопольного комітету України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТ АВТО

про стягнення 2 390 грн.

Представники учасників процесу:

від позивача: Кравченко О.К. - по дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТ АВТО про стягнення штрафу в розмірі 1 195 грн. та пені в сумі 1 195 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на вчинення відповідачем порушення, передбаченого п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції , внаслідок чого на Товариство з обмеженою відповідальністю СВІТ АВТО було накладено штраф на суму 1 195 грн., за несплату якого нарахована пеня у розмірі 1 195 грн.

Ухвалою від 15.01.2018р., після усунення позивачем обставин, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, судом відкрито провадження по справі №910/23616/17, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.02.2018р., запропоновано відповідачу надати відзив на позов у строк до 13.02.2018р.

14.02.2018р. судом було відкладено підготовче засідання на 28.02.2018р.

Ухвалою від 28.02.2018р. судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 28.03.2018р.

Представник позивача в судове засідання 28.03.2018р. з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судові засідання представника не направив, відзиву на позов не надав, про причини неявки представника в судове засідання суд не повідомив. При цьому, з приводу повідомлення вказаного учасника судового процесу про розгляд справи суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст.176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст.242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч.4 ст.120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала від 15.01.2018р. Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі, ухвала від 14.02.2018р. про повідомлення про дату, час і місце судового засідання та ухвала від 28.02.2018р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті були направлені судом рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04210, м.Київ, Оболонський район, проспект Героїв Сталінграду, будинок 20-А.

Однак, конверти з ухвалами від 15.01.2018р., 14.02.2018р. та від 28.02.2018р. були повернуті до суду відділенням поштового зв'язку з відмітками за закінченням встановленого строку зберігання .

Згідно з п.5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення.

Відтак, за висновками суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки за закінченням строку зберігання свідчить про відмову відповідача отримати копію судового рішення за адресою свого місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, і вважається днем вручення відповідачу ухвал суду про відкриття провадження у справі та про повідомлення про дату, час і місце судового засідання в силу положень п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 03.03.2018р. Верховного суду по справі №911/1163/17.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України Про доступ до судових рішень ).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами у розглядуваній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень ( www.reyestr.court.gov.ua).

Одночасно, суд зазначає, що за приписами ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З огляду на вказану норму чинного законодавства України, судом складено телефонограму від 15.03.2018р. про виклик відповідача у судове засідання 28.03.2018р.

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТ АВТО про розгляд справи.

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, поважних причин невиконання вимог суду та неявки в судові засідання суду не повідомив, за висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 28.03.2018р. на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням №458-р від 11.10.2016р. Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи №20-26.13/91-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визнав, що Товариство з обмеженою відповідальністю СВІТ АВТО вчинило порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю Публічним акціонерним товариством Укртрансгаз одоранту (оголошення про проведення процедури закупівлі №209119, опубліковане в інформаційному бюлетені Вісник державних закупівель від 09.12.2013 №97 (840) (п.3 резолютивної частини цього рішення).

За порушення, зазначене у рішенні №458-р від 11.10.2016р. Антимонопольного комітету України, на Товариство з обмеженою відповідальністю СВІТ АВТО накладено штраф у сумі 1 195 грн. Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення (п.4 резолютивної частини рішення №458-р від 11.10.2016р.).

Як зазначив позивач, копія рішення №458-р від 11.10.2016р. Антимонопольного комітету України була надіслана разом із супровідним листом №126-26/08-11375 від 26.10.2016р. на адресу відповідача, однак, не була вручена останньому, у зв'язку з чим 23.12.2016р. позивач оприлюднив інформацію про прийняте рішення №458-р від 11.10.2016р. Антимонопольного комітету України в газеті Кабінету Міністрів України Урядовий кур'єр №243 (5863).

Як вказує позивач, враховуючи положення ч.1 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції , рішення вважається врученим Товариству з обмеженою відповідальністю СВІТ АВТО 03.01.2017р., а строк оплати штрафу, який накладений на відповідача, закінчився 03.03.2017р.

Відповідно до ч.8 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

За твердженнями позивача, відповідач доказів оплати штрафу на суму 1 195 грн. на адресу позивача не надав.

18.10.2017р. позивачем надіслано на адресу відповідача претензію №300-25/02-11155 від 18.10.2017р. з вимогою про оплату штрафу, однак вказане рекомендоване поштове відправлення було повернуто відділенням поштового зв'язку із відміткою за закінченням встановленого строку зберігання .

Спір у справі виник у зв'язку з наявністю підстав, на думку позивача, для стягнення з відповідача штрафу на суму 1 195 грн. та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 1 195 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, в тому числі, адміністративно-господарський штраф (ч.1 ст.239 Господарського кодексу України).

У ч.1 ст.241 Господарського кодексу України вказано, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Згідно ст.25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України Про захист економічної конкуренції .

Означений нормативно-правовий акт спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Згідно змісту ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною 1 ст.48 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.1 ст.52 Закону України Про захист економічної конкуренції ).

За приписами ст.56 вказаного нормативно-правового акту рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України , газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур'єр , Офіційний вісник України , друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вже вказувалось судом, рішенням №458-р від 11.10.2016р. Антимонопольний комітет України визнав, що Товариство з обмеженою відповідальністю СВІТ АВТО вчинило порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів на закупівлю Публічним акціонерним товариством Укртрансгаз одоранту (оголошення про проведення процедури закупівлі №209119, опубліковане в інформаційному бюлетені Вісник державних закупівель від 09.12.2013 №97 (840) (п.3 резолютивної частини цього рішення).

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

За твердженнями позивача, які відповідачем не спростовані, Товариство з обмеженою відповідальністю СВІТ АВТО не оскаржувало рішення №458-р від 11.10.2016р. Антимонопольного комітету України у визначений чинним законодавством строк. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи те, що позивач оприлюднив інформацію до уваги Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТ АВТО про прийняте рішення №458-р від 11.10.2016р. Антимонопольного комітету України в газеті Кабінету Міністрів України Урядовий кур'єр №243 (5863) 23.12.2016р., рішення вважається врученим відповідачу 03.01.2017р., а останнім днем строку сплати штрафу у добровільному порядку згідно з приписами ч.3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції є 03.03.2017р.

Доказів добровільної оплати штрафу відповідачем у строк, встановлений нормами чинного законодавства України матеріали справи не містять.

Згідно з ч.7 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

При цьому, відповідно до положень абз.2 ч.1 ст.42 Закону України Про захист економічної конкуренції строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п'ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Судом встановлено, що строк давності притягнення відповідача до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в розумінні ст.42 зазначеного Закону не сплинув, оскільки прийняття рішення відбулось в межах п'ятирічного строку з моменту вчинення товариством порушення конкурентного законодавства.

Таким чином, приймаючи до уваги, що рішення антимонопольного комітету про накладення штрафу є чинним, доказів його виконання (сплати штрафу) відповідачем в добровільному порядку матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 1 195 грн. штрафу.

Що ж до позовних вимог в частині стягнення 1 195 грн. пені за несплату штрафу у строки, передбачені рішенням №458-р від 11.10.2016р. Антимонопольного комітету України, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТ АВТО 1 195 грн. пені, Антимонопольний комітет України визначив період її нарахування з 04.03.2017р. по 07.12.2017р. включно.

Таким чином, загальна кількість днів прострочення сплати штрафу відповідачем становить 268 днів, сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 17,925 грн., а тому за 268 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 4 803,90 грн. пені (17,925 грн. х 268 днів).

За приписами ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (1 195 грн.), накладеного на відповідача рішенням №458-р від 11.10.2016р. Антимонопольного комітету України, у зв'язку з чим, за висновками суду, стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТ АВТО підлягає 1 195 грн. пені.

Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТ АВТО про стягнення штрафу в розмірі 1 195 грн. та пені в розмірі 1 195 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про задоволення позовних вимог, судовий збір за розгляд даної справи в розмірі 1 600 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТ АВТО про стягнення штрафу в розмірі 1 195 грн. та пені в розмірі 1 195 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТ АВТО (04210, м.Київ, Оболонський район, проспект Героїв Сталінграду, будинок 20-А, код ЄДРПОУ 30867247) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, Солом'янський район, вулиця Митрополіта Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767) штраф в розмірі 1 195 грн., пеню в розмірі 1 195 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 30.03.2018р.

Суддя М.О.Любченко