Постанова

від 20.03.2018 по справі 820/4209/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.

20 березня 2018 р. Справа № 820/4209/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська хімічна компанія» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРВОМАЙСЬКА ХІМІЧНА КОМПАНІЯ до ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Харківській області, радника податкової та митної справи ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

В с т а н о в и л а:

15 вересня 2017 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю ПЕРВОМАЙСЬКА ХІМІЧНА КОМПАНІЯ (подалі - відповідно, позивач, підприємство, ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКА ХІМІЧНА КОМПАНІЯ ) звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправними дії відповідача - головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС у Харківській області радника податкової та митної справи III рангу (посвідчення ХР № 000324) ОСОБА_2 (подалі - відповідач-1) при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку підприємства на підставі наказу ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 4464 від 04 вересня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Харківській області (подалі - відповідно відповідач-2, ГУ ДФС у Харківській області, контролюючий орган) № 4464 від 04 вересня 2017 року.

Позивач зазначає, що 11 вересня 2017 року на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області № 4464 від 04 вересня 2017 року відповідачем-1 було здійснено намір провести виїзну документальну позапланову перевірку позивача.

Позивач вважає означений наказ незаконним, оскільки наказ прийнятий контролюючим органом безпідставно, просить його скасувати.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач-2 зазначав, що оскільки підприємство проігнорувало обов'язкові до відповіді письмові запити контролюючого органу, 04 вересня 2017 року був прийнятий обґрунтований наказ про проведення виїзної документальної позапланової перевірки підприємства, проведення якою доручено відповідачу-1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року (постанова у повному обсязі складена 24 листопада 2017 року) у задоволенні адміністративного позову ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКА ХІМІЧНА КОМПАНІЯ відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що законодавець чітко визначив перелік органів за рішенням яких відповідач повинен провести документальну позапланову перевірку, а саме: якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства. Тобто, законодавець чітко зазначив одну з підстав проведення перевірки. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що оспорюваний наказ був прийнятий у зв'язку з тим, що підприємство відмовилось від надання відповіді на обов'язкові запити ГУ ДФС у Харківській області. 11 вересня 2017 року на підприємство було здійснено вихід відповідачем-1 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки. 11 вересня 2017 року за № 2744/20-40-14-19-08 було складено акт про не допуск на перевірку підприємства з причин не надання ними документів відповідно до вимог ст. 81 Податкового кодексу України (подалі - ПК України). Таким чином, у контролюючого органу виникає обов'язок ініціювати проведення документальної позапланової перевірки та вжити всіх заходів для її проведення (відповідно до п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України). Податковий орган при здійсненні своїх функцій діє виключно у межах своїх повноважень та в рамках положень чинного законодавства, не маючи право як вийти за їх межі, так і не вчинити дії прямо передбачені ПК України. Тому, на думку суду, у відповідача-2 були підстави для проведення перевірки, що робить наказ від 04 вересня 2017 року № 4464 та дії відповідача-1 при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКА ХІМІЧНА КОМПАНІЯ цілком правомірним. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що дії податкового органу щодо призначення перевірки підприємства-позивача є правомірними та такими, що жодним чином не порушують норми діючого законодавства.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКА ХІМІЧНА КОМПАНІЯ , вважаючи судове рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте без повного і всебічного з'ясування всіх обставин у справі, а також таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року та прийняти нове судове рішення про задоволення адміністративного позову підприємства.

Скаржник зазначає, що судом не надана оцінка правомірності чи неправомірності наказу відповідача-2 № 4464 від 04 вересня 2017 року на підставі якого відповідач-1 вийшов на перевірку. Судом не досліджені ті обставини, що письмові запити контролюючого органу не відповідають приписам підпункту 20.14 ст. 20, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України. Письмові запити контролюючого органу не містять посилань на конкретні порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині формування показників податкової звітності з ПДВ та не містять посилань на фактичні обставини, якими ці порушення підтверджені.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області, посилаючись на положення пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, та факт ненадання платником податків - ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКА ХІМІЧНА КОМПАНІЯ обов'язкових пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги підприємства.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач-1 до засідань суду апеляційної інстанції не прибув.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача і відповідача-2, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення відповідно до положень пунктів 1, 4 частини 1 статті 317 КАС України - скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано ст. 73 ПК України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок). Зокрема чітко визначено перелік підстав для направлення суб'єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених Кодексом.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до п. 73.3 ст. 73 Кодексу із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Отже, посадові особи контролюючих органів повинні направляти платникам податків запити про надання інформації з дотриманням наведених вище вимог.

Відповідно до частини першої ст. 16 Закону України Про інформацію податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Кодексом.

Статтею 62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення контролюючих органів.

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Таким чином, за наслідками аналізу податкової інформації, що отримана та міститься у базах даних органу ДФС, останній виявляє факти, які свідчать про порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, і надсилає платнику запит щодо такої інформації із дотриманням вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому п. 73.3 ст. 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних планових та позапланових виїзних, фактичних перевірок здійснюється згідно із статтею 81 ПК України.

Зокрема, відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Судом встановлено, що 09 березня 2017 року за № 1960/10/20-40-23-12, 28 березня 2017 року за № 3029/10/20-40-14-05-14, 30 травня 2017 року № 5977/10/20-40-14-12-18, 24 червня 2017 року за № 7939/10/20-40-14-19-14, 23 серпня 2017 року за № 3029/10/20-40-14-05-14 ГУ ДФС у Харківській області на адресу ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКА ХІМІЧНА КОМПАНІЯ надсилалися запити щодо надання письмових пояснень та їх документальних підтверджень з приводу взаємовідносин з контрагентами підприємства.

Так, 30 травня 2017 року № 5977/10/20-40-14-12-18 контролюючим органом, з посиланням на встановлені факти, що свідчать про допущене підприємством порушення норм пункту 198.1 статті 198 ПК України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за звітний період декларування ПДВ: за лютий 2017 року на суму ПДВ 284.042,46 грн по контрагенту ТОВ Сантехбуд , за лютий 2017 року на суму ПДВ 19.152,67 грн по контрагенту ТОВ Айс-Ден , за грудень 2016 року на суму ПДВ 187.833,30 грн по контрагенту ТОВ Амра Груп , за березень 2017 року на суму ПДВ 189.545,66 по контрагенту ТОВ Грант Стрім , за грудень 2016 року по суму ПДВ 169.107,17 грн по контрагенту ТОВ ОСОБА_3 ОСОБА_4 , за жовтень 2016 року на суму ПДВ 2.150 грн по контрагенту ТОВ Олімп Трейдінк , за вересень 2016 року на суму ПДВ 38.622,18 грн по контрагенту ТОВ Олімп Трейдінк , за вересень 2016 року на суму ПДВ по контрагенту ТОВ Прайм Стар , а норми підпунктів 16.1.5, 16.1.6 пункту 16.1 статі 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 1 абзацу третього підпункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 ПК України, пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, на адресу підприємства направлено запит з проханням протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем його отримання, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу господарських відносин з означеними суб'єктами господарювання (а.с. 72-75).

У відповідь на означені запити, у тому числі від 30 травня 2017 року ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКА ХІМІЧНА КОМПАНІЯ вказуючи на їх необґрунтованість, зокрема на невизначеність в запитах фактів, які свідчать про порушення підприємством валютного податкового та іншого законодавства, повідомляло контролюючий орган про відсутність підстав для їх задоволення (а.с. 16-36).

04 вересня 2017 року заступником начальника ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Харківській області, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, пункту 61.1, пункту 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 ПК України, було видано наказ № 4464 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКА ХІМІЧНА КОМПАНІЯ (ідентифікаційний код 34971107) у зв'язку з ненаданням позивачем у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запити ГУ ДФС у Харківській області від 24 червня 2017 року № 7939/10/20-40-14-19-14, від 23 серпня 2017 року № 3029/10/20-40-14-05-14, від 30 травня 2017 року № 5977/10/20-40-14-12-18 за фактами, що свідчать про недостовірність визначених ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКА ХІМІЧНА КОМПАНІЯ (податковий номер 34971107) даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків по взаємовідносинам з ТОВ Аванта-Сервіс (податковий номер 39555297) за лютий 2016 року, ТОВ Еліт-Техно (податковий номер 40561974) за липень та серпень 2016 року, ТОВ Лайф Дейз (податковий номер 40562339) за липень 2016 року, ТОВ Палморіс (податковий номер 40562302) за серпень 2016 року, ТОВ Олімп Трейдінк (податковий номер 40530218) за вересень та жовтень 2016 року, ТОВ Прайм Стар (податковий номер 40538463) за вересень 2016 року, ТОВ ОСОБА_3 ОСОБА_4 (податковий номер 40874250) за грудень 2016 року, ТОВ Арма Груп (податковий номер 4464115) за грудень 2016 року, ТОВ Сантехбуд (податковий номер 33334212) за лютий 2017 року, ТОВ Айс-Ден (податковий номер 40673722) за лютий 2017 року, ТОВ Грант Стрім (податковий номер 41111707) за березень 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг) (а.с. 13).

11 вересня 2017 року на адресу позивача - ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКА ХІМІЧНА КОМПАНІЯ відповідачем-1 було здійснено вихід для проведення виїзної документальної позапланової перевірки підприємства на підставі зазначеного вище наказу № 4464 від 04 вересня 2017 року, однак представник підприємства відмовив у допуску посадової особи контролюючого органу до перевірки, посилаючись на відсутність підстав для її проведення, про що було складено акт від 11 вересня 2017 року № 2744/20-40-14-19-08.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В обґрунтування підстав висновку, викладеного в наказі № 4464 від 04 вересня 2017 року про наявність фактів, що свідчать про недостовірність визначених ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКА ХІМІЧНА КОМПАНІЯ даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість (пункт 3 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 ПК України) ГУ ДФС у Харківській області до суду апеляційної інстанції надано: податкову інформацію по ТОВ ТОРГОВА КОМПАНІЯ НІКА ТОРГ (попередня назва ТОВ ТОРГОВА КОМПАНІЯ АЛЬТКОМ ) від 15 грудня 2016 року № 3319/7/10-06-12-01-17, податкову інформацію по ТОВ Амра Груп від 29 березня 2016 року № 360/20-40-14-13-12, податкову інформацію по ТОВ Еліт Техно від 18 серпня 2016 року № 209/10-13-14-04, лист оперативного управління Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 17 жовтня 2017 року № 18738/7 (а.с. 175-235).

Колегія суддів зазначає, що серед підприємств контрагентів позивача, перелік яких наведений в оскаржуваному наказі, відсутнє посилання на такого, як ТОРГОВА КОМПАНИЯ НІКА ТОРГ (попередня назва ТОВ ТОРГОВА КОМПАНІЯ АЛЬТКОМ ). Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ Амра Груп за звітний період декларування ПДВ за листопад-грудень 2016 року датовані 29 березня 2016 року, що підриває довіру до об'єктивності викладеної інформації. Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ Еліт Техно за звітний період декларування ПДВ за липень, серпень 2016 року датовані 18 серпня 2016 року, та не містять інформації щодо декларування інформації за серпень 2016 року. Лист оперативного управління Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області датований 17 жовтня 2017 року, у той час коли наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКА ХІМІЧНА КОМПАНІЯ прийнятий 04 вересня 2017 року.

За приписами частини 5 статті 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Приходячи до висновку про задоволення апеляційної скарги ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКА ХІМІЧНА КОМПАНІЯ , колегія суддів вважає, що відповідач-2 не надав судам докази, які б безспірно посвідчували обґрунтованість тверджень про виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, а відтак, - доказів, які б обґрунтували підстави направлення на адресу позивача вищеозначених запитів, а також доказів, які б обґрунтували підстави прийняття наказу № 4464 від 04 вересня 2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства.

За наведених обставин, колегія суддів вважає позовні вимоги ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКА ХІМІЧНА КОМПАНІЯ обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. При цьому, колегія суддів зазначає, що з урахуванням протиправності наказу ГУ ДФС у Харківській області № 4464 від 04 вересня 2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКА ХІМІЧНА КОМПАНІЯ , протиправними є і дії відповідача-1 про реалізацію цього наказу, тобто дії відповідача-1, спрямовані на проведення такої перевірки.

Означені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою та цим обставинам судом не надана належна правова оцінка.

Відповідно до частини 1 статі 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 цієї статті визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 на користь позивача 6.720 грн у відшкодування витрат по оплаті судового збору (а.с. 3, 89).

На підставі наведеного, керуючись статтями 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРВОМАЙСЬКА ХІМІЧНА КОМПАНІЯ задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року скасувати з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРВОМАЙСЬКА ХІМІЧНА КОМПАНІЯ

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Харківській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРВОМАЙСЬКА ХІМІЧНА КОМПАНІЯ 6 720,00 (шість тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6 Постанова у повному обсязі складена і підписана 30 березня 2018 року.