Постанова

від 04.01.2010 по справі 4-367-2009

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

                                   

Справа № 4-367-2009 р.

 П О С Т А Н О В А

29 липня 2009 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши матеріали по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  на постанову прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України , -                                            

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2009 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  на постанову прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська про порушення кримінальної справи № 66069039 за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України, в якій ОСОБА_1  просить зазначену постанову скасувати.

В обґрунтування вимог за скаргою адвокат ОСОБА_1 вказує на те, що в 2006 році прокуратурою Красногвардійського району м. Дніпропетровська порушено кримінальну справу № 66069039. з 27 жовтня 2004 року ОСОБА_2 призначений на посаду директора ТОВ ВКФ «ТАПС». Виконуючи свої посадові обов’язки, ОСОБА_2, діючи відповідно до вимог чинного законодавства України, здійснював керівництво суб’єктом господарювання і відповідно діяв правовим шляхом. Керуючись нормами Закону України «Про планування та забудову територій», Земельним кодексом України та іншими нормами права, ОСОБА_2 здійснював керівництво підприємством щодо зведення багатоповерхового, багатофункціонального будинку в районі будинку № 23 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську. З цією метою були отримані вихідні дані, попередні узгодження та укладено договори сумісної діяльності. Вказана діяльність ні в якому разі не може бути розцінена як злочин, передбачений ст. 365 КК України, оскільки відповідальність за ведення господарської діяльності вказаною статтею кримінального кодексу не передбачено. Підприємство регулярно сплачує платежі за земельну ділянку, розташовану за вказаною адресою. Також він зазначив, що вказане будівництво проводилось з метою покращення інфраструктури міста, за кошти підприємства, у відповідності до рішень сесії Дніпропетровської міської ради від 21 березня 2007 року та від 25 квітня 2007 року. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що зазначені дії не є перевищенням службових повноважень і не заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що є невід’ємною умовою для порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, адвокат ОСОБА_1 зазначив, що незважаючи на те, що вказану кримінальну справу порушено за фактом, ОСОБА_2 з грубим порушенням вимог чинного законодавства України пред’явлено обвинувачення. Копію постанови про порушення кримінальної справи та про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого, останньому не надано. Слідчим прокуратури грубо порушені права ОСОБА_2 на захист та представлення своїх інтересів, матеріали, які стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи для огляду не надані, що вказує на те, що кримінальна справа проти ОСОБА_2 сфабрикована по надуманих підставах. А також, при порушенні кримінальної справи слідчий не в повному обсязі ознайомився з матеріалами дослідчої перевірки, необхідних дій для повного та всебічного розгляду не прийняв, і як наслідок порушив вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України. За таких обставин, адвокат ОСОБА_1 вважає постанову про порушення кримінальної справи незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ознайомившись із даною скаргою, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  на постанову прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська про порушення кримінальної справи № 66069039 за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України, з наступних підстав .  

Відповідно до ч. 3 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником з достатнім обґрунтуванням  порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.  

Дана скарга не містить чіткого та достатнього обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_2І ., як посадової особи ТОВ ВКФ «ТАПС». Інформація щодо притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого, яка викладена в скарзі, нічим не підтверджена та зазначена без посилання на дату винесення постанови про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого та на статтю КК України, за якою пред’явлено обвинувачення. Крім того, матеріали скарги не містять копію оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи № 66069039.

Таким чином, при поданні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  на постанову прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська про порушення кримінальної справи № 66069039 за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України, не виконано вимоги, передбачені ч. 3 ст. 236-7 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  на постанову прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська про порушення кримінальної справи № 66069039 за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України, –   відмовити .

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звернутися до суду .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                   О. Я. Леон