Рішення

від 01.03.2018 по справі 760/5170/17

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 2-а/760/652/18

в справі № 760/5170/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретарів - Каліщук М.В., Петраш Д.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Панькіна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, закриття провадження у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Київської міської митниці ДФС України від 24.11.2016 у справі про порушення митних правил №0609/10000/16, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України у виді штрафу в розмірі 265 874,88 грн. Свої вимоги обґрунтовує наступним.

Він є директором ТОВ Ордер 2000 , яке, відповідно до договору про надання митно-брокерських послуг №БП-05 від 06.11.2015, є представником імпортера ТОВ Девелоп-Інвестторг в митних органах.

Відповідно до умов контракту № LW-16-41 від 03.05.2016, укладеного між ТОВ Девелоп-Інвестторг та фірмою LAWU TAIFENG FOODS CO.,LTD, остання продає, а ТОВ Девелоп-Інвестторг купує на умовах FOB CN QINGDAO (Інкотермс 2000) Імбир для суші.

На виконання умов вищевказаного контракту, відповідно до рахунка-фактури(інвойсу) від 07.07.2016 №TF23-161680 фірмою LAWU TAIFENG FOODS CO.,LTD було поставлено ТОВ Девелоп-Інвестторг імбир для суші. Чиста вага імбиру складає 14 500 кг.: рожевий - 1000гр*10- - 1200 коробів (12 000 шт.); білий - 1000 гр.*10 - 250 коробів (2 500 шт.), за ціною 0,68 доларів США за кг., усього на суму 9860,48 доларів США.

12.09.2016, о 15 год. 58 хв., ним, як декларантом до ВМО-2 митного посту Східний Київської митниці ДФС України було подано митну декларацію №100260004/2016/217900 щодо митного оформлення в режимі імпорту товару імбир для суші , код УКТЗЕД 2001909700, що надійшов на адресу ТОВ Девелп-Інвестторг , 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 13-Г, ЄДРПОУ: 36890418. Митна вартість товару була зазначена за основним методом визначення митної вартості, тобто за ціною договору (контракту), а саме 9860,48 доларів США.

Разом з митною декларацією ним до митного органу було також надано зовнішньоекономічний договір (контракт) від 03.05.2016 року № LW-16-41 та додаток № 1 від 03.05.2016, рахунок-фактуру (інвойс) від 07.07.2016 № TF23-161680, пакувальний лист від 07.07.2016 до інвойсу № TF23-161680, коносамент від 23.07.2016 №ТАО27441, довідка перевізника про транспортні витрати від 09.09.2016 №157978, сертифікат про походження товару від 20.07.2016 № G163721000730230.

12.09.2016, о 16 год. 10 хв., під час митного оформлення він отримав від відповідача повідомлення, що надані ним документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари та зокрема інвойс від 07.07.2016 № TF23-161680 неможливо ідентифікувати до зовнішньоекономічної операції.

Після отримання вищевказаного повідомлення він 12.09.2016, о 16 год. 69 хв. надав до митного органу додаткові документи, а саме: банківські платіжні документи від 07.06.2016 та від 20.07.2016, що підтверджують факт 100 % попередньої оплати продавцю за товар, прейскурант (прайс-лист) виробника товару завірений ТПП КНР від 01.07.2016, копію митної декларації країни відправлення від 21.07.2016 № 439020160000008500, лист від 12.09.2016 № 78, яким повідомив відповідача, що на його запит надає всі документи і, що інші документи надати немає можливості.

12.09.2016 він отримав Картку відмови в митному оформленні товарів № №100260004/2016/00046, в якій причиною відмови є Рішення про коригування митної вартості від 12.09.2016 № №100260004/2016/000018/2, яке йому було надано лише наступного дня.

14.09.2016, об 11 год. 28 хв., нам на підставі Рішення про коригування митної вартості від 12.09.2016 № №100260004/2016/000018/2 до митного органу було повторно подано митну декларацію № 100260004/2016/217943 зі зміненою митною вартістю.

15.09.2016 з 14 год. 50 хв. по 16 год. 10 хв. було проведено огляду товару, за результатами якого було складено АКТ про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 100260004/2016/217943 від 15.09.2016, під час огляду товару було проведено зважування цілої упаковки товару, маса якої становить 1500 грам.

16.09.2016 старшим державним інспектором ВМО-2 митного поста Східний Київської міської митниці ДФС Коротич Б.О. відносно нього було складено протокол про порушення митних правил № 0609/10000/16 за ст. 485 МК України, при цьому інспектором була проігнорована його вимога про присутність захисника під час складення та вручення протоколу.

19.09.2016, о 18 год. 18 хв., він отримав Картку відмови в митному оформленні товарів № 100260004/2016/00050, в якій причиною відмови є Акт митного огляду № 100260004/2016/00050 від 12.09.2016, хоча огляд було проведено 15.09.2016.

За результатами розгляду справи про порушення митних правил №0609/10000/16 24.11.2016 була винесена постанова, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми 88624,96 грн. митних платежів, що становить 265874,88 грн..

Позивач вважає вказану постанову неправомірною з огляду на те, що дані про вагу та вартість товару були ним достовірно зазначені в декларації № 100260004/2016/217943 подану з урахуванням рішення про коригування митної вартості товару, відповідно до товаросупровідних документів, які були ним надані представнику митного органу, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 785 МК України.

Крім того, посилається на те, що ним до цього випадку неодноразово здійснювалось декларування аналогічного товару, більш того, такого ж самого товару, такої ж самої ваги нетто та брутто та кількості упаковок, що і в спірній декларації, при цьому жодних зауважень з боку митного органу раніше не було, а тому, вважає, що це є свідченням суб'єктивності та протиправності дій відповідача.

Також, оскільки справа про порушення митних правил була розглянута у його відсутності, вважає, що відповідачем було порушено його законні права, т.я. він був позбавлений права бути присутнім під час розгляду справи в органі доходів і зборів, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, під час розгляду справи користуватись юридичною допомогою захисника, хоча звертався до відповідача з листом про перенесення розгляду справ у зв'язку з його хворобою, проте відповіді на нього так і не отримав, а також, вважає, що він був протиправно позбавлений відповідачем права на оскарження постанови в справі про порушення митних правил, оскільки отримав її копію з пропуском строку на оскарження.

Більш того, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2017, яка була змінена в частині постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017, було визнано протиправними та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС в особі її структурного підрозділу Митного посту Східний ВМО-2 від 12.09.2016 № 100260004/2016/000018/2, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці ДФС в особі її структурного підрозділу Митного посту Східний ВМО-2 від 12.09.2016 № 100260004/2016/00046 та від 19.09.2016 № 100260004/2016/00050, які і були основними доказами в справі про порушення митних правил відносно нього.

А тому, враховуючи вищевикладене, просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позову, посилаючись на те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст. 485 МК України підтверджена відповідними доказами, які на момент винесення постанови не були скасовані, і оскаржувана постанова винесена правомірно, з дотриманням вимог закону, а тому вимоги позивача є безпідставними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконання умов контракту № LW-16-41 від 03.05.2016, укладеного між ТОВ Девелоп-Інвестторг та фірмою LAWU TAIFENG FOODS CO.,LTD, відповідно до рахунка-фактури(інвойсу) від 07.07.2016 №TF23-161680 фірмою LAWU TAIFENG FOODS CO.,LTD було поставлено ТОВ Девелоп-Інвестторг імбир для суші. Чиста вага імбиру складає 14 500 кг.: рожевий - 1000гр*10- - 1200 коробів (12 000 шт.); білий - 1000 гр.*10 - 250 коробів (2 500 шт.), за ціною 0,68 доларів США за кг., усього на суму 9860,48 доларів США.

12.09.2016 позивачем, який є директором ТОВ Ордер 2000 , яке є представником імпортера ТОВ Девелоп-Інвестторг відповідно до договору про надання митно-брокерських послуг №БП-05 від 06.11.2015, як декларантом було подано до ВМО-2 митного посту Східний Київської митниці ДФС України митну декларацію №100260004/2016/217900 щодо митного оформлення в режимі імпорту товару імбир для суші , код УКТЗЕД 2001909700, що надійшов на адресу ТОВ Девелп-Інвестторг , 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 13-Г, ЄДРПОУ: 36890418. Митна вартість товару була зазначена за основним методом визначення митної вартості, тобто за ціною договору (контракту), а саме 9860,48 доларів США.

До даної митної декларації позивачем були надані зовнішньоекономічний договір (контракт) від 03.05.2016 року № LW-16-41 та додаток № 1 від 03.05.2016, рахунок-фактуру (інвойс) від 07.07.2016 № TF23-161680, пакувальний лист від 07.07.2016 до інвойсу № TF23-161680, коносамент від 23.07.2016 №ТАО27441, довідка перевізника про транспортні витрати від 09.09.2016 №157978, сертифікат про походження товару від 20.07.2016 № G163721000730230.

Під час митного оформлення позивач отримав від відповідача повідомлення, що надані ним документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари та зокрема інвойс від 07.07.2016 № TF23-161680 неможливо ідентифікувати до зовнішньоекономічної операції, після чого позивач надав до митного органу додаткові документи, а саме: банківські платіжні документи від 07.06.2016 та від 20.07.2016, що підтверджують факт 100 % попередньої оплати продавцю за товар, прейскурант (прайс-лист) виробника товару завірений ТПП КНР від 01.07.2016, копію митної декларації країни відправлення від 21.07.2016 № 439020160000008500, лист від 12.09.2016 № 78, яким повідомив відповідача, що на його запит надає всі документи і, що інші документи надати немає можливості.

12.09.2016 посадовою особою митного органу було прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № №100260004/2016/000018/2, у зв'язку з тим, що надані декларантом документи містять розбіжності та не містять відомостей щодо складових митної вартості на відомостей щодо ціни яка сплачена або яка підлягає сплаті, а тому використання заявленого декларантом основного методу визначення митної вартості неможливо.

На підставі даного рішення була винесена Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100260004/2016/00046. Після чого, 14.09.2016 позивачем до митного органу було повторно подано митну декларацію № 100260004/2016/217943 зі зміненою митною вартістю.

15.09.2016 було проведено огляду товару, за результатами якого було складено АКТ про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 100260004/2016/217943 від 15.09.2016, під час огляду товару було проведено зважування цілої упаковки товару, маса якої становить 1500 грам.

Після цього, посадовою особою митного органу було винесено Картку відмови в митному оформленні товарів № 100260004/2016/00050, в якій причиною відмови було зазначено Акт митного огляду № 100260004/2016/00050 від 12.09.2016, і яку, як посилається позивач, він отримав лише 19.09.2016.

16.09.2016 старшим державним інспектором ВМО-2 митного поста Східний Київської міської митниці ДФС Коротич Б.О. відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил № 0609/10000/16 за ст. 485 МК України, згідно якого позивачеві інкриміновано вчинення дій, які полягали у заявлені в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів інформації щодо ваги нетто товару в кг., яка не відповідає заявленій.

24.11.2016 заступник начальника Київської міжрегіональної митниці - начальник управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно керівника ТОВ Одер 2000 ОСОБА_3, виніс постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 265874,88 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 498 МК України передбачено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачає стаття 489 МК України.

За ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про порушення митних правил № 0609/10000/16 від 16.09.2016 розгляд справи був призначений на 20.10.2016, а постанова в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 винесена 24.11.2016 без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому представником відповідача не було надано суду доказів на підтвердження того, що позивач про розгляд справи про порушення митних правил був повідомлений належним чином, а це дає суду підстави вважти, що при винесенні постанови відносно ОСОБА_3, він був позбавлений можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 498 МК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2017, яка була змінена в частині постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017, було визнано протиправними та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС в особі її структурного підрозділу Митного посту Східний ВМО-2 від 12.09.2016 № 100260004/2016/000018/2, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці ДФС в особі її структурного підрозділу Митного посту Східний ВМО-2 від 12.09.2016 № 100260004/2016/00046 та від 19.09.2016 № 100260004/2016/00050, які і були покладені в основу доведення вини позивача в інкримінованому йому правопорушенні.

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 у митній декларації заявлені неправдиві відомості, щодо ваги нетто товару в кг., і що при зазначенні таких відомостей умисел позивача був спрямований саме на зменшення розміру митних платежів.

Таким чином посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_3 під час оформлення митної декларації були вчинені дії, які полягали у заявлені в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів інформації щодо ваги нетто товару в кг., яка не відповідає заявленій, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Зазначене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 об'єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

Таким чином приймаючи до уваги наведені вище обставини, зважаючи на те, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача про те, що відповідачем під час розгляду вказаної справи не було всебічно та повного з'ясовано обставини, які мають значення для правильного її вирішення, що потягло за собою прийняття протиправного рішення, у зв'язку з чим позовні вимоги про скасування постанови від 24.11.2016 в справі про порушення митних правил № 0609/10000/16 слід задовольнити.

Вирішуючи справу в частині вимог позивача про закриття провадження у справі через відсутність в діях складу правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, суд зважає на наступне.

Перелік повноважень суду при вирішенні справи в порядку адміністративного судочинства, визначений ч. 2 ст. 245 КАС є вичерпний, що в свою чергу дає підстави для висновку, що позивачем обрано спосіб захисту порушеного права не передбачений КАС, так як рішення про закриття провадження у справі не передбачена ч. 2 ст. 245 КАС.

Також суд зауважує, що згідно ст.ст. 2, 8 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ведеться на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даним кодексом, зокрема, встановлено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення та порядок провадження у них. За своїм змістом рішення про закриття провадження у справі з підстав визначених п. 1 ст. 247 КУпАП є вирішенням справи по суті, яким завершується провадження у такій справі. Так само провадження вважається завершеним після винесення постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Аналогічне положення міститься і п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, яка однією із видів постанов у справі про порушення митних правил передбачає постанову про закриття провадження у справі. В будь-якому випадку остаточне рішення у справі виноситься в порядку визначеному КУпАП та МК України.

З огляду на викладене вище, суд не знаходить підстав для задоволення позовну в частині вимог щодо закриття провадження у справі про порушення митних правил та вважає, що в цій частині позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ст.ст. 69, 485, 495, 498, 527, 529-533 МК України, ст.ст. 2, 8, 247 КпАП України та ст. ст. 2, 6, 9, 19-20, 72-79, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 /ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1/ до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України /Код ЄДРПОУ 39422888, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 8-А/ про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, закриття провадження у справі про порушення митних правил - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Київської міської митниці Державної фіскальної служби України від 24.11.2016 у справі про порушення митних правил №0609/10000/16.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України в частині закриття провадження у справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 12 березня 2018 року.

Суддя В.В.Лазаренко