Постанова

від 11.12.2008 по справі 2а-7914/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖ НИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія статобліку - 2.11 .17 Справа № 2-а-79 14/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2009 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючого судді Єфанов ої О.В.

при секретарі Попович Н .М.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача Колот В.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Дніпропетровської міжр айонної державної податково ї інспекції Дніпропетровськ ої області

про визнання недійсним под аткового повідомлення - ріше ння,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського о кружного адміністративного суду надійшов позов Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 до Дніпропетровської між районної державної податков ої інспекції Дніпропетровсь кої області, в якому позивач п росить скасувати податкове п овідомлення-рішення від 19 тра вня 2009 року № 0000431742/2.

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що 27 лютого 2009 ро ку Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1 отримала подат кове повідомлення - рішення Дніпропетровської МДПІ Дніп ропетровської області №0000151742/0, яким донараховано податок на додану вартість у сумі 6017 грн. та штрафні санкції в сумі 2655,9 г рн. Вказане повідомлення - р ішення було видане на підста ві висновків, викладених в ак ті №4/171/1952917163 від 13.01.2009 року. Ріше нням Державної податкової ад міністрації у Дніпропетровс ькій області податкове повід омлення - рішення Дніпропет ровської МДПІ Дніпропетровс ької області №00001511742/0 від 27.02.2009 рок у було скасовано в частині до нарахованого податку на дода ну вартість у сумі 2309,0 грн., штра фних санкцій у сумі 801,9 грн. В зв ' язку з чим відповідачем бу ло винесено податкове повідо млення - рішення від 19 травня 2009 року №0000431742/2 на загальну суму 5 562,0 грн. (3708,0 грн. - сума податку н а додану вартість, 1854,0 грн. - шт рафні санкції). На думку позив ача податок на додану вартіс ть донарахований відповідач ем неправомірний, штрафні са нкції застосовані безпідста вно і висновки, на підставах я ких було прийнято податкове повідомлення - рішення супе речать чинному законодавств у України з питань оподаткув ання.

Відповідач подав до суду пи сьмові заперечення, у яких за значив, що відділом контроль но - перевірчої роботи упра вління оподаткування фізичн их осіб Дніпропетровської МД ПІ у січні 2009 року у відповідно сті до плану - графіку було п роведено планову документал ьну перевірку позивача у спр аві з питань своєчасності, до стовірності, повноти нарахув ання і сплати податків та збо рів за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року. За результатами провед ення перевірки встановлено, що в порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.2.6 п . 7.2 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» №168/97-В Р від 03.04.1997р. та п. 18 Наказу ДПА Укр аїни №165 від 30.05.1997р. (Зареєстрован ого в Мін'юсті України за №233/2037 в ід 23.06.1997року) позивачем безпідс тавно віднесено до складу по даткового кредиту суми ПДВ п о податковим накладним завір еним факсимільним підписом, отриманим від ТОВ «Маріот» (Є ДРПОУ 33473125), який 25.12.2006 року господ арським судом визнано банкру том. Податкові накладні вклю чені до реєстру отриманих по даткових накладних та віднес ені до складу податкового кр едиту, внаслідок чого підпри ємцем безпідставно завищено податковий кредит по податк у на додану вартість у розмір і 3708,0 грн. Таким чином на думку в ідповідача адміністративни й позов не підлягає задоволе нню.

Дослідивши матеріали спра ви, всебічно і повно з'ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтуються позовні вимо ги, об'єктивно оцінивши доказ и, які мають юридичне значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, суд приход ить до наступних висновків.

Встановлено, що 27 лютого 2009 ро ку Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1 отримала подат кове повідомлення - рішення Дніпропетровської МДПІ Дніп ропетровської області №0000151742/0, яким донараховано податок на додану вартість у сумі 6017 грн. та штрафні санкції в сумі 2655,9 г рн. Вказане повідомлення - р ішення було видане на підста ві висновків, викладених в ак ті №4/171/1952917163 від 13.01.2009 року.

Не погодившись з винесеним повідомленням-рішенням ОС ОБА_1 звернулась зі скаргою до Державної податкової адм іністрації у Дніпропетровсь кій області, та рішенням від 19.05.2009 року податкове повідомле ння - рішення Дніпропетровс ької МДПІ Дніпропетровської області №00001511742/0 від 27.02.2009 року бул о скасовано в частині донара хованого податку на додану в артість у сумі 2309,0 грн., штрафни х санкцій у сумі 801,9 грн. В зв' я зку з чим відповідачем було в инесено податкове повідомле ння - рішення від 19 травня 2009 р оку №0000431742/2 на загальну суму 5562,0 г рн. (3708,0 грн. - сума податку на д одану вартість, 1854,0 грн. - штра фні санкції).

Виявлене порушення поляга ло в тому, що ОСОБА_1 безпі дставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ на загальну суму 3708 грн. по под атковим накладним №010218 від 01.02.2006 р., №030910 від 09.03.2006р, №030432 від 03.04.06р, та №03 0526 від 03.05.06р., отриманим від ТОВ « Маріот», які завірені факсим ільним підписом.

Щодо визначення позивачев і податкового зобов'язання з податку на додану вартість п о отриманих товароматеріаль них цінностях, то відповідно до п. 1.7. ст. 1, п.п. 7.4.1. п. 7.5., пп. 7.5.1. п. 7.5. ст .7 Закону України "Про податок на додану вартість" податков ий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити п одаткове зобов'язання звітно го періоду, визначена згідно з цим законом; податковий кре дит звітного періоду складає ться із сум податків, сплачен их (нарахованих) платником по датку у звітному періоді у зв 'язку з придбанням товарів (ро біт, послуг), вартість яких від носиться до складу валових в итрат виробництва (обігу) та о сновних фондів чи нематеріа льних активів, що підлягають амортизації; датою виникнен ня права платника податку на податковий кредит вважаєтьс я: дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підставою для нарахув ання податкового кредиту від повідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 цього З акону є видана платником под атку на вимогу покупця подат кова накладна із заповненням всіх обов'язкових реквізиті в, передбачених пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 вк азаного Закону.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 вказаного Закону не дозволяє ться включення до податковог о кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями, а п ри імпорті робіт (послуг) - акт ом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, яки й засвідчує перерахування ко штів в оплату вартості таких робіт (послуг); у разі коли на м омент перевірки платника под атку органом державної подат кової служби суми податку, по передньо включені до складу податкового кредиту, залишаю ться не підтвердженими зазна ченими цим підпунктом докуме нтами, платник податку несе в ідповідальність у вигляді фі нансових санкцій, установлен их законодавством, нарахован их на суму податкового креди ту, не підтверджену зазначен ими цим підпунктом документа ми.

Згідно абз. 7 п. 2 ст. 9 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні", абз. 1 п. 2.5. Положення п ро документальне забезпечен ня записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказ ом Міністерства фінансів Укр аїни від 24.05.1995р. № 88, зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни 05.06.1995р. за № 168/704, первинні т а зведені облікові документи можуть бути складені на папе рових або машинних носіях і п овинні мати такі обов'язкові реквізити: особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка бр ала участь у здійсненні госп одарської операції; документ може бути підписаний особис то, із застосуванням факсимі ле, штампу, символу або іншим м еханічним чи електронним спо собом посвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні № 010218 від 01.02.2006 року; № 090310 від 09.03.2006 року ; № 030432 від 03.04.2006 року; № 030526 від 03.05.2006 ро ку ТОВ «Маріот» містять всі реквізити, які визначені під пунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість". Позивач мав податкові накладні, які відповідно до п .п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 наведеного Закону засвідчують факт придбання платником податку послуг. На дані податкові накладні офор млені згідно з чинним законо давством України та не були в изнані судом недійсними.

Отже, суд приходить до висно вку про правомірність включе ння позивачем до складу пода ткового кредиту сум податку на додану вартість за податк овими накладними про придбан ня товарів, вартість яких від носиться до складу валових в итрат, виписаними продавцем за наявності в них підпису ві дповідальної особи із застос уванням факсиміле. Заперечен ня відповідача спростовуєть ся тим, що відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" Д ержавна податкова адміністр ація України здійснює такі ф ункції: видає у випадках, пере дбачених законом, нормативно -правові акти і методичні рек омендації з питань оподаткув ання, які підлягають обов'язк овому опублікуванню. Чинним законодавством України не пе редбачено право Державної по даткової адміністрації Укра їни встановлювати будь-які д оповнення до обов'язкових ре квізитів податкової накладн ої, встановлених пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 З аконом України "Про податок н а додану вартість", а тому поси лання відповідача на вимоги п. 18 наказу Державної податков ої адміністрації України від 30.05.1997р. № 165 "Про затвердження фор м податкової накладної, книг и обліку придбання та книги о бліку продажу товарів (робіт , послуг), порядку їх заповненн я", безпідставні.

Таким чином, підпис не вста новлений Законом України «Пр о податок на додану вартість » як обов'язковий реквізит по даткової накладної, тому ная вність факсиміле замість осо бистого підпису за наявності всіх обов'язкових реквізиті в, установлених законом, не є п ідставою для неприйняття под аткової накладної.

Закон України «Про податок на додану вартість» є спеціа льним законом, який встановл ює правила, підстави, а також п ерелік документів і їх рекві зити, що регулюють нарахуван ня й сплату податку на додану вартість, тому саме він має пр іоритет застосування в даном у випадку.

Крім того, відповідно до п.5 П орядку заповнення податково ї накладної, затвердженого н аказом ДПА України від 30.05.97 N 165 та зареєстрованого з Міністерс тві юстиції України 23 червня 1 997 р. за N 233/2037, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, н іж вказаною у пункті 2 даного П орядку, в якому зазначено, що п одаткову накладну складає ос оба, яка зареєстрована як пла тник податку в податковому о ргані і якій присвоєно індив ідуальний податковий номер п латника податку на додану ва ртість.

Як зазначено в Акті та підтв ерджено в судовому засіданні , на момент оформлення податк ових накладних ТОВ «Маріот» було зареєстровано в якості платника податку на додану в артість.

Інших підстав для визнання податкової накладної фіктив ною або недійсною діючі норм ативні акти, які регулюють по рядок нарахування, сплати по датку на додану вартість та с кладання податкової накладн ої, не передбачають.

Стаття 19 Конституції Украї ни регламентує, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством.

Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни, кожна сторона повинна, дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, крім випадків, встанов лених статтею 72 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладено го, враховуючи ч.1 ст.2 КАС Украї ни згідно з якою завданням ад міністративного судочинств а є захист прав, свобод та інте ресів фізичних осіб, прав та і нтересів юридичних осіб у сф ері публічно-правових віднос ин від порушень з боку органі в державної влади, органів мі сцевого самоврядування, їхні х посадових і службових осіб , інших суб'єктів при здійснен ні ними владних управлінськи х функцій на основі законода вства, в тому числі на виконан ня делегованих повноважень, у зв' язку з тим, що у Дніпропе тровської міжрайонної держа вної податкової інспекції Дн іпропетровської області від сутні правові підстави для в иключення з податкового кред иту сум податку на додану вар тість, сплачених Позивачкою при придбанні товарів, на під ставі спірних податкових нак ладних, суд доходить висновк у про задоволення позовних в имог.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати недійсним податко ве повідомлення - рішення в ід 19 травня 2009 року №0000431742/2 Дніпро петровської міжрайонної дер жавної податкової інспекції Дніпропетровської області щ одо донарахуванню ФО ОСОБА _1 податку на додану вартіст ь в сумі 3708,0 грн. та штрафних сан кцій у сумі 1854,0 грн.

Стягнути з державного бюдж ету на користь позивача 3,40 грн .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України та може бути оскар жена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протя гом десяти днів з дня її прого лошення, а в разі складення по станови в повному обсязі від повідно до статті 160 Кодексу а дміністративного судочинст ва України - з дня складення в повному обсязі, та подальшо ї подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження. Заява про апеля ційне оскарження та апеляцій на скарга подаються до Дніпр опетровського апеляційного адміністративного суду чере з Дніпропетровський окружни й адміністративний суд в пор ядку статті 186 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни.

Постанова складена в повно му обсязі 16.12.2009 року.

Суддя (підпис ) О.В. Єфанова

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Єфанова