Рішення

від 30.03.2018 по справі 739/218/18

НОВГОРОД-СІВЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 739/218/18

Провадження № 2/739/143/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивачка), діючи через свого представника ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області (далі - відповідач) про встановлення факту належної її діду ОСОБА_5 транспортного засобу ЛУАЗ 969М, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та визнання за нею права власності на вказаний транспортний засіб у порядку спадкування.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 лютого 2017 рок помер її дід ОСОБА_5 Позивачка належним чином прийняла його спадщину до складу якої входить вказаний вище транспортний засіб. Ще за життя дід втратив документи, які посвідчували його право власності на вказаний транспортний засіб. Позивачка не може самостійно отримати вказані документи, оскільки згідно законодавства їх дублікат може бути виданий лише власнику чи його представнику. Водночас без цих документів вона позбавлена можливості оформити прийнятий у спадщину транспортний засіб, у зв'язку з чим змушена звернутися до суду за захистом свого права.

Відповідачем відзив на позов, а треті особи письмові пояснення по суті справи, до суду не подали.

У судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, при цьому представник позивачки подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, при цьому подала заяву про визнання позову.

Треті особи у судове засідання не з'явилися, при цьому засобами поштового зв'язку подали заяви про розгляд справи без їх участі.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, 22 лютого 2017 року у м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області помер ОСОБА_5 (а.с. 9).

За життя останній набув у власність транспортний засіб ЛУАЗ 969М, 1986 року виробництва, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі №092161, що підтверджується відомостями територіального сервісного центру №7444 від 08 серпня 2017 року (а.с. 17-18).

Позивачка є онукою ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтво про її народження, свідоцтвом про народження її матері ОСОБА_6 та витягом з державного реєстру про укладення шлюбу ОСОБА_6 і ОСОБА_7, відповідно до якого після укладення шлюбу матір позивачка взяла прізвище чоловіка Мазур (а.с. 12-14).

ОСОБА_5 за життя склав заповіт яким заповів все своє майно своєму сину - ОСОБА_2 та онуці - ОСОБА_1, тобто позивачці, в рівних частинах.

На день смерті ОСОБА_5 постійно проживав у своєму будинку за адресою: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с. Гнатівка, вул. Визволителів, 56, разом зі своєю дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області від 12 січня 2018 року (а.с. 10).

Отже, ОСОБА_3, як непрацездатна вдова, відповідно до частини першої статті 1241 ЦК України набула право на обов'язкову частку спадщини свого чоловіка.

Позивачка належним чином прийняла спадщину свого діда ОСОБА_5 відповідно до частини першої статті 1269 ЦК України, подавши заяву про прийняття спадщини, за якою заведено спадкову справу №278/2017, при цьому інші спадкоємці ОСОБА_5 - його дружина ОСОБА_3 та його син ОСОБА_2 подали заяви про відмову від спадщини, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса ОСОБА_8 від 05 березня 2018 року (а.с. 49).

Частиною першою статті 1273 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріус за місцем відкриття спадщини.

З викладеного вище висновується, що позивачка є єдиним спадкоємцем ОСОБА_5, який прийняв його спадщину, оскільки інші спадкоємці реалізували своє право на відмову від прийняття спадщини.

Отже, до позивачки, в силу положень статей 1218, 1220 ЦК України, перейшла спадщина її діда ОСОБА_5, до складу якої входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на день відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, зокрема й право власності на транспортний засіб ЛУАЗ 969М, 1986 року виробництва.

Як вбачається, ще за життя ОСОБА_5 останнім було втрачено свідоцтво про реєстрацію належного йому транспортного засобу ЛУАЗ 969 М.

При цьому з повідомлення начальника територіального сервісного центру №7444 від 17 жовтня 2017 року вбачається, що позивачка не може отримати дублікат вказаного вище свідоцтва, оскільки видача такого документа згідно пункту 18 постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 здійснюється лише за заявою власника чи його представника (а.с. 19).

З відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_8 від 15 вересня 2017 року, наданої на звернення позивачки, вбачається, що остання не може отримати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_5, а саме на транспортний засіб ЛУАЗ 969М, оскільки у неї відсутні документи, що підтверджують належність даного транспортного засобу спадкодавцю (а.с. 20).

Частиною другою статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 за життя на праві власності належав транспортний засіб ЛУАЗ 969М, 1986 року виробництва, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі №092161, який в порядку спадкування за заповітом був успадкований позивачкою, однак у зв'язку з втратою спадкодавцем свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу позивачка не може належним чином оформити прийняту спадщину, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення факт належності ОСОБА_5 на праві власності зазначеного транспортного засобу, оскільки цей факт має важливе юридичне значення для позивачки, а також про необхідність визнання за позивачкою права власності на транспортний засіб ЛУАЗ 969 М, 1986 року виробництва, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі №092161, в порядку спадкування за заповітом. Відповідно позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій діда позивачки, який втратив документи, що посвідчували його право власності на спірний транспортний засіб, відповідно до частини дев'ятої статті 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне повністю покласти на позивачку всі здійснені нею витрати, не стягуючи їх з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 392, 1218, 1220, 1241, 1273 Цивільного кодексу України, статтями статтями 76-81, 83, 141, 200, 206, 258-259, 263-268, 273, 315, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області (ЄДРПОУ - 04415399, місцезнаходження: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с. Кудлаївка, вул. Лугова, 1), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_5 на праві власності транспортного засобу ЛУАЗ 969М, 1986 року виробництва, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі №092161.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) у порядку спадкування за заповітом право власності на транспортний засіб ЛУАЗ 969М, 1986 року виробництва, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі №092161, що належав ОСОБА_5, який помер 22 лютого 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Чепурко