Вирок

від 20.02.2007 по справі 1-28/2007року.

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

            Справа №1-28

2007 року.

ВИРОК

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року.

Ямпільський районний суд Вінницької

області

в складі головуючого судді        ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі                            ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

з участю прокурора                  ТИТАРЕНКО В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті

Ямпіль кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

Ямпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого,

не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого

ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.03.2006 року біля 14.00 год. спільно із

ОСОБА_2 без спеціального на те дозволу в обході № АДРЕСА_2, Ямпільського району, Вінницької області, яке відноситься

до І групи лісів, а саме до лісів протиерозійних, поблизу АДРЕСА_1 та річки

Мурафа, вчинили незаконну порубку за допомогою бензопили «Дружба» 2-х дерев

породи: одна «Верба» вартістю 221

гривні та один «Клен ясенелистний» вартістю 23,8 гривні на загальну вартість 244,8 гривні. Після

чого, вищезгадані зрізи дерев на гужовій повозці ОСОБА_2. відвіз у АДРЕСА_1,

Ямпільського району, Вінницької області, а ОСОБА_1. продовжуючи свої злочинні

наміри на незаконну порубку дерев в обході № АДРЕСА_2, Ямпільського району,

Вінницької області, біля 15.00 години зрізав за допомогою бензопили «Дружба» ще

5-ть дерев породи «Акація біла» на суму 1606,5 гривень, та після повернення

ОСОБА_2. із АДРЕСА_1 за проханням останнього зрізав ще 1-не дерево сухостою

«Акація біла» вартістю 174,25 гривень.

Згідно висновку

експерта №НОМЕР_1 встановлено, що дерев'яні відрізки найбільшими розмірами:

№1380x105x300 мм; №4 210x155x250 мм; №6 245x40x250; №7 165x65x185; №9 165x23x170мм; №13

360x72x400мм; №14 340x117x350мм; №15 265x92x260 мм вилучених

при огляді місця події за фактом 31.03.06 р. незаконна порізка дерев поблизу

АДРЕСА_1 Ямпільського району Вінницької

області, могли бути зрізані таким же розводом зубів, які у бензопилки

«Дружба» представленої на дослідження. Таким чином, Державному підприємству

«Ямпільське лісове господарство» в результаті незаконної порубки лісу ОСОБА_1.

в обході № АДРЕСА_2 було

завдано шкоди на загальну суму 2025,55

гривень.

Допитаний в

судовому засіданні підсудній ОСОБА_1. винним себе у скоєнні даного злочину визнав повністю і пояснив, що зрізав 8-м дерев в ур. «Шаньків» Ямпільського району біля АДРЕСА_1. 5-ть дерев

зрізав для власних потреб, а 3-й

дерева зрізав для ОСОБА_2. Так 31.03.2006 року він перебував вдома у

АДРЕСА_1, Ямпільського району, Вінницької області і зранку поїхав у магазин

придбати сигарет, коли повертався додому то заїхав гужовою повозкою запряженою

конем до будинку ОСОБА_3, де під час розмови із останнім попросив, щоб ОСОБА_3

допоміг нагрузити стебла кукурудзи від будинку матері та перевезти до свого будинку. У домоволодінні ОСОБА_3 також був ОСОБА_4, який приєднався до

них та також поїхав із ними. Також йому допомагав перевозити стебла кукурудзи

ОСОБА_2 на власній гужовій повозці запряжену конем. Після того як вони всі вищезгадані особи звезли йому стебла

кукурудзи, то він пригостив хлопців обідом, де під час бесіди

запропонував поїхати у ліс «Шаньків», та нарубати дров. ОСОБА_2. підтримав дану

розмову та сказав, що потрібно їхати у ліс та зрубати пару дерев у зв'язку із

тим, що у немає

чим палити у

парниках. ОСОБА_1. потрібно було поїхати у ліс та нарубати дров у зв'язку із

тим, що не було чим палити у будинку. Для цього він взяв свою, власну бензопилу «Дружба», та

поїхав на власній гужовій повозці у ліс «Шаньків». З ним їхав на гужовій

повозці - ОСОБА_4. та ОСОБА_3. ОСОБА_2. їхав на власній гужовій повозці позаду

його. Приїхали вони у ліс «Шаньків» біля 14.00

години, неподалік від старого кар'єру по видобутку камінів він за допомогою

бензопили «Дружба» зрізав два дерева породи «Верба» та «Клен» і дані дерева

різав за проханням ОСОБА_2, який теж йому допомагав різати дані дерева. Під час того

як вони із ОСОБА_2. зрізали два дерева то ОСОБА_3., ОСОБА_4., за

проханням ОСОБА_2. загрузили

на підводу останнього стовбури дерев. ОСОБА_2. поїхав до себе додому, тобто

повіз зрізані ним та ОСОБА_2. стовбури дерев. ОСОБА_3. та ОСОБА_4. одразу пішли у напрямку АДРЕСА_1. ОСОБА_1.

вирішив нарізати собі дров і піднявся у верх по лісу де за допомогою даної

бензопили зрізав, ще три дерева «акація», загрузив

на гужову повозку та рушив

їхати додому у напрямку АДРЕСА_1. Під

час того як їхав у напрямку АДРЕСА_1, тобто

до будинку, то доїхавши до кринички, яка знаходиться у лісі, зустрів ОСОБА_2.

який попросив його зрізати ще одну акацію. Він спершу не хотів іти різати дерево

ОСОБА_2, однак останній настояв на своєму і він пішов різати дерево акації у

лісі. Для цього взяв свою бензопилу

і піднявся у верх лісу, біля поля у лісі зрізав два дерева породи «Акації»

які росли рядом, серед якої один стовбур був сухостій, однак дерево було живе.

Також він почав різати це одне дерево акації і в цей час до нього підійшли

працівники «ЛМС»~лісники та склали протокол. Працівники «ЛМС» ходили по лісу та

рахували пеньки, а він із працівниками «ЛМС» не ходив та не рахував пеньки,

після чого ним було підписано протокол. Через деякий час до нього додому надійшла постанова про сплату

штрафу за незаконну порубку лісу в якій вказано, що він зрубав 15 дерев, але він 15 дерев не рубав

-зрізав, а зрізав лише 8

дерев і на його думку

працівники ЛМС випадково порахували пеньки дерев які він не різав.     Зрізані

ним дерева у лісі -

акація знаходилась у нього вдома, а інші зрізані стовбури дерев у даному

лісі ховав біля будинку своєї родини в

якому ніхто не проживає і за яким доглядав. Стовбури дерев верба та клен знаходились

у домоволодінні ОСОБА_2. У лісі залишилися два дерева зрізаних, породи «Акації»

і де вони поділись не знає. ОСОБА_2. дерева у лісі не різав у зв»язку із тим,

що не вмів користуватись пилкою, а лише просив його йому різати, що і робив.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дерева у лісі не різали

і коли запитували його та ОСОБА_2. чи можна різати дерева у лісі, відповідав у

шутку, що можна лісник дозволив і на його думку вони дані слова приймали

всерьоз. Також він в присутності понятих показував працівникам

міліції у лісі місця де різав

дерева, під час чого його фотографували. Кається за те, що вчинив даний проступок, однак враховуючи його

матеріальне становище та те, що не було де купити дров для опалення

вирішив поїхати і зрізати пару дерев. Однак просить суд взяти до уваги, що

більше даних злочинів не буде вчинювати і як позитивний результат сплатив

завдану ним шкоду внаслідок незаконної порубки лісу у АДРЕСА_1 в сумі 3096 гривень. Хто

зрізав інші дерева лісі, а саме де було пораховано лісниками пеньки йому не

відомо і він 7-м дерев не

зрізав із п»ятнадцяти, окрім восьми.

В скоєнному розкаявся.

Крім цього, вина підсудного підтверджена доказами які зібрані на

попередньому слідстві, а саме: рапортом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5. (а.с.3), протоколами

огляду місця події (а.с.4,6,16,47),

фото таблицею протоколу огляду місця події (а.с.48), відношенням

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6. (а.с.9), довідками

(а.ас. 10-12,54-57), протоколом відтворення обстановки

та обставин події з підозрюваним ОСОБА_1. (а.с.36-37,42), план-схемами до протоколів

відтворення обстановки та обставин події (а.с.37,49), фото таблицями до

відтворення обстановки та обставин події (а.с.38-39,41,44-45), протоколами огляду речових доказів

(а.с.76,83-84), протоколом

виїмки (а.с.80), висновком експерта №НОМЕР_1 (а.с.91-102)), з якими

підсудній згідний у повному об'ємі, тому суд відповідно ст.299 КПК України

приходить до висновку про недоцільність дослідження даних доказів, оскільки

вони ніким не оспорюються, а тому суд рахує їх правдивими та обґрунтованими і

такими які підтверджують вину підсудного у повному об'ємі.

Оцінюючи всі

зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного встановленою, а його дії кваліфікує по 246 КК України, незаконна порубка дерев і чагарників у лісах,

захисних та інших лісових насаджень.

При призначенні

підсудному міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної

небезпеки скоєного, так і особу підсудного, що він вперше притягується до

кримінальної

відповідальності,  позитивно характеризується по місцю

проживання, усвідомив свою вину, розкаявся у скоєнні, дані обставини суд

відносить до пом'якшуючих вину обставин.

З врахуванням

вище викладеного, суд вважає призначити покарання у вигляді штрафу в

мінімальному розмірі передбаченому санкцією даної статті.

Вирішуючи

питання про речові докази -

бензопилка «Дружба», відповідно п.5 ст. 81 КПК України необхідно передати по приналежності ОСОБА_1.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд

ПРИЗНАЧИВ:

ОСОБА_1 визнати

винним по ст.246 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1

залишити попередню - підписку

про не виїзд.

Речові докази - бензопилку

«Дружба», відповідно п.5 ст.81 КПК України - передати по приналежності ОСОБА_1, яка знаходиться в

кімнаті зберігання речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій

області.

Речові докази - зрізи пеньків в

кількості 8 штук,

які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Ямпільського РВ УМВС

України у Вінницькій області -

конфіскувати в дохід держави.

Речові докази - зрізані стовбура дерев в кількості 36 штук, які знаходяться на зберіганні на зберігальному

майданчику Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області - конфіскувати в

дохід держави.

Вирок може бути

оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з

моменту його проголошення