Ухвала

від 23.03.2018 по справі 405/1480/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/114/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - 203-2 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2018 року, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мантурово, Костромської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, являється фізичною особою-підприємцем, не одруженого, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 днів, з 10:00 год. 13.03.2018 року до 10:00 год. 06.05.2018 року, визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладено певні обов`язки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 днів та визначено заставу з покладенням певних обов`язків.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 2032 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 підтверджується: протоколом обушку від 11.10.2017 року (а.с. 41-45), протоколом допиту свідка від 15.11.2017 року (а.с.74-75), висновком експерта (а.с. 79 83), протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.12.2017 року (а.с. 95-103) та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 відноситься до категорії особливо тяжких. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13.03.2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування вимог зазначив, що слідчим суддею попри пряму законодавчу заборону на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено ст. 183 КПК України, було здійснено перевищення своїх владних повноважень, оскільки системний аналіз вказаної норми свідчить про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у разі розслідування кримінального правопорушення, за яке КК України основне покарання передбачає виключно у виді штрафу.

Також вказав, що окрім безпрецедентного та відверто грубого порушення вимог чинного КПК України, слідчим суддею було допущено і ряд інших порушень, неповно та неґрунтовно досліджено матеріали справи. Жодних доказів, які доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення до матеріалів клопотання не приєднано.

Крім того, зазначив, що в матеріалах клопотання не наведено жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, не повинні бути критерієм можливості/необхідності застосування до особи запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016120000000163 від 07.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 2032 КК України, за фактом зайняття гральним бізнесом в організованій злочинній групі

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , починаючи з січня 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, розпочав вчиняти спільні протиправні дії, під безпосереднім керівництвом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , для реалізації зазначеного плану, щодо незаконної діяльності у сфері грального бізнесу.

Злочинна група у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 її організаторів, керівників, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як виконавців, являлась організованою злочинною групою із запланованим предметом злочинної діяльності пов`язаної з незаконною господарською діяльністю, а саме: зайнятті гральним бізнесом.

06.03.2018 ОСОБА_8 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 2032 КК України.

Слідчим у клопотанні наведені достатні дані, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 2032 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись під час судового розгляду, був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 2032 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 2032 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, конкретні обставини ймовірного злочину.

Однак колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, слідчим суддею не в повній мірі дотримано вимог п.1 ч.2 ст. 183 КПК України відповідно яких запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу виключно у разі, якщо не буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього іншого раніше обраного запобіжного заходу або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документів, що це підтверджує.

Оскільки, обравши щодо підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 55 днів, слідчий суддя не з`ясував, чи застосування вказаного запобіжного заходу забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_8 під час апеляційного перегляду вказав, що він не має на меті переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та жодним чином впливати на свідків та інших підозрюваних.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи переконливі доводи сторони захисту про відсутність намірів у підозрюваного ОСОБА_8 переховуватись від досудового розслідування та суду, відсутність жодних доказів, які доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також якщо буде доведено вину підозрюваного у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 2032 КК України, основне покарання за яке передбачено виключно у виді штрафу, апеляційний суд прийшов до переконання, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є недоцільним, оскільки не доведено обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_13 на свободу.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 2032 КК України, особу підозрюваного, який має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, характер і наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у кримінальному провадженні та з метою попередження можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення тиску на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді застави, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Статтею 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

На переконання колегії суду запобіжний захід у виді застави в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 передбачених законом процесуальних обов`язків. При цьому розмір застави суд визначає виходячи з матеріального становища підозрюваного.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13 березня 2018 року скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок №37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі за №12016120000000163 від 07.12.2016 року, не пізніше 5-ти днів з дня обрання запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінального провадженні за винятком участі у процесуальних діях.

У разі невиконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2