Постанова

від 19.03.2018 по справі 904/11733/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року Справа № 904/11733/16

м.Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Дарміна М.О., Орєшкіної Е.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 р. у справі № 904/11733/16 (суддя Манько Г.В., повне рішення складено 14.12.2017р.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем", м.Дніпро

до відповідача-1 виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса

до відповідача- 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Сіті", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017р. у справі №904/11733/16 позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Дрінк Дістрібушн Сістем", з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 24.02.2017р., задоволено, з виробничо-комерційної фірми (далі-ВКФ)"Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ на користь позивача стягнуто вартість поставленого і неоплаченого товару в сумі 15773грн.43коп., пеню в сумі 58400грн.72коп. та три процента річних в сумі 5433грн.34коп., з ТОВ "Аква Сіті" на користь позивача стягнуто вартість поставленого і неоплаченого товару в сумі 100грн.;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо неналежного виконання відповідачем-1 зобов"язань за договором поставки №618/10/170 від 30.09.2010р. в частині своєчасної та повної оплати вартості отриманого товару та правомірного нарахування позивачем пені і суми трьох процентів річних, щодо передчасності подання відповідачем-1 заяви про залік зустрічних однорідних вимог з підстав ненастання строку виконання за договором №ОМ-22 від 01.11.2010р., з того, що додаткова угода №1 від 01.10.2013р. з боку відповідача-1 підписана неуповноваженою на те особою, з відсутності доказів схвалення позивачем умов цієї додаткової угоди, а також з того, що відповідно до договору поруки №05/01-16 від 05.01.2016р. та у зв"язку з неналежним виконанням відповідачем-1 договору поставки є наявними підстави оплати відповідачем-2 поставлених за цим договором товарів в обсязі 100грн. позивачу ;

- не погодившись з рішенням суду, ВКФ"Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального права та на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи просить це рішення скасувати в частині стягнення з фірми вартості поставленого і неоплаченого товару в сумі 15773грн.43коп., пені в сумі 58400грн.72коп. та трьох процентів річних в сумі 5433грн.34коп., прийняти в цій частині нове рішення та в задоволенні позову відмовити;

- у поданій скарзі йдеться про те, що господарським судом необґрунтовано відхилено додаткову угоду №1 від 01.10.2013р. до договору поставки з посиланням на підписання її неуповноваженою на те особою, про ненадання судом належної правової оцінки видатковим накладним, які містяться в матеріалах справи та свідчать про прийняття позивачем договору поставки до виконання, оскільки відвантаження товару за вказаними накладними здійснювалося окремо за товарними групами в залежності від умов оплати, що є схваленням додаткової угоди, про безпідставне залишення судом поза увагою змісту призначень платежів, здійснених фірмою за спірним договором поставки, які свідчать про здійснення оплат на різних умовах оплати за договором та підтверджують схвалення позивачем додаткової угоди, про необґрунтоване відхилення господарським судом заяви скаржника про залік зустрічних однорідних вимог на суму 28007грн., а також про ненадання ним належної правової оцінки доказам отримання позивачем актів наданих послуг за період з серпня по грудень 2016 року разом із рахунками на оплату;

- позивач в судові засідання не з"явився, у відзиві на апеляційну скаргу посилається на обґрунтованість та законність рішення господарського суду, на підписання додаткової угоди №1 від 01.10.2013р. неуповноваженою особою, на непідтвердження належними доказами тверджень відповідача-1 про те, що видаткові накладні формувалися по товарних групах згідно з додатковою угодою, а саме, в видаткових накладних, на які посилається відповідач-1 вказуються як товари, зазначені в додатковій угоді, так і товари які в останній відсутні, про обґрунтоване відхилення судом заяви про залік однорідних вимог, оскільки такий залік повинен був відбутися шляхом припинення зобов"язання позивача перед відповідачем-1 за договором про надання послуг №ОМ-22(Б) від 01.11.2010р., за яким не настав строк виконання, а також на те, що відповідач-1 з дати 20.01.2017р., зазначеної в заяві про залік зустрічних вимог здійснював повернення товару, чим спростував вказану заяву, продовжуючи компенсувати заборгованість за спірним договором поставки;

- в запереченнях на відзив відповідач-1 вказує про те, що неспівпадіння асортименту товару, зазначеного в накладних з асортиментом, зазначеним в додатковій угоді пояснюється розширенням асортименту товару, що постачався за договором поставки №618/10/170, але у зв"язку з високою вартістю деяких товарів вони постачалися на умовах його оплати після реалізації споживачу, тому наявність у видаткових накладних асортименту такого товару не спростовує схвалення позивачем цієї угоди, про те, що доказом схвалення позивачем умов додаткової угоди також є його дії по поставці товару до однієї торгової точки ВКФ"Юна-Сервс" за різними видатковими накладними в один день, до яких окремо включалися товари на загальних умовах оплати та на умовах оплати з моменту реалізації, а також зміст призначень оплат за договором поставки, які здійснювалися фірмою і приймалися товариством позивача та про те, що строк виконання за договором №ОМ-22 від 01.11.2010р. настав, тому заява відповідача-1 про залік однорідних вимог є обґрунтованою;

- відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судові засідання не з"явився, про час та місце судових засідань відповідач -2 повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-1, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2010р. ТОВ "Дрінк Дістрібушн Сістем" (постачальником) та ВКФ"Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ (покупцем) укладений договір поставки з відстроченням платежу №618/10/170, відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов'язався поставляти і передавати у власність покупця товар, а покупець ? приймати такий товар і здійснювати оплату відповідно до умов договору.

В п.1.2 договору сторонами визначено, що товаром за вказаним договором являються товари, вказані в специфікаціях, які є невід"ємною частиною цього договору. В специфікаціях зазначається перелік товарів, що постачаються та ціни на нього.

Згідно з п.4.1 договору, в редакції протоколу розбіжностей від 14.10.2010р., покупець зобов'язаний оплатити кожну окрему партію товару, що поставлена, шляхом перерахування 100 процентів вартості цієї партії товару на поточний рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з моменту переходу права власності на товар.

В п.п.4.3, 4.4 сторонами договору узгоджено, що покупець не сплачує за товар, який підлягає поверненню. У разі, якщо у постачальника в силу цього договору чи інших правовідносин виникнуть грошові зобов"язання перед покупцем, останній має право зробити заяву про залік зустрічних грошових вимог та відповідним чином корегувати наступні розрахунки з постачальником.

П.5.2 договору передбачено, що кожна з сторін за кожний день прострочення виконання будь-яких зобов"язань, що витікають з даного договору, сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на момент прострочення. Для постачальника пеня розраховується від вартості партії товару, в період поставки якої відбулося порушення договору, а для покупця - від суми простроченого платежу.

Договір поставки укладено та підписано зі сторони позивача директором Хоменко Ю.Н., що діяв на підставі Статуту ТОВ"Дрінк Дістрібушн Сістем".

01.11.2010р. ВКФ"Юна-Сервіс"(виконавцем) у вигляді ТОВ та ТОВ"Дрінк Дістрібушн сістем"(замовником) укладено договір про надання послуг № ОМ-22 (Б) , згідно з умовами якого виконавець зобов'язався надати замовнику послуги по стимулюванню продажу товару, що постачається згідно з договором поставки №618/10/170 від 30.09.2010 р..

П.3.3 договору на виконавця покладено обов"язок щодо надання замовнику щомісяця протягом десяти робочих днів акту здачі-приймання послуг, підписаного та скріпленого печаткою виконавця.

П.4.2 договору передбачено, що послуги, які надаються виконавцем, оплачуються замовником протягом 10 днів з моменту підписання сторонами акту здачі - приймання наданих послуг і надання рахунку на оплату.

Згідно з п.5.1 договору прийом-передача наданих послуг оформлюється актом здачі-приймання наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін.

01.10.2013р. ТОВ"Дрінк Дістрібушн Сістем"(постачальником) та ВКФ"Юна-Сервіс" (покупцем) підписано додаткову угоду №1, відповідно до п.п.1, 2 якої п.4.1 договору поставки з відстроченням платежу №618/10/170 від 30.09.2010р. доповнено реченням наступного змісту: "Оплата за ТМ Таврія кон"яки колекційні ("Асканія", "Херсон"), ТМ ALeXX, ТМ Таврія Преміум (коньяк Таврія, Каховка Люкс ХО 0.5), ТМ"Георгіївський Кавалер", ТМ William Grant @ Sons здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника за кожну товарну одиницю протягом 14 банківських днів після її реалізації в торгівельній мережі покупця. Покупець зобов"язаний надавати постачальнику інформацію про хід реалізації поставленого товару сумарно з 05 по 10 число кожного місяця - раз на місяць. Зазначена угода є невід"ємною частиною договору, набирає чинності з моменту її підписання повноважними представниками та діє протягом строку дії договору".

Зі сторони постачальника додаткову угоду підписано Холодняком С.А., який діє на підставі довіреності.

05.01.2016р. ТОВ"Дрінк Дістрібушн сістем"(кредитором) та ТОВ "Аква Сіті" (поручителем) укладено договір поруки №05/01-16, відповідно до п.1.1, 1.2 якого поручитель прийняв на себе зобов'язання солідарно з ВКФ"Юна-Сервіс"(боржником) у вигляді ТОВ відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань з оплати товарів, поставлених боржнику відповідно до договору поставки №618/10/170 від 30.09.2010р., укладеного між кредитором і боржником, але в сумі не більше 100грн..

Згідно з п.1.3 договору поручитель відповідає перед кредитором тільки щодо оплати вартості товару, порука не розповсюджується на сплату пені, неустойки, відшкодування збитків, тощо.

На виконання умов договору поставки, позивачем поставлено відповідачу-1 товар на загальну суму 1280929грн.44коп., що підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, які представлені в матеріалах справи.

Відповідач-1 порушив зобов"язання за договором, оплату за поставлений товар здійснив частково. Станом на момент звернення з позовом заборгованість по оплаті складала 229886грн.83коп..

В процесі розгляду справи позивач звернувся з заявою від 24.02.2017р. про зменшення розміру заборгованості до 15773грн.43коп..

У зв"язку з несвоєчасною оплатою позивач нарахував пеню в сумі 58400грн.72коп. за період з 14.12.2015 по 07.11.2016 р.р. (по кожній накладній окремо) та три проценти річних в сумі 5430грн.55коп. .

01.12.2016р., у зв"язку з неналежним виконанням договору поставки, позивач вручив відповідачу-2 вимогу про сплату частини боргу в сумі 100грн., яка була залишена останнім без відповіді.

Відповідач-1, в заяві №89 від 20.01.2017р. про залік зустрічних однорідних вимог, заявив про припинення зобов"язань ТОВ"Дрінк Дістрібушн Сістем" перед ВКФ"Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ за договором про надання послуг №ОМ-22 від 01.11.2010р. на суму 28007грн. з одночасним припиненням зобов"язань ВКФ"Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ перед ТОВ"Дрінк Дістрібушн Сістем" за договором поставки з відстроченням платежу №618/10/170 від 30.09.2010р. на вказану суму.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.611 названого Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст.629 Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.553 Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем-1 зобов"язань за договором поставки з відстроченням платежу №618/10/170 від 30.09.2010р. в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого за цим договором товару та ненадання ним належних і допустимих доказів, які б спростовували таке порушення, господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача-1 15773грн.43коп. вартості поставленого і неоплаченого товару, 58400грн.72коп. пені та 5433грн.34коп. трьох процентів річних, а також в частині стягнення з відповідача-2 частини боргу в сумі 100грн. відповідно до положень договору поруки.

Отже, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Доводи скаржника про вчинення сторонами дій, направлених на прийняття до виконання умов додаткової угоди №1 від 01.10.2013р. до договору поставки визнані колегією суддів необґрунтованими.

Як зазначено вище, додаткова угода зі сторони позивача підписана Холодняком С.В., який згідно з преамбулою цієї угоди діяв на підставі довіреності.

Однак, відповідна довіреність в матеріалах справи відсутня та сторонами не представлена.

Таким чином, додаткова угода підписана неуповноваженою особою.

Такі обставини сторонами не спростовуються.

Відповідно до ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено, тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

У даному випадку, посилання скаржника на схвалення позивачем умов додаткової угоди шляхом формування видаткових накладних по товарних групах, обумовлених цією угодою спростовується наявними у справі копіями видаткових накладних від 05.05.2016р. №24-0003166 та №24-0003237, в яких крім коньяків та віскі, які зазначені в додатковій угоді (ТМ Таврія коньяки колекційні ("Асканія", "Херсон"), ТМ ALeXX, ТМ Таврія Преміум (коньяк Таврія, Каховка Люкс ХО 0.5), ТМ"Георгіївський Кавалер", ТМ William Grant @ Sons) зазначені вина Purcari Papa Нягре, Purcari Піно Нуарта та коньяк Легенда Тбілісі, які в цій угоді відсутні, в накладній від 07.05.2016р. №24-0003384 зазначені вина Purcari Совіньон, Purcari Каберне-Совіньон, віскі Clan MacGregor, які відсутні у вказаній угоді, в накладній від 26.04.2016р. №24-0002861 зазначені вина Purcari Шардоне, Purcari Papa Нягре, Purcari Піно Нуар, Purcari Каберне-Совіньон та коньяк Легенда Тбілісі також не вказані в додатковій угоді, а в накладній №24-0002736 від 21.04.2016р. зазначено віскі ТМ"William Grants Sons", який вказаний в додатковій угоді та коньяк ТМ Легенда Тбілісі, який відсутній в цій додатковій угоді, а також видатковими накладними від 31.03.2016р. №24-0002235, №24-0002238 та №24-0002240, від 07.04.2016р. №24-0002388, від 09.04.2016р. №24-0002440, №24-0002443 та №24-0002481.

При цьому обставини, наведені скаржником у запереченнях на відзив, щодо розширення асортименту алкогольної продукції, яка включалася до партій товару, що оплачувався протягом 14 днів з дня його реалізації та щодо наявності відповідної домовленості між сторонами документально не підтверджені.

Посилання скаржника на поставку позивачем товару до однієї торгової точки за різними видатковими накладними мають характер припущень.

Доводи скаржника про прийняття позивачем платіжних доручень на оплату товару з призначенням платежу, в якому міститься відмітка "реал." також не свідчать про безумовне прийняття до виконання позивачем додаткової угоди при умові ненадання самим скаржником доказів виконання зобов"язань за цією угодою в частині представлення інформації про хід реалізації поставленого товару сумарно в розрізі юридичної особи з 05 по 10 число кожного місяця - 1 раз на місяць.

При цьому, якщо і припустити, що додаткова угода схвалена позивачем, таке схвалення не спростовує сам факт наявності заборгованості, оскільки скаржником не надані докази в обґрунтування конкретних дат реалізації відповідного товару та переліку товару, який не реалізовано, у зв"язку з чим, є неможливим встановлення дат, в які ним мало б бути виконано зобов"язання по оплаті, виконання такого зобов"язання, або відсутності підстав для виконання, які б спростовували періоди прострочення, визначені позивачем та взагалі не надано контррозрахунку заборгованості.

Доводи скаржника про те, що у зв"язку з наявністю заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 28007грн. припиняються його зобов"язання за спірним договором поставки колегією суддів не прийняті до уваги.

Згідно з ч.1 ст.601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

В матеріалах даної справи відсутні докази надання позивачу рахунків на оплату послуг, наданих відповідачем-2 за договором №ОМ-22(Б) від 01.11.2010р. за спірний період та актів здачі-приймання наданих послуг, що є обов'язковою умовою здійснення розрахунків за вказаним договором.

Посилання скаржника на журнал про отримання актів наданих послуг, та рахунків, як на доказ отримання їх позивачем є необґрунтованими, оскільки усі записи зроблені в цьому журналі засвідчені підписами осіб, повноваження яких на вчинення будь-яких дій від імені ТОВ"Дрінк Дістрібушн Сістем", у тому числі, на отримання актів і рахунків, не підтверджені належним чином.

Акт звірки розрахунків (т.5, а.с.121) також не являється належним доказом наявності заборгованості позивача по оплаті послуг тому, що відомості в ньому зазначені, не підтверджені первинними документами.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017р. у справі №904/11733/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України;

- повна постанова складена 02.04.2018р.

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя М.О.Дармін

Суддя Е.В.Орєшкіна