Ухвала

від 30.03.2018 по справі 917/1539/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"30" березня 2018 р. Справа № 917/1539/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР-АГРОТОРГ" (вх. №526 П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.12.2017 року (повний текст якого складено 06.12.2017 року, суддя Ореховська О.О.) у справі №917/1539/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ЛЕНД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР-АГРОТОРГ", м. Полтава,

про стягнення 343200,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "СОФІЯ ЛЕНД", звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР-АГРОТОРГ" з позовом про стягнення 343200 грн. основного боргу внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу від 15.06.2017 р. №2017-12 .

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.12.2017 року у справі №917/1539/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР-АГРОТОРГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ЛЕНД" 343200,000 грн. основного боргу, 10000,00 грн. витрат на послуги адвоката та 5148,00 грн. судового збору.

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР-АГРОТОРГ" із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив вказане рішення скасувати та прийняте нове, яким в позові відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Крім того, відповідач просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі та відновити пропущений строк.

В обгрунтування заявленого клопотання відповідач зазначав, що недоліки апеляційної скарги на які було вказано колегією суддів в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 26 лютого 2018 року, ТОВ ІР-Агроторг усунуто, апеляційну скаргу підписано повноважним представником Товариства, адвокатом Дробахою Артуром Едуардовичем. Крім того зазначає, що ТОВ ІР-Агроторг зареєстровано за адресою: 36011, м. Полтава, вул. Пушкіна, будинок 42, офіс 106, проте не здійснює свою господарську діяльність фактично за місцем реєстрації. Вся поштова кореспонденція, що надходить на адресу реєстрації підприємства, не доставляється працівником Укрпошти безпосередньо в кабінет 106, а залишається на прохідній офісного приміщення у охоронника офісного приміщення. Що стосується рекомендованих відправлень, то відповідні поштові повідомлення ( записки ) про необхідність прибуття уповноваженого представника ТОВ ІР-Агроторг до поштового відділення зв'язку для отримання поштових відправлень поштарем залишалися у охоронця офісного центру на прохідній першого поверху. Повідомлення про необхідність отримання поштового відправлення від господарського суду Полтавської області за №3600113261720 ТОВ ІР-Агроторг не передавалося, оскільки звернувшись за роз'ясненнями до ВПЗ №1 міста Полтави, в якому обслуговується підприємство, було перевірено книгу для запису рекомендованих відправлень і повідомлень за 2017 рік, в якій була відсутня будь-яка інформація стосовно прізвища ім'я та по-батькові та посади особи яка отримала рекомендоване відправлення під вищевказаним номером, а містився лише підпис невідомої Товариству особи. Більш того, відповідно до Довіреності, яка видана директором ТОВ ІР-Агроторг ОСОБА_2, особою уповноваженою на отримання поштових відправлень, рекомендованої кореспонденції, посилок та відправлень з оголошеною цінністю на підприємстві ТОВ ІР-Агроторг є бухгалтер ОСОБА_3. Довіреність містить зразок підпису уповноваженої особи та видана на строк з 01.01.2017 по 31.12.2017 року. Дана довіреність складена у двох екземплярах один з яких знаходиться на відділенні зв'язку. Враховуючи вищевикладене, єдиною уповноваженою особою ТОВ ІР-Агроторг на отримання поштової кореспонденції в період з 01.01.17. по 31.12.2017 року була ОСОБА_3. Підпис ОСОБА_3 відповідно до зразку підпису який міститься в Довіреності не співпадає з підписом особи яка отримала рекомендоване відправлення №3600113261720, що прямо вказує на те, що уповноважений працівник ТОВ ІР-Агроторг не отримував дане поштове відправлення. Відтак поштова кореспонденція, а саме рекомендоване повідомлення за штрихкодовим ідентифікатором №3600113261720 безпосередньо до ТОВ ІР-Агроторг не надходило, а отже Товариство було позбавлено можливості у встановлений ГПК строк звернутися до Харківського апеляційного господарського суду з даною апеляційною скаргою.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 917/1539/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 254, 255, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІР-АГРОТОРГ" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 04.12.2017 року у справі №917/1539/17.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР-АГРОТОРГ" на рішення господарського суду Полтавської області від 04.12.2017 року у справі №917/1539/17.

3.Позивачу в строк до 16.04.2018 надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 263 ГПК України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4.Відповідачу встановити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву на апеляційну скаргу.

5.Зупинити дію рішення господарського суду Полтавської області від 04.12.2017 року у справі №917/1539/17.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Хачатрян В.С.