Рішення

від 30.03.2018 по справі 814/50/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 р. № 814/50/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом:Приватного акціонерного товариства "Нікстром", вул. Набережна, 52, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286 до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 про:визнання незаконним і скасування податкового повідомлення-рішення від 19.09.2017 № НОМЕР_1; визнання незаконним і скасування податкового повідомлення-рішення від 19.09.2017 № 00311212111,

Приватне акціонерне товариство Нікстром (надалі - Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати незаконним та скасувати прийняте 19.09.2017 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області (надалі - Управління або відповідач) податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1;

визнати незаконним та скасувати прийняте 19.09.2017 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог Товариство вказало, що викладена в акті перевірки інформація про несвоєчасну сплату податкових зобов'язань не відповідає дійсності.

У відзиві на позовну заяву ДФС зазначило, що Товариство порушило встановлений нормами Податкового кодексу України строк сплати податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення, що стало підставою для застосування відповідних штрафних санкцій.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

31.08.2017 посадова особа Баштанської ОДПІ Управління провела камеральну перевірку Товариства з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення (надалі - рентна плата) за 4 квартал 2015 року, 1 квартал 2016 року, результати якої оформила актом № 1892/14-29-12-16/04543102 (надалі - Акт, арк. спр. 10).

Згідно з Актом:

1. Суму визначеного в уточнюючій податковій декларації від 23.05.2016 № НОМЕР_3 за 1 квартал 2016 року податкового зобов'язання 96,10 грн. Товариство сплатило 27.05.2016, кількість днів затримки сплати - 4.

2. Суму визначеного в уточнюючій податковій декларації від 23.05.2016 № НОМЕР_4 за 4 квартал 2015 року податкового зобов'язання 13 342,60 грн. Товариство сплатило 24.05.2016, кількість днів затримки сплати - 1.

3. Суму визначеного в уточнюючій податковій декларації від 23.05.2016 № НОМЕР_5 за 1 квартал 2016 року податкового зобов'язання 1 898,90 грн. Товариство сплатило 11.08.2016, кількість днів затримки сплати - 80.

4. Суму визначеного в уточнюючій податковій декларації від 23.05.2016 № НОМЕР_3 за 1 квартал 2016 року податкового зобов'язання 176,50 грн. Товариство сплатило 27.05.2016, кількість днів затримки сплати - 4.

5. Суму визначеного в уточнюючій податковій декларації від 23.05.2016 № НОМЕР_3 за 1 квартал 2016 року податкового зобов'язання 14 974,40 грн. Товариство сплатило 11.08.2016, кількість днів затримки сплати - 80.

Податковим повідомленням-рішенням від 19.09.2017 № НОМЕР_1 (арк. спр. 11) Управління, з посиланням на пункт 50.1 статті 50, статтю 126 Податкового кодексу України, застосувало до Товариства штраф в сумі 1 361,52 грн. - 10% від суми 13 615,20 грн. (96,10+13 342,60+176,50), а податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_2 (арк. спр. 12) - штраф в сумі 3 374,66 грн. - 20% від суми 16 873,30 грн. (1 898,90+14 974,40).

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, до прийняття рішення про застосування штрафу контролюючий орган має встановити та належним чином відобразити в акті камеральної перевірки інформацію про: податкову декларацію, суму грошового зобов'язання, строку сплати суми грошового зобов'язання, дату погашення податкового боргу.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій податкових декларацій за 4 квартал 2015 року та 1 квартал 2016 року, Товариство уточнювало показники щодо рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (пісок, ракуша) та рентної плати за спеціальне використання води двічі - 23.05.2016 та 27.05.2016. Про подання позивачем уточнюючих податкових декларацій 27.05.2016 відповідач зазначив у відзиві на позовну заяву, проте інформація про ці декларації в Акті відсутня.

Згідно з затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 17.08.2015 № 719 формою податкової декларації з рентної плати, платник податків складає окремий розрахунок за кожним із видів корисних копалин, за яким визначається зобов'язання у такому розрахунку.

В Акті не вказано, за якими із видів корисних копалин були визначені зобов'язання.

Відповідно до наданої позивачем інформації (арк. спр. 83), дати сплати податкових зобов'язань за податковими деклараціями з рентної плати - 22.10.2015, 16.02.2016, 17.05.2016, 09.06.2016.

У наданій відповідачем інтегрованій картці платника (арк. спр. 186-195) зазначено таке. Суму 13 342,56 грн. відповідач визнав сплаченою 23.05.2016; суми 1 898,92 грн., 15 246,96 грн. (96.10+176,50+14 974,40) відповідач визнав сплаченими 15.08.2016. Доказів на підтвердження цієї інформації відповідач не надав. Крім того, ця інформація не узгоджується з відомостями, що викладені в Акті.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про те, що Акт (як носій доказової інформації про виявлені під час перевірки порушення) містить неповні, неточні та недостовірні відомості. З урахуванням цього, суд визнав необґрунтованим визначення відповідачем кількості днів затримки сплати податкових зобов'язань та, відповідно, безпідставним застосування до Товариства штрафу у сумах, що вказані у податкових повідомленнях-рішеннях.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 77, 139, 241-243, 246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Нікстром" (вул. Набережна, 52, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ідентифікаційний код 04543192) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати прийняте 19.09.2017 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1.

3. Визнати протиправним та скасувати прийняте 19.09.2017 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) на користь Приватного акціонерного товариства "Нікстром" (вул. Набережна, 52, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ідентифікаційний код 04543192) судовий збір у сумі 1 762 грн., сплачений платіжним дорученням від 04.01.2018 № 1.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна