Рішення

від 12.06.2007 по справі 25/57пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/57пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.06.07 р.                                                                               Справа № 25/57пн                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  закритого акціонерного товариства „Східна Україна – 1” с. Садове Шахтарського району Донецької області

до відповідача   відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк, Шахтарських районних електричних мереж м. Шахтарськ Донецької області

про   визнання протоколу засідання комісії Шахтарського РЕМ № 017489 від 29.11.2006 недійсним

За участю представників  сторін:

від позивача:  Михайлова О.Ю. – провідний юрисконсульт (довіреність № б/н  від 22.04.2007);

від відповідача:  Царенко О.В. – юрисконсульт 2 категорії  (довіреність №  50-07 від 27.12.2006)

                                                                          В судовому засіданні  31.05.2007 було

оголошено перерву до 12.06.2007 до                               11год.20хв.

Позивач - закрите акціонерне товариство “Східна Україна - 1”  с. Садове, м. Шахтарськ Шахтарського району Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства  „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк (Шахтарських РЕМ м. Шахтарськ) про  визнання  протоколу засідання комісії Шахтарських РЕМ № 017489 від 29.11.2006 недійсним.

         В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на скаргу № б/н від 30.11.2006р., заяву № 12 від 08.04.2006р., заяву від 25.05.2006р., акт № 017489 від 06.06.2006р., протокол № 017489 від 29.11.2006р., рахунок № 161 від 29.11.2006р., повідомлення про припинення електропостачання № 161  від 29.11.2006р.

         Відповідачем через канцелярію суду  надано відзив на позовну заяву (вих. № 30/46 від 26.03.2007р.), в якому пояснив, що проти позовних вимог заперечує, так як  позивач вже звертався до суду з  аналогічною позовною заявою, але вказана позовна заява була повернута позивачу без розгляду (№ 40/4-63  від 03.01.2007р.). Позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі № 40/4-63  від 03.01.2007р., та знову звернувся до суду з позовною заявою з  аналогічним предметом та підставою позову. У зв'язку з цим, просить  в позовних вимогах відмовити та припинити провадження по  справі.

           24.04.2007р. позивачем через канцелярію суду за супровідним листом (вих. № б/н від 22.04.2007) надані уточнення позовних вимог, відповідно до яких уточнив позовні вимоги щодо номеру та дати протоколу засідання комісії Шахтарських РЕМ, та просить визнати рішення засідання комісії Шахтарських РЕМ, оформлене письмовим протоколом  засідання комісії № 017489 від 29.11.2006р., недійсним.

          Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зазначені уточнення судом прийняті.

           Відповідачем через канцелярію суду  надано відзив на позовну заяву (вих. № 30/76 від 24.04.2007р.), в  якому пояснив, що проти уточнених позовних вимог також заперечує, посилаючись на те, що засідання комісії було проведено 29.11.2006р. відповідно до вимог п. 6.42 ПКЕЕ. Протокол № 017489 від 29.11.2006 складений без будь-яких порушень діючого законодавства; факти порушення прав позивача відсутні; розрахунок обсягу недоврахованої електроенергії  зроблений у відповідності до Методики нарахування обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення Споживачем – юридичною особою Правил користування електричною енергією; на підставі здійсненого розрахунку споживачу був виписаний рахунок № 161 від 29.11.2006 на суму 2089,86грн., який був вручений представнику позивача під розпис. Тому, законні підстави для визнання протоколу недійсним відсутні.

       Ухвалою від 26.04.2007р. суд за письмовим клопотанням сторін продовжив строк розгляду справи на два місяці відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.     

          За заявою (вих. № 30/102 від 29.05.2007) відповідач подав суду документи в підтвердження заміни електролічильника, а саме:

протокол № 667 від  19.11.2003 відображує дані про прилад обліку, який був встановлений до виявлення порушення – зав. № 0281335 і зав. № 020541;

акт № 063112 від 06.06.2006 містить відомості  по знов встановленим приладам обліку – зав. № 576861 і №  569024; та надав розрахунок  об'єму недоврахованої електроенергії по акту порушення № 017489 від 06.06.2006.

          Запереченнями на відзив відповідача (вих. № б/н від 31.05.2007) позивач  наголошує на тому, що порушення, викладені в акті № 017489 від 06.06.2006 були здійснені внаслідок бездіяльності співробітників Шахтарських РЕМ; протокол комісії Шахтарських РЕМ № 017489 від 29.11.2006 складений з грубими порушеннями, а саме: споживач не був повідомлений про проведення засідання комісії, споживачу не надано права висловити свої зауваження, рішення приймали два керівника, а не колегіально три з безпосередньою участю представника позивача, що суперечить ПКЕЕ. До того ж, відповідач не приймає до уваги п. 3 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем – юридичною особою ПКЕЕ.

У судовому засіданні 31.05.2007 було оголошено перерву до 12.06.2007 до 11год.20хв. з метою ознайомлення з додатково наданими документами.

11.06.2007 відповідач через канцелярію суду подав пояснення на заперечення позивача від 31.05.2007, в яких зазначив, представник позивача 22.11.2006 був належним чином повідомлений про засідання комісії. Представник споживача був присутнім на засіданні комісії та мав можливість висловити свої заперечення. Засідання комісії проводилося відповідно до вимог п. 6.42 ПКЕЕ. Комісія складалася з трьох представників Харцизьких ЕМ за участю представника позивача, про що свідчать підписи в протоколі трьох членів комісії. Стосовно п. 3 Методики, то в заяві № 12 від 08.04.2006 позивач повідомляє про зрив пломб держповірки лічильників та пломб опломбування, Однак, при складені акта було встановлено, що споживач самовільно замінив електролічильник та безобліково користувався електричною енергією.

12.06.2007 судове засідання було продовжено.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

          06.06.2006  посадовими особами Шахтарського РЕМ була проведена перевірка  торгівельного об'єкту  № 19 ЗАТ „Східна Україна – 1” за адресою: м. Шахтарськ, вул. Миру, під час якої були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, з змінами та доповненнями.  

За результатами проведеної Шахтарськими РЕМ перевірки було складено акт № 017489 від 06.06.2006 р.

Як вбачається з акту, в ході перевірки виявлено, що у споживача порушені вимоги ПКЕЕ, а саме: споживачем були зірвані пломби енергопостачальної організації та самовільно замінені електролічильники; раніш встановлений лічильник  споживач енергопостачальній організації для огляду не представив.             

На підставі вищевказаного акту, комісією Харцизьких електричних мереж Шахтарських РЕМ було прийнято  рішення про перерахування обсягу спожитої електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил, яке оформлене протоколом засідання комісії Харцизьких мереж Шахтарських РЕМ № 017489 від 26.06.2006 р.

Відповідно  до здійсненого розрахунку, відповідач  виставив позивачу розрахунковий документ № 161 від 26.06.2006 р.  на суму 2089грн.86коп.

          Рішенням господарського суду Донецької області від 06.09.2006 року по справі № 24/161пн було визнано недійсним рішення комісії  Харцизьких електричних мереж Шахтарських РЕМ ВАТ „Донецькобленерго”, яке оформлено протоколом засідання комісії Харцизьких електричних мереж Шахтарських РЕМ № 017489 від  26.06.2006.  

Підставою для визнання рішення комісії  Харцизьких електричних мереж Шахтарського РЕМ ВАТ „Донецькобленерго”, оформленого протоколом засідання комісії Харцизьких електричних мереж Шахтарського РЕМ № 017489 від  26.06.2006, стало порушення комісією ПКЕЕ в частині не визначення в протоколі обсягу недоврахованої електроенергії та суми завданих споживачем збитків.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2006 року рішення господарського суду від 06.09.2006 р. у справі № 24/161пн залишено без змін,  апеляційна скарга ВАТ „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж   -  без задоволення.

Після судових розглядів справи № 24/161пн відповідач листом (вих. № 305 від 22.11.2006)  запросив уповноваженого представника позивача  29.11.2006 з 13год.00хв. до 16год.00хв. до Шахтарського РЕМ Харцизьких ЕМ на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, зокрема, акта №  017489.

29.11.2006 року відбулося повторне засідання комісії Харцизьких електричних мереж Шахтарського РЕМ у складі  трьох представників Харцизьких ЕМ Шахтарських РЕМ за участю представника споживача для перерахунку недооблікованої енергії на підставі акту № 017491 від 06.06.2006.

За результатами повторного засідання було прийнято наступне рішення, оформлене протоколом № 017489 від 29.11.2006: розрахунок виконати згідно Методики нарахування обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ від 05.12.2001 № 1197. Обсяг недоврахованої електроенергії складає 6151 кВт.год. Сума заподіяних споживачем збитків становить  2089грн.86коп.

На підставі зазначеного протоколу відповідач виставив позивачу для оплати рахунок № 161 від 29.11.2006 року на суму  2089грн.86коп.

Протокол № 017489 від 29.11.2006 є предметом розгляду в даній справі.

Позивач з прийнятим 29.11.2006 протоколом не згоден та просить його визнати недійсним з наступних підстав:

- порушення, викладені в акті № 017489 від 06.06.2006 були здійснені внаслідок бездіяльності співробітників Шахтарського РЕМ, а саме: позивач неодноразово після виявлення зірваних пломб повідомляв про це відповідача та просив останнього вжити заходи по розпломбуванню з метою держповірки лічильників обліку та направлення на торгівельний об'єкт спеціаліста з метою зняття лічильників для проведення експертизи (заява № 12 від 08.04.2006  та заява № б/н від 25.05.2006);

- протокол комісії Шахтарського РЕМ № 017489 від 29.11.2006 складений з грубими порушеннями, а саме: споживач не був повідомлений про проведення засідання комісії, споживачу не надано права висловити свої зауваження, рішення приймали два керівника, а не колегіально три з  безпосередньою участю представника споживача, що суперечить ПКЕЕ.

- відповідач не приймає до уваги п. 3 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем – юридичною особою ПКЕЕ.

- до того ж, на думку позивача, ПКЕЕ не передбачено проведення повторних засідань комісії, тим більш після визнання господарським судом первісного рішення комісії недійсним.

Суд уважно дослідив позицію  позивача та вважає, по-перше, повідомлення  відповідача  позивачем про зірвані пломби на приладах обліку до встановлення цього факту під час контрольної перевірки документально підтверджено, про що говорять заяви № 12 від 08.04.2006  та № б/н від 25.05.2006, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

По-друге, відповідач  у  протоколі  № 017489 від 29.11.2006  посилається на те, що розрахунок виконати згідно Методики нарахування обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ від 05.12.2001№ 1197.

У відповідності до п. 3 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 р. № 1197, у разі своєчасного (до виявлення порушення представником електропостачальної організації) письмового повідомлення споживачем електропостачальника про зірвані чи пошкоджені пломби  та за умови відсутності явних ознак і доказів навмисного пошкодження споживачем приладу обліку ця Методика не застосовується.

Суд звертає увагу відповідача на те, що з прийняттям постанови  НКРЕ від 04.05.2006 № 562 “Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року,  постанова НКРЕ від 05.12.2001  № 1197 втратила чинність.

Частиною 2 п. 1.2 Методики в редакції 2006р. встановлено, у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку або пошкодження пломб Методика не застосовується.

Таким чином, рішення Харцизьких електричних мереж Шахтарського РЕМ ВАТ „Донецькобленерго”, оформлене протоколом № 017489  від 29.11.2006, винесене з посиланням на Методику, яка на той час вже втратила чинність, та без урахування положень п. 1.2. вже діючої Методики. Отже, комісія, приймаючи рішення по акту про виявленні порушення ПКЕЕ, повинна була керуватися діючим на час проведення засідання комісії нормативним актом та враховувати його приписи.

За таких підстав суд вважає, що  спірний протокол складений з посиланням на нормативний акт, що втратив чинність, без врахування положень п. 1.2. діючої Методики, тому такий протокол відповідно до положень ПКЕЕ та Методики підлягає визнанню недійсним.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Згідно Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, з змінами та доповненнями,  постанови  НКРЕ від 04.05.2006 № 562 “Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року, керуючись  ст. ст. 22, 33, 34, 35,  43, 44,  49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги закритого акціонерного товариства “Східна Україна - 1”  с. Садове, м. Шахтарськ Шахтарського району Донецької області до відкритого акціонерного товариства  „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк (Шахтарський РЕМ м. Шахтарськ) про   визнання рішення засідання комісії Шахтарського РЕМ, оформленого письмовим протоколом  засідання комісії № 017489 від 29.11.2006р., недійсним, задовольнити.

Визнати протокол засідання комісії Харцизьких електричних мереж Шахтарських РЕМ ВАТ “Донецькобленерго” № 017489 від 29.11.2006 року недійсним.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк Шахтарських районних електричних мереж (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11, код ЄДРПОУ 00131268) на  користь закритого акціонерного товариства “Східна Україна - 1” (Донецька область, Шахтарський район, с. Садове, вул. Жовтнева, 1; ЄДРПОУ 25327498, р/р 26006301461519 у відділенні „Промінвестбанку” м. Торез,  МФО 334282) витрати по сплаті  держмита в сумі 85грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя