Постанова

від 11.06.2007 по справі 3/131а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/131а

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

11.06.07 р.                                                                             Справа № 3/131а

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гассій О.В., при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Приватного підприємства „Медикор плюс” м. Донецьк

До Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Донецьк

про визнання противоправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу  № 14 від 26.01.2007 р., № 15 від 26.01.2007 р.

в адміністративній справі № 3/131а

За участю представників сторін:

від позивача:  Мачуський О.М. - представник

від відповідача: Шевела А.І.- представник

ВСТАНОВИВ:

          Позивач, Приватне підприємство „Медикор плюс” м. Донецьк звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Донецьк про визнання противоправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу  № 14 від 26.01.2007 р., № 15 від 26.01.2007 р.

В обґрунтування своїх  вимог позивач посилався на незаконність та необґрунтованість рішень № 14 від 26.01.2007 р., № 15 від 26.01.2007 р. про накладення штрафу  за порушення законодавства про рекламу.

Ухвалою від 11.04.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/131а.

          Ухвалою від 07.05.2007 р. задоволено клопотання позивача про забезпечення доказів.

          Провадження по справі відбувалось за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

          Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на наступне:

          Фахівцем Управління 09.01.2007 р. складено протокол про порушення законодавства про рекламу, в якому встановлені порушення п. 7 ст. 21 Закону України „Про рекламу”. На підставі протоколу винесено припис № 07/16-158 в якому зазначалось, що ПП „Медикор плюс” при розповсюдженні реклами методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації забороняється участь лікарів та інших професійних медичних працівників, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів чим було порушено п. 7 статті 21 Закону України „Про рекламу”.

Посилання позивача на порушення Управлінням діючого законодавства щодо порядку та законності винесеного рішення є безпідставними, оскільки перевірка проводилась на підставі плану роботи на 1 квартал 2007 року.

          Управлінням був вручений припис ПП „Медиком плюс” в якому вимагали вартість розповсюдженої реклами. Припис був проігнорований на що управлінням на підставі п. п. 6, 7 статті 27 Закону України „Про рекламу” за неподання вартості розповсюдженої реклами до ПП „Медикор плюс” застосовано санкцію у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та за неможливість встановлення вартості розповсюдженої реклами до ПП „Медикор плюс” застосовано санкцію у розмірі 299 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

          Управління не має обов'язку складати протокол  про порушення законодавства про рекламу в присутності позивача, це передбачено п. 10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу затверджених постановою КМУ № 693 від 26.05.2006 р.

          Сторони по справі належним чином були повідомлені про дату та час слухання справи по справі № 3/131а.

          В судовому засіданні були досліджені надані позивачем та відповідачем документи: рішення Головного Донецького управління у справах захисту прав споживачів № 14 від 26.01.2007 року та № 15 від 26.01.2007 року, зображення реклами регіонального центру „Медікор плюс”, ліцензія  Міністерства  охорони здоров'я України серія АБ № 202936, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО № 308322, вимога  у порядку п.2 ст. 26  Закону України „Про рекламу” від 12.01.2007 р. № 07/16-158, тематичний план роботи Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів на 1 квартал 2007 року, пропозиції до плату роботи Донецької обласної державної адміністрації на 1 квартал 2007 року, узгоджені заступником голови облдержадміністрації 15.12.2006 р., рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 09.01.2007 р., протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 26.01.2007 р., протокол   про порушення законодавства про рекламу від 09.01.2007 р.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо скасування рішень № 14 від 26.01.2007 р., № 15 від 26.01.2007 р. про накладення штрафу  за порушення законодавства про рекламу, виходячи з наступного:

          Приватне підприємство „Медікор Плюс” звернулося до господарського суду Донецької області до Головного Донецького управління у справах захисту прав споживачів про скасування Рішень № 14,15 від 26.01.2007 р. про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу.

          20 лютого 2007 р. Приватним підприємством „Медикор Плюс” поштою були отримані Рішення Головного Донецького управління у справах захисту прав споживачів № 14,15 від 26.01.2007 р. про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083 грн. 00 коп. (п'ять тисяч вісімдесят три) та 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень).

Позивач не погодився з законністю прийнятих Рішень, в позовній заяві посилався на наступне:

1.Ч. 10 Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” встановлено, що державні органи у справах захисту прав споживачів здійснюють позапланову перевірку діяльності суб'єктів підприємницької діяльності виключно на підставі отриманих від споживачів скарг про порушення такими суб'єктами вимог законодавства про захист прав споживачів.

Проте жодних скарг від споживачів на зміст реклами до Головного Донецького управління у справах захисту прав споживачів не надходило.

Таким чином перевірка про додержання вимог законодавства про рекламу була проведена Головним Донецьким управлінням у справах захисту прав споживачів  у порушення порядку, встановленого ч. 10 Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності”

2.Підставою для винесення Рішень № 14,15 від 26.01.2007 р. про накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу є протокол про ознаки порушення від 09.01.2007 р. При цьому зазначений протокол не був надісланий на нашу адресу, а також не був доданий до Рішень про накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу. Також не були додані документи, що підтверджують наявність порушення.

Такі дії співробітників Головного Донецького управління у справах захисту прав споживачів суперечать вимогам Постанови КМ України „Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу” та ЗУ „Про рекламу”.

3.Згідно п. 18 Постанови КМ України „Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу” за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживстандарті або його територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Рішення про накладання штрафу за порушення ПП „Медикор Плюс” законодавства про рекламу № 14,15 були прийняті 26.01.2007 р. Проте, як зазначається у самих Рішеннях на нашу адресу вони були відправлені лише 13.02.2007 р., тобто через 18 днів після винесення.

Таким чином Відповідачем було грубо порушені строки, передбачені п. 18 Постанови КМ України „Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу”.

4.Згідно ч. 3 ст. 26 ЗУ „Про рекламу” - Рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право отримувати копію протоколу засідання та рішення органу державної влади, прийнятого щодо них.

В супереч зазначеної норми ст. 26 ЗУ „Про рекламу” нам не було надано протоколу засідання Головного Донецького управління у справах захисту прав споживачів від 26.01.2007 р., на якому виносились Рішення № 14,15.

5.Згідно Рішень Головного Донецького управління у справах захисту прав споживачів № 14,15 від 26.01.2007 р. підставою для накладання штрафу є нібито порушення п. 7 ст. 21 ЗУ „Про рекламу”, а саме розповсюдження зовнішньої реклами у м. Донецьку на вул. Р. Люксембург та на пр. Б. Хмельницького з нібито порушенням змісту реклами.

Згідно п. 7 ст. 21 ЗУ „Про рекламу” - У рекламі лікарських засобів, медичної техніки, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації забороняється участь лікарів та інших професійних медичних працівників, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів.

На рекламному щиті у м. Донецьку на вул. Р. Люксембург та на пр. Б. Хмельницького було зображено лише рекламу нашого закладу -  Регіонального Центру „Медикор Плюс”, а також  засновника та директора цього закладу – доктора медичних наук – Жукова М.І. Жодної реклами лікарських засобів, медичної техніки, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації вказане зображення не містило.

ЗУ „Про рекламу” не містить жодної норми, яка б забороняла участь лікарів у рекламі медичних або інших закладів.

Таким чином звинувачення Головного Донецького управління у справах захисту прав споживачів у нібито порушенні п. 7 ст. 21 ЗУ „Про рекламу” є безпідставними.  Рішення № 14,15 від 26.01.2007 р. про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу - необґрунтованими та незаконними.

Жодного з переліку п. 7 ст. 21 ЗУ „Про рекламу” Позивачем не рекламувалось:

Згідно ЗУ "Про лікарські засоби" Лікарські засоби - це речовини або їх суміші природного, синтетичного чи біотехнологічного походження, які застосовуються для запобігання вагітності, профілактики, діагностики та лікування захворювань людей або зміни стану і функцій організму.

До лікарських засобів належать: діючі речовини (субстанції); готові лікарські засоби (лікарські препарати, ліки, медикаменти); гомеопатичні засоби; засоби, які використовуються для виявлення збудників хвороб, а також боротьби із збудниками хвороб або паразитами; лікарські косметичні засоби та лікарські домішки до харчових продуктів.

Жодної реклами будь-якого лікарського засобу на рекламному зображенні не містилось.

Згідно Наказу Міністерства охорони здоров'я "Про Порядок проведення доклінічного вивчення медичної техніки та виробів медичного призначення" Медична техніка та вироби медичного призначення – це є прилади, апарати, інструменти, пристрої, матеріали або інші вироби, що використовуються як окремо, так і в поєднанні між собою, включаючи програмні засоби, необхідні для їх належного використання, передбаченого виробником.

Медична техніка використовується зокрема з метою профілактики, діагностики, лікування, спостереження або полегшення стану пацієнта при захворюванні.

На рекламному зображенні Позивача не містилось жодної реклами будь якого медичного приладу, апарата, пристрою чи інструменту або матеріалу.

Під медичною профілактикою розуміється своєчасне вжиття необхідних засобів для запобігання захворювання. Відповідно – методи профілактики, це конкретні дії спрямовані для здійснення профілактики. Так згідно ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб" одним з методів профілактики є Профілактичні щеплення - введення в організм людини медичних імунобіологічних препаратів для створення специфічної несприйнятливості до інфекційних хвороб.

Жодної реклами будь-яких методів профілактики реклама Позивача не містила.

„Диагностика – (от греч. diagnostikуs - способный распознавать) (медицинское), процесс распознавания болезни и обозначение её с использованием принятой медицинской терминологии, т. е. установление диагноза.” (Велика Радянська Енциклопедія)

Таким чином методами діагностики – є відповідні заходи, за допомогою яких визначається діагноз. Одними з методів діагностики є наприклад  - ДНК діагностика, пульсодіагностика та інші.

На рекламному зображенні Позивача не містилось реклами будь-якого з методів діагностики.

Під лікуванням згідно тлумачного словника Ушакова Д.Н. слід розуміти приймання заходів з метою зупинення якоїсь хвороби.

Методами лікування відповідно є конкретні такі заходи, - наприклад – хіміотерапія, медикаментозне лікування.

Позивач не займається лікуванням хвороб – а є косметологічним центром та клінікою естетичної хірургії.

          Крім того будь якої реклами жодного лікувального метода на рекламному зображенні не містилось та не могло міститись.

Згідно Великої Радянської Енциклопедії „Реабилитация в медицине - комплекс медицинских, педагогических, профессиональных, юридических мероприятий, направленных на восстановление здоровья и трудоспособности лиц с ограниченными физическими и психическими возможностями в результате перенесённых заболеваний и травм.”

Методами реабілітації визнаються наприклад лікувальна гімнастика (групова, індивиідуальна), психотерапія, магнітотерапія, місцеве лікування (перев'язки, різноманітні пов'язки) . При цьому  кожна процедура пов'язана саме з відновлюванням після хвороби.

Реклама Позивача не рекламує жодного з методів реабілітації.

Таким чином, враховуючи вищевказане, Позивач не порушив жодної норми п. 7 ст. 21 ЗУ „Про рекламу”, а Рішення Відповідача про накладання штрафів є незаконними, та підлягають скасуванню.

Керуючись Законом України "Про лікарські засоби", Законом України „Про рекламу”, Указом Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності”, Постановою Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу”, керуючись ст. ст. 3, 9, 17, 71, 73, 74, 75, 86, 94, 105, 118, 153, 160, 167, Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

          Вимоги Приватного підприємства „Медикор плюс” м. Донецьк до Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Донецьк про визнання противоправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу  № 14 від 26.01.2007 р., № 15 від 26.01.2007 р. – задовольнити.

Визнати рішення  № 14 від 26.01.2007 р. та № 15 від 26.01.2007 р.  Головного Донецького управління у справах захисту прав споживачів про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу на ПП „Медикор плюс” протиправними.

Рішення  № 14 від 26.01.2007 р. та № 15 від 26.01.2007 р. Головного Донецького управління у справах захисту прав споживачів про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу на ПП „Медикор плюс”  скасувати.

Стягнути з Головного Донецького обласного управління у справах захисту споживачів м. Донецьк (83055, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 184, п/р 31113106600004, МФО 834016, код ЄДРПОУ 20378396) на користь  Приватного підприємства „Медикор плюс” м. Донецьк (83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 188 „а”, код ЄДРПОУ № 32001707) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені 11.06.2007 р. в присутності представників сторін.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                         

Постанову підписано 16.06.2007 р.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 позивачу

1 відповідачу

1 до справи