Ухвала

від 02.04.2018 по справі 357/965/18

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/965/18

1-кп/357/583/18

Категорія 48

У Х В А Л А

02.04.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Барвінкове Харківської області, громадянки України, тимчасово не працюючої, заміжньої, раніше не судимої, освіта вища, проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України.

У клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи суб`єктом декларування, визначеною літ. а) пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, яка повинна була відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» припинивши свою діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, наступного року після припинення діяльності подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік, а саме за 2016 рік за формою, що визначається Національним агентством, працюючи на посаді директора комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Архітектурно-планувальне бюро» (ЄДРПОУ 23244325, юридична адреса: м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 75), згідно розпорядження виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 78-К від 25.06.2012 року «Про продовження перебування на посаді ОСОБА_4 », та контракту з керівником на управління підприємством, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Біла Церква № 45 від 25.06.2012 року, у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, являючись службовою особою, оскільки обіймає посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Архітектурно-планувальне бюро», маючи всі необхідні умови та технічну можливість та будучи ознайомленою з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» як суб`єкт відповідальності за корупційні правопорушення, отримавши розпорядження виконавчого комітету Білоцерківської міської ради «Про звільнення ОСОБА_4 » № 2-к від 04.01.2016 року та видавши наказ по підприємству «Про звільнення з посади та дострокове припинення дії контракту» № 4 від 12.01.2016 року тобто, припинивши свою діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, наступного року не подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік, а саме за 2016 рік за формою, що визначається Національним агентством у порушенні абц. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 366-1 КК України, як умисне неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України »Про запобігання корупції».

24.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 366-1 КК України.

На стадії здійснення досудового розслідування від підозрюваної ОСОБА_4 24.01.2018 року органами досудового розслідування отримано заяву про закриття щодо неї кримінального провадження за ст. 48 КК України, а тому прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, так як особа підозрюваної не становить суспільної небезпеки, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 не являється корупційним, є невеликої тяжкості, і яким збитків не завдано.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку зі зміною обстановки, посилаючись на те, що підозрювана заповнила декларацію, особа її перестала бути суспільно небезпечною, а тому просить кримінальне провадження закрити.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй злочину за ст. 366-1 КК України, просить закрити провадження у справі, так як дійсно, хоча і несвоєчасно заповнила декларацію, однак вона перестала бути суспільно небезпечною.

З`ясувавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження № 12018110030000031, суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 366-1КК України у зв`язку зі зміною обстановки є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідності, якщо є підстави, передбачені законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).

В силу ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до примітки до ст. 45 КК України корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368 - 369-2 цього Кодексу.

ОСОБА_4 вперше підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, який не відноситься до корупційних злочинів, і який відповідно до положень ст. 12 ч. 2 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що на час відкриття кримінального провадження, розгляду клопотання судом особа ОСОБА_4 перестала бути суспільно небезпечною, так як з часу вчинення злочину пройшов значний термін, ОСОБА_4 подала декларацію із запізненням, 10.01.2018 року, чим відвернула суспільно небезпечні наслідки злочину, в суді даний факт сторонами кримінального провадження підтверджений, у кримінальному провадженні відсутній цивільний позов, проти закриття кримінального провадження підозрювана не заперечує.

Таким чином суд вважає, що застосування положень ст. 48 КК України як підстав щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1КК України, та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, є законним та обґрунтованим.

У даному кримінальному провадженні відсутні процесуальні витрати та речові докази, питання щодо яких суд має вирішувати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно підозрюваної не накладався.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 48 КК України, керуючись ст.ст 288, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 366-1 КК України закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України, а саме протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1