Рішення

від 20.06.2006 по справі 29/73-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/73-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2006 р.                                                            Справа № 29/73-06

вх. № 1884/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Дуброва А.В.  відповідача - не з"явився 3-й особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ фірма "Кларус", м. Харків  

до  ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм 3-я особа - ТОВ "Рубікон"

про спонукання до підписання акту

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов,язати відповідача підписати акт виконаних робіт №09 за серпень 2004 року та стягнути судові витрати.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не виконав належним чином своі зобов"язання за договором, у зв,язку з чим, відповідач змушений був укласти договори №25\199 м, №26\200 м від 01.10.04. року з ТОВ "Рубікон" м.Луганськ.

Позивач надав суду заперечення на відзив відповідача.

Ухвалою суду від 11.04.06. до участі у справі,у якості третьоі особи на боці відповідача залучено ТОВ "Рубікон".

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просить суд також стягнути з відповідача на свою користь вартість виконаних робіт за актом виконаних робіт №09 за серпень 2004 року з урахуванням індексу інфляціі та трьох відсотків річних, згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу Украіни в загальній сумі 6 752 грн.08 коп.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з"явилися.

Через канцелярію суду відповідач надав заяву про продовження строків розгляду справи та про відкланення справи, у зв"язку з неможливістю присутності його представника.

Позивач проти клопотання відповідача заперечує.

Оскільки, позивач проти продовження строків розгляду справи заперечує; ухвалою суду від 20.04.06 строки розгляду справи вже продовжувались, а відповідач не надав суду доказів, викладених в заяві обставин, суд, визнав заяву відповідача необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №38\60 м від 12.02.2004 року. Відповідно до вимог договору позивач \підрядник по договору\ зобов"язався виконати роботи на замовлення відповідача по справі на об"єктах: ремонт покрівлі ідальні площею 1222,0 м2, ремонт покрівлі 5-го прольоту площею 1938,0 м2, ремонт покрівлі 11-го прольоту площею 3065 м2, ремонт покрівлі малярного відділення площею 607,5 м2, а замовник (відповідач по справі) зобов"язався прийняти роботи та оплатити їх вартість.

Згідно п. 5.2 договору позивач 30.08.2004р. надіслав відповідачу Акт виконаних робіт №09 за серпень 2004 року., Акт виконаних робі №10 за серпень 2004 року для прийняття виконаних робіт.

Дата підписання Актів №09, №10 за серпень 2004 року з боку Позивача виконана 30 серпня 2004року.

Відповідач отримав Акти виконаних робіт за серпень 2004 року 31.08.2004р., про що свідчить відмітка на листі №1452 від 30.08.04р.

03.09.2004р. позивач в односторонньому порядку підписав Акти виконаних робіт №09 серпень 2004р., №10 за серпень 2004р., згідно ч.4 ст. 882 ЦК Украіни.

Відповідач надіслав на адресу позивача лист №125\781 від 03.09.04рю. \відправлене згідно поштового штемпелю 04.09.04р.\ з проханням направити свого представника на об"єкт підрядних робіт, бо є дефекти при виконанні цих робіт,на що позивач звернувся з листом за №1459 від 10.09.04р., в якому повідомив, що майстер та прораб Позивача постійно присутні на будівництві, а сторона відповідача на самому об"єкті не була зовсім та й к прийняттю виконаних робіт не приступала.

24.09.2004р. факсом-листом №113\854 відповідач викликав представників позивача для підписання Актів виконаних робіт за серпень 2004 року на 28.09.2004 року.

В матеріалах справи є Посвідчення про відрядження з відмітками відповідача \мокра печатка та підпис головного механіка Ткаченко А.Г.\, які свідчать, що майстер Гурський В.М. та директор Радченко С.В. були 28.09.2004р. на підприємстві відповідача.

Відповідач в судовому засіданні надав Акт від 28.09.2004 року., в якому зазначено, що роботи по ремонту покрівлі 11-го прольоту та ідальні виконані неякісно, дефект має місце на плоші 783 м2.

Відповідач не надав докази вручення, поштового відправлення, або іншого засобу надання цього Акту позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Акту №09 за серпень 2004 року роботи пред"явлені для прийняття становлять 715,5 м2,а згідно Акту №10 за серпень 2004 року площа виконаних робіт 365,0 м2.Тож,які саме площі виконані неякісно на цих 783 м2 відповідач не змог зрозуміло надати відповідь.

Також, відповідач надав договори №26\200м, 25\119м від  01.10.2004р.,які ним укладені з третьою особою по справі по усуненню брака (дефектів) по ремонту покрівлі 11-го прольоту та і дальні.

Стосовно вимог до підписання договорів, з з боку Замовника вказаний Голова правління ВАТ "Ізюмський тепловозремонтий завод" Каленик Н.В., замість нього цей Договір підписаний головним  інженером відповідача Черевиським Ю.П. Згоди на підписання цього договору головним інженером замість Голови правління  ВАТ відповідачем не надано.

З Акту виконаних робіт за жовтень 2004 року ТОВ "Рубікон" вбачається, що "Рубікон" виконував роботи "устрій нижнього шару наплавляємого кровельного матеріала з застосуванням газопламенних горілок" площею 800,0м2, тобто, ніяких усунень недоліків третя особа не виконувала, а проводила звичайні роботи по покрівлі, що також підтверджують інші Акти виконаних робіт, а саме,підписаний обома сторонами Акт №07 за липень 2004р. на площі в 1500,0 м2,спірний Акт №09 за серпень 2004р. площею 715,5м2 та Акт за жовтень 2004р. ТОВ "Рубікон" площею 800,0 м2, що в підсумку становить 3015,5 м2, що і є фактично всією площею покрівлі 11-го прольоту з урахуванням можливих розбіжностей по обмірам площі покрівлі.

В підтвердження виконаних робіт в серпні 2004 року на покрівлі 11-го прольоту свідчать також акти виконаних прихованих робіт на покрівлях 11-го прольоту, підтверджених підписами замовника, договір №1 від 27.05.04р. про наймання громадян Украіни, які проживають в місті Ізюм Харківськоі області, для виконання робіт по ремонту покрівлі 11-го прольоту на строк 27.05.04 року - 15.08.04 р. та платіжні відомості і табелі звіту робочого часу за травень-серпень 2004 року, згідно яких вбачається, що на покрівлях 11-го прольоту роботи виконувались, нараховувалась зарплатня в серпні 2004 року, тобто під час складення Акту виконаних робіт №09 за серпень 2004 року.

Враховуючи,що відповідач не надав суду належним чином складений дефектний акт \дефектні акти\, докази неякісного виконання підрядником своіх обов"язків по договорі, докази оплати виконаних робіт за актом №09 за серпень 2004 року, а також враховуючи,що відповідно ст.526 ЦК Украіни,зобов"язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк, та згідно абзацу 2 частини 4 ст. 882 ЦК Украіни. Акт, підписаний однією стороною,може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другоі сторони від підписання акта визнані судом обгрунтованими. Доводи відповідача є суперечливими і ні чим не обгрунтованими,а позовні вимоги позивача про спонукання відповідача підписати Акт виконаних робіт №09 за серпень 2004 року обгрунтовані,підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Вартість робіт, виконаних позивачем, згідно Акту виконаних робіт №09 за серпень 2004 року., складає 5310 грн.00 коп.У передбачений п.п. 1.3, 5.1,5.2 договора строк до прийняття виконаних робіт відповідач не приступив.

Згідно ч. 4 ст. 879 ЦК Цкраіни, оплата робіт проводиться після прийняття замовником виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлено за погодженням сторін. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу Украіни з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом Украини

Відповідно до п.6.2 Договору,замовник провадить проміжні розрахунки за виконанні роботи на підставі Актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт в строк 5 календарних днів від дня прийняття виконаних робіт. Розрахунки виконуються замовником згідно рахунку-фактури підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи, акт виконаних робіт №09 за серпень 2004 року підписаний одноосібно з боку підрядника 03.09.2004 року., на підставі ч.4 ст.882 ЦК Украіни.

Матеріалами справи підтверджено, що роботи виконані позивачем в серпні 2004 року в том обсязі, в якому вони відображені в Акті №09.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК Украіни, якщо термін виконання боржником зобов"язання не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимогати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у 7-ми денний строк від дня пред"явлення вимоги.

Рахунок-фактура №061 від 03.09.2004 року на суму виконаних робіт по Акту №09 за серпень 2004 року відправлений листом №1456 від 03.09.04р. \квитанціі №0497 від 03.09.2004р\

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 5310 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Украіни, боржник, який просрочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляціі за весь час прострочення,а також три відсотка річних від простроченоі суми.

За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 1189,08 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

В задоволені позовних вимог в частині стягнення трьох відсотків річних, слід відмовити, оскільки, позивач не вірно розрахував відсотки, та не надав суду належний розрахунок.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Зобов"язати ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (Харківська область, м. Ізюм, в"їзд Ювілейний, 1, п/р 26001301760011 в АК ПІБ м. Ізюм, МФО 351492, ЗКПОУ 01056356) підписати акт виконаних робіт №09 за серпень 2004 року до договору №38/60 від 12.02.04, укладеного між ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" та фірмою "Кларус" ТОВ .

Стягнути з ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (Харківська область, м. Ізюм, в"їзд Ювілейний, 1, п/р 26001301760011 в АК ПІБ м. Ізюм, МФО 351492, ЗКПОУ 01056356) на користь фірми "Кларус" ТОВ (м. Харків, вул. Карла Маркса, 4, п/р 26009860085750 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, ЗКПОУ 24661427) - 5310,00 грн. боргу, 1189,08 грн. збитків від інфляції, 187 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 26.06.06

Суддя                                                                                            Тихий П.В.