Рішення

від 19.06.2007 по справі 6/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/120

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.06.07 р.                                                                               Справа № 6/120                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Колективного підприємства “Промышленно-гражданское строительство” м.Костянтинівка, Донецької області  

до відповідача 1: Управління державної автоінспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області м.Донецьк

до відповідача 2: Державної автоінспекції Костянтинівського ГО Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області м.Костянтинівка

третьої особи

про стягнення 7 217грн. 40коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Цимбалюк В.Г. - представник по довіреності від 29.05.2007р.

від відповідача 1.–  не з”явився

від відповідача 2. – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

           Позивач, Колективне підприємство “Промышленно-гражданское строительство” м.Костянтинівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Управління державної автоінспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області м.Донецьк та до Державної автоінспекції Костянтинівського ГО Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області м.Костянтинівка про стягнення заборгованості у сумі 7 217грн. 40коп. по орендній платі відповідно договору оренди №17 від 05.01.2003р.  

          Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представників відповідачів у засідання суду та непредставленням ними відзиву на позов.

           30 травня 2007р. господарський суд направив запит до головного управління статистики у Донецькій області щодо надання інформації про включення до Єдиного Державного Реєстру  Підприємств та Організацій України Державної автоінспекції Костянтинівського ГО Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області м.Костянтинівка з вказанням правового статусу.

          Згідно відповіді головного управління статистики у Донецькій області №22-15/1723 від 07.06.2007р. у Держреєстрі області не значиться Державної автоінспекції Костянтинівського ГО Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області м.Костянтинівка.

          У процесі слухання справи позивач надав клопотання, в якому просить суд виключити з числа відповідачів по даній справі Державну автоінспекцію Костянтинівського ГО Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області м.Костянтинівка, оскільки вона не є юридичною особою. Суд приймає до уваги дане клопотання та розглядає справу по суті.

           19 червня 2007р. відповідач 1. у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 27.04.2007р. була направлена  1 відповідачу 28.04.2007р. рекомендованим листом з повідомленням. Ухвала про відкладення справи від  30.05.2007р. була надіслана  йому  рекомендованим листом  з повідомленням 04.06.2007р. за адресою вказаною у позові та договорі оренди №17 від 05.01.2003р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа були повернуті з поштового відділення з відміткою про  їх вручення відповідачу 1. Суд вважає, що відповідач  1. був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене  справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача 1. за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

встановив:

          5 січня 2003р. між Колективним підприємством “Промышленно-гражданское строительство” м.Костянтинівка, Донецької області та Управлінням державної автоінспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області м.Донецьк  був укладений договір №17, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання  передати  відповідачу у строкове платне володіння та користування індивідуально визначене нерухоме майно, а саме: 1 поверх загальною площею 395,6 м2  у будівлі розташованій за адресою: м.Костянтинівка, вул.Шкільна, б.3, оціночною вартістю на момент укладання договору 86 608грн. 40коп., згідно незалежній оцінці, яка виконана експертно-консультаційною фірмою “Веда-Консалтінг” м.Донецьк, а відповідач зобов”язався прийняти та вносити орендну плату за вказане майно.

          Вищевказане майно належить  КП “ПГС” на правах колективної власності.

         У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з клопотанням про виключення з числа відповідачів по даній справі Державну автоінспекцію Костянтинівського ГО Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області м.Костянтинівка, оскільки він не є юридичною особою, про що свідчить довідка головного управління статистики у Донецькій області №22-15/1723 від 07.06.2007р.

        Статтями 1, 21 Господарського процесуального кодексу  України передбачено, що сторонами в судовому процесі-позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб”єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає що провадження у справі у відношенні  Державної автоінспекції Костянтинівського ГО Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області м.Костянтинівка слід припинити, так як спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де  він у виконання умов договору, 1 січня 2003р. по акту  прийому-передачі передав відповідачу строком на три роки у строкове платне володіння та користування нерухоме майно, а саме: 1 поверх загальною площею 395,6 м2  у будівлі розташованій за адресою: м.Костянтинівка, вул.Шкільна, б.3. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені докази передачі нерухомого майна в оренду, а саме: акт прийому –передачі від 01.01.2003р., підписаний  уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті передачі нежитлового приміщення в оренду Управлінню Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області м.Донецьк.

            Пунктом  3.2 договору оренди №17 від 05.01.2003р.  сторони встановили, що орендна плата перераховується відповідачем щомісячно, не пізніше 12 числа місяця наступного за звітнім місяцем. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав,   результаті чого у Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області м.Донецьк  перед позивачем за період травня 2006р. по лютий 2007р. включно виникла заборгованість у сумі 7 217грн. 40коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.  

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по оплаті  за користування орендованим майном своєчасно  не виконав.

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу орендна плата у сумі  7 217грн. 40коп. не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

         Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

         Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 21, 80  п.1,  ст.ст. 525, 526  ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49,  75, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги Колективного підприємства “Промышленно-гражданское строительство” м.Костянтинівка  до Управління державної автоінспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області м.Донецьк  про стягнення 7 217грн. 40коп.   задовольнити   повністю.

Стягнути з Управління державної автоінспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області (83023, м.Донецьк, вул.Ходаковського,10, МФО 834016, ЄДРПОУ  23312222, п/р № 35224001000003 в УДК Донецької області) на користь Колективного підприємства “Промышленно-гражданское строительство” (85104, м.Костянтинівка, вул. Советская, 76, п/р    № 26002191370001 у відділенні Костянтинівській філії “Донецьке РУ “Приватбанк”, МФО 335496, ЄДРПОУ 30188490)   заборгованості у сумі 7 217грн. 40коп.,      витрати по сплаті держмита у сумі  102грн. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Провадження у справі за  позовом Колективного підприємства “Промышленно-гражданское строительство” м.Костянтинівка до Державної автоінспекції Костянтинівського ГО Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області м.Костянтинівка про стягнення   7 217грн. 40коп.   припинити, так як спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  19.06.2007р.

        Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

           Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя