Ухвала

від 21.03.2018 по справі 757/72966/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1672/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року, скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання від 23 листопада 2017 року за вх.№4, - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу від 05.12.2017 № 0512/17-1 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 42015000000002734, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2015, та зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України його клопотання від 23.11.2017 № 2311/17-3 як захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42015000000002734, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2015, та на підставі ст. 221 КПК України надати йому для ознайомлення матеріали досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, а саме, оригінали або копії документів щодо ТОВ «НСН-ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 34645993), які були вилучені слідчим, прокурором у зазначеному кримінальному провадженні в управлінні планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку, звітності, внутрішнього контролю та аудиту Генеральної прокуратури України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що станом на 05.12.2017 року, тобто на дату подання його скарги від 05.12.2017 № 0512/17-1 до Печерського районного суду м. Києва досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002734, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2015, здійснювалось управлінням спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України. Таким чином, скарга ним подана до суду, в якому скарга підлягає розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України вказана скарга повинна була розглянута не пізніше 72 годин з моменту її надходження. В порушення зазначеної норми КПК України, не зважаючи на його звернення від 14.12.2017 № 1412/17-2, від 02.02.2018 № 1, розгляд його скарги призначено лише на 15.02.2018 року.

Також апелянт зазначає, що в ухвалі слідчого судді від 15.02.2018, що ним оскаржується, відсутнє обґрунтування того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002734, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2015, станом на вказану дату здійснюється Національним антикорупційним бюро України та вважає, що ця обставина не підтверджена відповідними доказами.

Крім того апелянт вважає, що якщо станом на 15.02.2018 розслідування вказаного кримінального провадження дійсно здійснювалось Національним антикорупційним бюро України, то навіть в такому випадку повернення скарги порушує його право на оскарження бездіяльності слідчого Генеральної прокуратури України щодо розгляду його письмового клопотання від 23.11.2017 № 2311/17-3, що є порушенням права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997, та порушує такі загальні засади кримінального провадження, як верховенство права, законність, доступ до правосуддя, визначенні пунктами 1,2 та 14 ч. 1 ст. 7, ст.ст. 8,9,21 КПК України.

Також апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді була постановлена без його участі, копії ухвали він отримав поштою 02.03.2018 року, що підтверджується інформацією, що розміщена на web-сайті ПАТ «Укрпошта» щодо статусу поштового відправлення за № 0101038827643, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення прокурора, який вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Як зазначив в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , що ухвала слідчого судді була постановлена без його участі, копію ухвали він отримав поштою 02.03.2018 року, що підтверджується інформацією, що розміщена на web-сайті ПАТ «Укрпошта» щодо статусу поштового відправлення за № 0101038827643, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу подав 06.03.2018 тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3ст. 395 КПК України.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК Українидля оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження відсутні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 05.02.2018 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив слідчого суддю зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України його клопотання від 23.11.2017 №2311/17-3, як захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №42015000000002734, відомості про яке були внесені до ЄРДР 11.12.2015, та на підставі ст.221 КПК України надати йому для ознайомлення матеріали досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, а саме оригінали або копії документів щодо ТОВ "НСН-ГРУП"( ідентифікаційних код юридичної особи 34645993), які були вилучені слідчим, прокурором у зазначеному кримінальному провадженні в управлінні планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку, звітності, внутрішнього контролю та аудиту Генеральної прокуратури України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.09.2017 по справі №757/55385/17-к.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року, вказану скаргу повернуто заявнику.

Ухвала вмотивована тим, що адвокатом ОСОБА_7 оскаржується бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , однак з матеріалів справи вбачається, що здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні згідно постанови Генерального прокурора України від 14.12.2017 доручено Національному антикорупційному бюро України, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Сурикова,3. Оскільки НАБУ знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м.Києва, до якого подано скаргу та відноситься до юрисдикції Солом`янського районного суду м.Києва, тому скарга підлягає поверненню особі, яка звернулась зі скаргою для подачі до належного суду.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Так, прокурором під час апеляційного розгляду надано суду копію листа заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 з якого вбачається, що 29.01.2018 постановою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні -начальника чертвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №42015000000002734 від 11.12.2015 визначено підслідність за слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України.

Таким чином на час подачі скарги адвоката ОСОБА_7 до слідчого судді та її розгляду слідчим суддею 15.02.2018 вказане кримінальне провадження розслідувалось слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, що віднесено до юрисдикції Печерського районного суду м.Києва.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обгрунтованими, а ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції для розгляду її по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання від 23 листопада 2017 року за вх.№4, - повернуто заявнику, - скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3