Постанова

від 28.03.2018 по справі 2-50/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-50/08

Провадження № 22-ц-790/618/18

28 березня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку по справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, Акціонерного товариства фірми ЕкспресАгро про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року, постановлену суддею Штих Т.В., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду із заявою про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

В обґрунтування заяви зазначає, що на примусовому виконанні в Міжрайонному відділі ДВС по Холодногірському та Новобоварському районах місти Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження №14014352 з примусового виконання виконавчого листа №2-50/08, виданого 22 жовтня 2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова.

В рамках виконавчого провадження 03 липня 2012 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, яким описано та накладено арешт на нерухоме майно боржника - нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 626,9кв.м. Вказане майно було передано на реалізацію шляхом продажу на прилюдних торгах.

Прилюдні торги з реалізації нежитлових приміщень відбулися 21 грудня 2012 pоку за результатами яких визначено переможця - TOB Ключове рішення , а організатором складено протокол про проведення прилюдних торгів №21-0189/12 від 21 грудня 2012 року.

Після надходження на депозитний рахунок відділу необхідної суми, що сплачена переможцем торгів та на підставі протоколу від 21 грудня 2012 року, державним виконавцем 29 грудня 2012 року складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - нежитлової будівлі літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року та визнано недійсними прилюдні торги від 21 грудня 2012 року, скасовано протокол про проведення прилюдних торгів №21-0189/12 та акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - нежитлової будівлі літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з чим, власником вказаного нерухомого майна став боржник за виконавчим провадженням - Акціонерне товариство фірма ЕкспресАгро , однак в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис про належність боржнику зазначеної нежитлової будівлі, що створює перешкоди до виконання судового рішення.

Просить суд вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника за виконавчим провадженням - АТ Фірма ЕкспресАгро , а саме на нежитлові приміщення літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 626,9кв.м.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк наполягав на задоволенні заяви.

Представник АТ фірма ЕкспресАгро скаргу не визнав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року в задоволенні заяви Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ Приват Банк просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, задовольнити.

На даний момент у відповідному державному реєстрі відсутній запис про реєстрацію права власності саме за боржником - АТ Фірма ЕкспресАгро , тобто право власності на вищевказане майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 30 серпня 2004 року між АТ фірма ЕкспресАгро та ЗАТ КБ ПриватБанк укладеного договір №34-980-04 про надання овердрафтового кредиту.

21 вересня 2004 року між АТ фірмою ЕкспресАгро та ЗАТ КБ ПриватБанк в особі Харківського ГРУ ПриватБанк укладено кредитний договір №6-840-04.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами 28 вересня 2004 року між АТ фірма ЕкспресАгро та ЗАТ КБ Приватбанк укладено договір іпотеки, предметом якого є нежитлова будівля літ А-1 загальною площею 626,9кв.м за адресою: АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на праві власності.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Акціонерного товариства фірми ЕкспресАгро заборгованість за кредитними договорами від 30 серпня 2004 року у сумі 215494,64грн. та від 21 вересня 2004 року в сумі 2229346,89грн.

22 жовтня 2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання до Ленінського ВДВС ХМУЮ.

Постановою Ленінського ВДВС ХМУЮ від 31 липня 2009 року відкрито виконавче провадження.

В межах виконавчого провадження 03 липня 2012 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого описано і накладено арешт на спірне нежитлове приміщення.

На виконання рішення суду 21 грудня 2012 року проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), переможцем яких визначено ТОВ Ключове рішення . За результатами прилюдних торгів організатором складено протокол про проведення прилюдних торгів №21-0189/12 від 21 грудня 2012 року.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року, скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року та визнано недійсними прилюдні торги від 21 грудня 2012 року, скасовано протокол про проведення прилюдних торгів №21-0189/12 та акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 26 липня 2017 року іпотекодержатель спірного нерухомого майна є ЗАТ КБ ПриватБанк , іпотекодавець - АТ фірма ЕкспресАгро .

Згідно відомостей про право власності з реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо об'єкту нерухомого майна (предмету іпотеки): державна реєстрація та внесення запису 15 липня 2003 року, АТ фірма ЕкспресАгро , форма власності колективна.

Відповідно до положень ч.1 ст.377 ЦПК України та п.2 ч.4 ст.50 Закону України Про виконавче провадження на які посилається державний виконавець питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Між тим, як свідчать матеріали справи спірне нерухоме майно є іпотечним.

Частиною 7 статті 51 Закону України Про виконавче провадження (надалі - Закон) передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України Про іпотеку .

Статтею 1 Закону визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.7 Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону.

Матеріали справи свідчать, що рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не ухвалювалося.

Посилання державного виконавця на вимоги п.2 ч.4 ст.50 Закону України Про виконавче провадження також безпідставне, оскільки дана стаття регулює порядок звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна фізичної особи.

В даному випадку стягнення стосується юридичної особи.

Крім того, матеріали справи не містять доказів належності будівлі АТ фірма ЕкспресАгро , а саме: оригіналів правовстановлюючих документів, перебування будівлі на балансі, її розміру і т.і., оскільки розмір зазначений інший.

Судом обгрунтовано відмовлено в задоволенні подання державного виконавця.

За таких обставин, відмовляючи в задоволенні заяви державного виконавця про звернення на нерухоме майно боржника суд першої інстанції дійшов законного та обгрунтованого висновку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 02 квітня 2018 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.