Рішення

від 27.03.2018 по справі 910/21157/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.03.2018Справа № 910/21157/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КН-Будінжиніринг" (м. Київ)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські радіотелекомунікації" (м. Київ)

Про стягнення 122 354,20 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Нечипоренко А.В.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КН-Будінжиніринг" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські радіотелекомунікації" (далі - відповідач) про стягнення 122354,20 грн., з яких: 116982,00 основного боргу, 5372,20 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов Договору № 45/1-п/16 від 14.09.16., що зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.17. порушено провадження у справі № 910/21157/17 та призначено її до розгляду на 12.12.17.

11.12.17. від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

За результатами судового засідання 12.12.17. розгляд справи було відкладено на 09.01.18., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

15.12.17. набрав чинності Закон України від 03.10.17. "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції. Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.17., чинної з 15.12.17., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва постановлено розгляд справи № 910/21157/17 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.02.18.

Позивач в судове засідання 01.02.18. з'явився.

Відповідач в судове засідання 01.02.18. явку свого повноважного представника не забезпечив, письмового відзиву на позов та доказів на обґрунтування своєї правової позиції у справі не надав.

В судовому засіданні 01.02.18. судом встановлено, що під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, судом в порядку ч. 5 ст. ст. 185 ГПК України з'ясовано думку позивача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.18. закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/21157/17 до судового розгляду по суті на 22.02.18.

22.02.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 06.03.18. відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлено в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.18. судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27.03.18.

В судовому засіданні 27.03.18. позивачем підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 27.03.18. явку свого повноважного представника не забезпечив, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення відповідачу ухвал суду в даній справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 202 ГПК України). Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 27.03.18. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

14.09.16. між позивачем (Підрядник) та відповідачем (Замовник) було укладено Договір № 45/1-п/16 (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1) Підрядник зобов'язується за окремим Замовленням Замовника надати Замовнику Послуги та/або Роботи, спрямовані на створення об'єктів мережі рухомого (мобільного) зв'язку Замовника за цінами, встановленому в додатку № 1 до Договору, а Замовник зобов'язується приймати належним чином надані Послуги/виконані Роботи та оплачувати їх.

Замовлення Послуг та/або Робіт за Договором здійснюється шляхом підписання обома сторонами Замовлень. Замовлення готується Замовником, підписується його уповноваженою особою та надається Підряднику в двох примірниках. Підрядник зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня після отримання Замовлення підписати його та повернути один примірник Замовнику (п. 1.2 Договору).

Строк дії Договору встановлено в пункті 9.1 з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 21.06.18. включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги Договір як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 1.5 Договору процедура приймання наданих Послуг/виконаних Робіт буде визначена сторонами в додаткових угодах до Договору.

Попередня оплата в розмірі 20% від вартості відповідного Замовлення повинна бути сплачена Замовником у перший платіжний день Замовника, який настає після завершення строку 40 (сорок) календарних днів з дати повернення Підрядником Замовнику одного екземпляру такого підписаного Сторонами Замовлення (але у будь- якому випадку не пізніше, ніж на п'ятий банківський день після завершення 40-денного строку) та за умови отримання відповідного рахунку від Підрядника. В будь-якому випадку дата рахунку не може бути раніше дати Замовлення. 70% вартості відповідного Акту приймання-передачі за відповідним Замовленням (-ми) повинно бути сплачено Замовником у перший платіжний день Замовника, який настає після завершення строку 40 (сорок) календарних днів з дати підписання такого Акту приймання-передачі (але у будь-якому випадку не пізніше, ніж на п'ятий банківський день після завершення 40-денного строку) та за умови отримання відповідного рахунку від Підрядника. В будь-якому випадку дата рахунку не може бути раніше дати відповідного Акту приймання-передачі. 10% вартості Послуг та/або Робіт, визначеної у відповідному Акті остаточного приймання, (які відносяться до певного (их) Об'єкту (ів), прийнятих перед цим за відповідним Актом приймання-передачі) повинно бути сплачено Замовником у перший платіжний день Замовника, який настає після завершення строку 40 (сорок) календарних днів з дати підписання відповідного Акту остаточного приймання Сайту (але у будь-якому випадку не пізніше, ніж на п'ятий банківський день після завершення 40-денного строку) та за умови отримання відповідного рахунку від Підрядника. В будь-якому випадку дата рахунку не може бути раніше дати Акту Остаточного приймання (пункти 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 Договору).

Між сторонами укладено, підписано та скріплено печатками наступні додаткові угоди до Договору:

- № 1 від 15.09.16. за якою Підрядник зобов'язався виконати комплекс робіт на об'єкті: КІ0783 м. Київ, спортивний комплекс Чайка , загальною вартістю 19824,00 грн. з ПДВ, початок Робіт 15.09.16., закінчення робіт 30.03.17.

- № 2 від 15.09.16. за якою Підрядник зобов'язався виконати комплекс робіт на об'єкті: КІ2166 Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Помоклі (власна щогла на території сільради), загальною вартістю 19824,00 грн. з ПДВ, початок Робіт 15.09.16., закінчення робіт 30.03.17.

- № 3 від 15.09.16. за якою Підрядник зобов'язався виконати комплекс робіт на об'єкті: КІ3852 Київська обл., с. Богданівка (власна вежа на території ферми), загальною вартістю 19824,00 грн. з ПДВ, початок Робіт 15.09.16., закінчення робіт 30.03.17.

- № 4 від 15.09.16. за якою Підрядник зобов'язався виконати комплекс робіт загальною вартістю 54000,00 грн. з ПДВ, початок Робіт 15.09.16., закінчення робіт 30.03.17. на об'єктах: КІ0657, м. Київ, автошлях Київ-Вишгород; КІ0725, м. Київ, вул. Підгірна 7/36, КІ0831, м. Київ, вул. Милославська,6, ТЦ Корал , КІ0832, м. Київ, вул. Вірності,1, КІ0838, м. Київ, вул. Генерала Жмаченка,7, КІ2111 Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Розаліївка, територія сільради, КІ2528 Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Томилівка, КІ2408 Київська обл., Сквирський р-н, с. Самгородок, вул. Петровського, КІ9034, Київська обл., Броварський р-н, с. Семиполки, територія сільради.

- № 5 від 15.09.16. за якою Підрядник зобов'язався виконати комплекс робіт загальною вартістю 3510,00 грн. з ПДВ, початок Робіт 15.09.16., закінчення робіт 30.03.17. на об'єктах: КІ0297 Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Лесніківська, КІ0725 м. Київ, вул. Підгірна 7/36, КІ0831 м. Київ, вул. Милославська, 6, ТЦ "Корал", КІ0832 м. Київ, вул. Вірності, 1, КІ0838 м. Київ, вул. Генерала Жмаченка, 7.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем скріплено печатками та підписами наступні акти приймання-передачі виконаних робіт за Договором: № 1 від 30.01.17. на суму 19824,00 грн., № 2 від 30.01.17. на суму 19 824,00 грн., № 3 від 30.01.17. на суму 19824,00 грн., № 4.1 від 30.01.17. на суму 24 000,00 грн., № 5 від 30.01.17. на суму 3510,00 грн., всього на суму 86982,00 грн.

Акти містять посилання на Договір, додаткову угоду до нього, найменування та вартість Робіт, вказаних в замовленнях (відповідних додаткових угодах до Договору). Вказані акти підписані сторонами без зауважень чи заперечень.

Підписаний сторонами Акт остаточного приймання № 1 датований 08.06.17.

Рахунки на оплату по вказаним актам було направлено відповідачу позивачем разом із супровідним листом від 08.06.17. № 18/06-2017 та отримано Замовником 15.06.17.

Супровідним листом № 22/08-2017 від 22.08.17. Акт приймання-передачі виконаних робіт № 4.2 від 22.08.17. за Договором направлено Замовнику 23.08.17. разом з Актом остаточного приймання № 2 від 22.08.17. та рахунком на оплату № 31 від 22.08.17., та отримано відповідачем 04.09.17.

Однак, відповідач Акт приймання-передачі виконаних робіт № 4.2 від 22.08.17. за Договором, Акт остаточного приймання № 2 від 22.08.17. не підписав, як і не надав заперечень до них, чи відмови від підписання таких актів.

Отже, роботи за договором за додатковою угодою № 4 по акту № 4.2 від 22.08.17. та Актом остаточного приймання № 2 від 22.08.17. є прийнятими Замовником.

Отже, суд при розгляді справи приймає до уваги відсутність у відповідача, як Замовника за Договором, будь-яких заперечень та претензій щодо належного виконання Підрядником прийнятих за Договором зобов'язань з виконання робіт на суму 116982,00 грн.

Зважаючи на викладені вище обставини та виходячи з положень ст. ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, представлені позивачем акти виконаних робіт на загальну суму 116982,00 грн. є належним доказом виконання позивачем робіт для відповідача за Договором, а отже виконання позивачем своїх зобов'язань з виконання робіт на суму 116982,00 грн. здійснено в межах Договору та належним чином.

Оскільки виконані підрядником Роботи за Договором на суму 116982,00 грн. відповідачем оплачено не було, вказане зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи дати підписання актів приймання-передачі виконаних робіт за Договором, дати отримання Замовником рахунків Підрядника, дати актів остаточного приймання, суд встановив, що строк оплати грошових коштів на суму 116982,00 грн. є таким, що настав, а борг відповідача перед позивачем за Договором за виконані проте не оплачені підрядні роботи становить 116982,00 грн.

Позивач звертався до відповідач з вимогами про сплату наявної заборгованості. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем чи його відповіді на направлені вимоги сторонами до матеріалів справи не подано.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За твердженнями позивача, які з боку відповідача належними та допустимими у розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами не спростовані, відповідачем, роботи, виконані на підставі Договору, оплачено не було, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість в сумі 116982,00 грн.

Таким чином, приймаючи до уваги все викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КН-Будінжиніринг" про стягнення грошових коштів за виконані підрядні роботи за Договором на суму 116982,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Позивач пред'являючи до стягнення грошові кошти в сумі 5372,20 грн. посилається на п. 8.6 Договору, визначаючи правову природу вказаних грошових коштів як пеню.

Відповідно до п. 8.6 Договору у випадку прострочення оплати за Договором Підрядник має право стягнути з Замовника пеню в розмірі 15% річних від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Положеннями ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому за приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобов'язання, досліджено розрахунок позивача та встановлено, що ним розраховано 15% річних, а не пеню.

Здійснивши власний перерахунок судом встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 4977,68 грн. 15% річних. 15% річних в сумі 394,52 грн. нараховано безпідставно, а тому суд відмовляє в позові в цій частині.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 13, 74, 76-80, 129, 165, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські радіотелекомунікації" (03113, м. Київ, вул. Дружківська, 10, офіс 408; ідентифікаційний код 25642053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КН-Будінжиніринг" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 45, офіс 307; ідентифікаційний код 39531606) 116 982 (сто шістнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 00 коп. основного боргу, 4 977 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят сім) грн. 68 коп. 15% річних, 1829 (одну тисячу вісімсот двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.04.18.

Суддя Т.М. Ващенко