Рішення

від 02.04.2018 по справі 925/1693/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року справа № 925/1693/17 м. Черкаси

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплюс 2006"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - товариства з обмеженою відповідальністю "Югевротранс"

про стягнення 217803 грн. 01 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 19.07.2017;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 04.01.2018;

від третьої особи: в режимі відеоконференції ОСОБА_3 адвокат.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплюс 2006" (далі також - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 217803 грн. 01 коп., у тому числі: 104228 грн. 00 коп. як суми, сплаченої позивачем відповідачу суми за товар, від прийняття якого позивач відмовився; 69224 грн. 92 коп. штрафу за поставку товару неналежної якості; 2798 грн. 45 коп. 35% річних; 31955 грн. 10 коп. вартості перевезення товару; 1586 грн. 94 коп. вартості приймання та складського зберігання товару 8009 грн. 60 коп. упущеної вигоди.

У позові позивач також заявив клопотання про залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю "Югевротранс" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, і просив господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача 3299 грн. 43 коп. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14.11.2017 відповідно до умов укладеного між сторонами договору поставки від 17.10.2017 №17/10/89 і специфікації до нього від 13.11.2017позивач сплатив відповідачу 104228 грн. 00 коп. за відвантажену останнім 14.11.2017 партію товару - 36,755 тонн сорго, від прийняття якої позивач відмовився через встановлену неякісність цього товару і пред'явив відповідачу вимоги про повернення сплаченої за товар суми коштів та сплату штрафу, процентів річних, витрат на перевезення товару та на його приймання і зберігання, проте відповідач ці вимоги позивача не задовольнив, що й спричинило даний спір.

Ухвалою від 02.01.2018 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у цій справі, залучив до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Югевротранс" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, призначив підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 30.01.2018 в приміщенні Господарського суду Черкаської області і встановив строки відповідачу для подання відзиву на позов і третій особі для подання письмового пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвалою від 23.01.2018 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання третьої особи про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Миколаївської області.

22 січня 2018 року від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позов, яким відповідач заперечив проти позовних вимог позивача.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що 14.11.2017 за товарно-транспортною накладною від 14.11.2017 №023519 він відвантажив на замовлений позивачем автомобіль з причепом 36,755 тонн сорго, тому саме ця дата є датою поставки товару, переходу права власності на нього до позивача і припинення відповідальності відповідача за товар. Встановлення якості поставленого позивачу товару відбулося в іншому, не передбаченому договором поставки від 17.10.2017 №17/10/89 та товарно-транспортною накладною від 14.11.2017 №023519, місці невідомими та некомпетентними суб'єктами за відсутності у них відповідних сертифікатів для визначення якості зерна сорго. В порушення вимог ОСОБА_4 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю", затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР № П-7 від 25.04.1966 (далі - ОСОБА_4 П-7) позивач представника відповідача для участі у прийманні товару за якістю не викликав і фактично представник відповідача у прийманні товару за якістю участі не брав, що є підставою для обґрунтованих сумнівів в тому, що якість товару визначалася за зразками, відібраними з товару, поставленого відповідачем, а не з іншого такого ж товару. З приведених позивачем в обґрунтування позову доводів не вбачається наявності усіх необхідних елементів для стягнення збитків, таких як протиправності поведінки відповідача, наявності збитків у позивача, причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача і збитками позивача та вини відповідача.

29 січня 2018 року від третьої особи до господарського суду надійшов відзив на позов, яким третя особа підтримала позов і пояснила, що перевезення товару здійснювалося за укладеними нею з позивачем договором перевезення вантажів від 17.10.2017, додатковою угодою від 13.11.2017 №5 та додатком до неї від 15.11.2017 №1 за місцем відправлення і місцем призначення вантажу, вказаними у товарно-транспортній накладній від 14.11.2017 №435829 справними та придатними для таких перевезень автомобілем НОМЕР_1 та причепом ВЕ3425ХР. Представником позивача не були зафіксовані факти намокання зерна сорго, затікання або розриву тенту транспортного засобу.

30 січня 2018 року від позивача до господарського суду надійшла відповідь на відзив на позов, яким позивач повідомив про відсутність у нього вказаної відповідачем у відзиві на позов товарно-транспортної накладної від 14.11.2017 №023519 і поставив під сумнів відповідність поданої відповідачем копії цієї товарно-транспортної накладної її оригіналу. За твердженням позивача оформлення відповідачем товарно-транспортної накладної від 14.11.2017 №023519 не відповідає умовам договором поставки від 17.10.2017 №17/10/89, передбаченим специфікацією до цього договору умовам поставки FCA франко-перевізник (Черкаська область, Кам'янський район, с. Тимошівка), а також вимогам ст. 909 ОСОБА_5 кодексу України, ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" та Правилам перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, тому ця товарно-транспортна накладна не має юридичної сили. На думку позивача поставка товару в розумінні договору поставки від 17.10.2017 №17/10/89 і перехід права власності на товар від відповідача до позивача не відбулися через ненадання відповідачем видаткової накладної та передбачених цим договором документів. За якістю відвантажений відповідачем товар був прийнятий у встановленому договором поставки від 17.10.2017 №17/10/89 та товарно-транспортною накладною від 14.11.2017 №023519 місці розвантаження товару виробничо-технологічною лабораторією ТОВ СП "Нібулон", атестованою ДП "Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" та акредитованою Національним агентством з акредитації Україн (НААУ) в галузі проведення фізико-хімічних та молекулярно-генетичних випробувань зернових, зернобобових та олійних культур та визнаною Міжнародною Асоціацією Торгівлі зерном та Кормами (GAFTA) на право проведення вимірювань у зерні та визначення вмісту мікотоксинів. Позивач вважає, що ним належним чином доведено факт поставки відповідачем товару неналежної якості, тому формальне недотримання позивачем ОСОБА_4 П-7 не може бути підставою для звільнення відповідача від в обов'язку повернути позивачу сплачені за цей товар кошти. Також позивач зазначив, що уживав необхідні заходи задля забезпечення можливості прийняття представником відповідача участі у прийнятті відвантаженого ним товару за якістю, проте відповідач проігнорував їх.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 30.01.2018 за участю представників обох сторін і представника третьої особи в режимі відеоконференції, Господарський суд оголосив перерву до 14 год. 30 хв. 12.02.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області, про що повідомив сторони під розписку, а представника третьої особи ухвалою від 30.01.2018.

07 лютого 2018 року представник відповідач подав до господарського суду заперечення на відповідь позивача на відзив на позов. У цих запереченнях відповідач підтвердив приведені ним у відзиві на позов доводи і, крім цього, зазначив, що позивач в супереч ст. 678 ОСОБА_5 кодексу України та п. 4.8 договору поставки від 17.10.2017 №17/10/89 не звертався до відповідача з пропозицією щодо пониження ціни на товар, безоплатного усунення недоліків товару, відшкодування витрат на усунення недоліків товару і не довів, що вказані ним недоліки товару - наявність не властивого здоровому зерну запаху є істотним порушенням вимог щодо якості товару, тобто таким недоліком, який не можна усунути чи усунення якого пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, чи що такі недоліки виявлялися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення. Також представник відповідача звернула увагу на те, що товарно-транспортна накладна від 14.11.2017 №023519 підписана експедитором позивача ОСОБА_6, який тим самим підтвердив одержання вантажу у стані, який відповідає правилам перевезення такого вантажу без жодних зауважень щодо його якості. У цій товарно-транспортній накладній відсутня відомості про опломбування вантажу, том відповідальність за пошкодження товару під час його переведення має нести перевізник. Поданий позивачем акт відібрання зразків зерна сорго для проведення випробувань на предмет запаху від 17.11.2017 складений позивачем в односторонньому порядку з порушенням вимог ОСОБА_4 П-7 без посилання на державний стандарт, за правилами якого мають відбиратися зразки, і без опечатування чи опломбування відібраних зразків. ОСОБА_1 того представник відповідач вказав на недопустимість як доказів поданих позивачем пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_6, В.В. та ОСОБА_8, відібраних у них адвокатом ОСОБА_9 в порядку п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Ухвалою від 12.02.2018 Господарський суд Черкаської області закінчив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 06 березня 2018 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

01 березня 2018 року позивач подав до господарського суду заяву про надання додаткових пояснень щодо окремих питань і клопотання про неприйняття судом до уваги при прийнятті рішення поданих відповідачем копії товарно-транспортної накладної від 14.11.2017 №023519, заперечень на відповідь на відзив та письмових доказів.

Представник відповідача 06.03.2018 подав до господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи судових рішень Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України у подібних на думку представника відповідача справах від 11.09.2017 №911/1566/17 і від 07.10.2015 №902/216/15.

Ухвалою від 06. 03.2018 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи по суті на 10 год. 00 хв. 30.03.2018 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.03.2018 за участю представників обох сторін і представника третьої особи у режимі відеоконференції, представники позивача і третьої особи підтримали позов з викладених у ньому та у поданих цими учасниками справи до суду письмових заявах підстав, а представник відповідача підтримала заперечення проти позову з викладених у відзиві та у запереченнях на відповідь на відзив підстав. Господарський суд у цьому ж судовому засіданні розглянув справу по суті і видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення до 10 год. 00 хв. 02.04.2018, про що оголосив у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року позивач, як покупець, і відповідач, як постачальник, уклали між собою письмовий договір поставки №17/10/89 (далі - Договір), який містить, зокрема, такі умови (пункти):

1.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує сільськогосподарську продукцію, загальна кількість, якість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість яких визначається сторонами у специфікаціях, що є невід'ємними частинами (додатками) до цього Договору (надалі - товар). Товар поставляється партіями, відповідно до окремих специфікацій.

1.4. Якість товару має відповідати вимогам державних стандартів та додатковим критеріям, зазначеним в специфікаціях. При цьому не допускається: вмісту в товарі домішок протруєних зерен амброзії чи інших карантинних рослин; наявності в товарі запаху за наслідками фумігації чи інших не властивих запахів зерен; наявності зерен зафарбованих протруювачами.

1.5. Умови цього Договору викладені сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" (в редакції 2010 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього Договору.

1.6. Право власності на кожну окрему партію товару (яка відповідає окремій специфікації) по цьому Договору переходить від постачальника до покупця за подією яка наступить раніше: попередня оплати або відвантаження товару.

1.7. Під терміном "відвантаження товару" при виконанні даного Договору сторони розуміють або надання товару в розпорядження покупця шляхом надання йому доступу до товару та підписання видаткової накладної сторонами в разі поставки на умовах EXW або завантаження товару на транспорт [ наданий Покупцем та оформлення ТТН і підписання видаткової накладної сторонами. Дата відвантаження товару є датою поставки.

1.8. У разі переходу права власності на товар від постачальника до покупця до моменту фізичного вивезення товару зі складу (території) місця поставки між постачальником і покупцем виникають зберігальні відносини.

2.1. Постачальник зобов'язується передати покупцеві товар в місці поставки визначеному в специфікаціях разом із усіма його приналежностями та документами, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до вимог чинного законодавства України та цього Договору, у строки та на умовах зазначених в специфікаціях, що є невід'ємною частиною Договору.

2.2. Постачальник не пізніше ніж за одну добу до дати передання товару покупцю повідомляє покупця по факсу про готовність товару до передання (відвантаження), про строки і місце поставки.

Приймання товару за кількістю здійснюється шляхом підписання покупцем видаткової накладної. Приймання товару за якістю здійснюється покупцем в порядку, що визначається чинним законодавством України. Достатнім підтвердженням відповідності якості товару умовам договору є результати визначення якості сертифікованою лабораторією місця розвантаження товару, визначеному покупцем.

2.3. Постачальник зобов'язується передати покупцеві при укладанні Договору та додатково до кожної специфікації наступні документи:

1) статут постачальника в останній редакції;

2) накази про призначення керівника і головного бухгалтера;

3) довідку про відсутність заборгованості зі сплати податків та інших обов'язкових платежів;

4) копії паспортів керівника та головного бухгалтера;

5) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з датою видачі не більше 30 днів з дня укладення даного Договору;

6) витяг з реєстру платників ПДВ;

7) довідку про кількісний склад земель або довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем), видану територіальними органами Держгеокадастру;

8) звіт форми 4-сг"Посівні площі сільськогосподарських культур";

9) звіт форми 29-сг "Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду";

10) звіт форми №37-сг "Про сівбу та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт";

11) видаткову накладну (оригінал);

12) рахунок-фактуру (оригінал);

2.3.1. Якщо в Договорі не вказано інше, постачальник надає покупцеві документи в копіях, завірених належним чином відповідно до вимог діючого законодавства (підпис уповноваженої особи, ії ПІБ, посада. напис "Згідно з оригіналом", печатка).

2.4. На дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у дводенний термін.

2.5. Моментом поставки сторони розуміють виконання постачальником всіх умов пунктів 2.1-2.4 Договору.

2.6. Покупець зобов'язується своєчасно і належним чином прийняти товар від постачальника та оплатити його на умовах цього Договору.

2.7. У випадках передбачених п. 1.8 Договору постачальник зобов'язаний безкоштовно до передання зберігати товар, не допускаючи його погіршення та протягом доби забезпечити навантаження товару на транспорт на першу вимогу покупця.

3.1. Оплата кожної партії товару покупцем здійснюється на протязі 3-х банківських днів з моменту поставки шляхом переказу відповідних грошових коштів на поточний рахунок постачальника, якщо інше не визначено в Специфікації.

3.2. Покупець не відшкодовує постачальнику ніяких додаткових витрат в т.ч. витрат на зберігання проданого, але не переданого товару, та не сплачує плату за зберігання, навантаження, зважування і т. ін. такого товару.

4.1. У випадку порушення Договору сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством України.

4.1.1. Порушенням Договору є його невиконання або неналежне, виконання, тобто виконання і з порушенням умов, визначених змістом цього Договору, зокрема не поставка, не повна поставка, поставка неякісного товару, не передання товару зі зберігання або передання товару іншої якості, порушення інших гарантій та умов Договору.

4.2. Постачальник за порушення обов'язків, визначених цим Договором, зобов'язаний сплатити, останньому штраф у розмірі тридцяти процентів від вартості партії товару щодо якої допущено порушення.

4.5. Сторона, що порушила цей Договір, зобов'язана відшкодувати збитки, завдані таким порушенням, незалежно від вжиття іншою стороною будь-яких заходів щодо запобігання збиткам або зменшення збитків, окрім випадків коли остання своїм винним (умисним або необережним) діянням (дією чи бездіяльністю) сприяла виникненню або збільшенню збитків.

4.8. В разі, якщо в місці розвантаження автомобілів з придбаним в постачальника товаром виявиться невідповідність якості товару умовам цього договору і сторони не дійдуть згоди щодо пониження ціни товару - товар за рішенням покупця може бути повернутий постачальнику і в такому разі постачальник зобов'язується повернути отримані кошти, сплатити тридцять п'ять процентів річних за користування чужими коштами за товар та відшкодувати вартість перевезення.

4.9. Сторони домовились, що термін позовної давності в т.ч. щодо стягнення штрафних санкцій за цим Договором в порядку ст. 259 ОСОБА_5 кодексу України та період, за який нараховуються штрафні санкції за цим Договором в порядку ч. 6 ст. 232 ОСОБА_10 кодексу України, встановлюється у три роки.

6.1. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31 грудня 2017 року включно, а в частині виконання зобов'язань за цим договором - до повного виконання.

6.2. Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

7.5. Постачальник гарантує, що він є виробником товару, що поставляється за Договором.

17 жовтня 2017 року позивач, як замовник, уклав з товариством з обмеженою відповідальністю "Югевротранс", як з перевізником, договір перевезення №41-П (далі - договір перевезення №41-П), за умовами п. 1.1 якого перевізник зобов'язався за замовленням замовника здійснювати перевезення та доставку вантажу, а замовник зобов'язався проводити оплату наданих перевізником послуг.

Пунктом 1.2 договору перевезення №41-П встановлено, що транспортний засіб для перевезення вантажу надається замовнику на підставі замовлення, направленого у вигляді факсограми або на електронну адресу, на підставі якого сторони укладають додаткову угоду до цього договору, у якій визначають суттєві умови надання послуг з перевезення вантажу.

Серед передбачених п. 3.1 договору перевезення №41-П зобов'язань перевізника є, зокрема, такі зобов'язання:

3.1.1. Надати послуги на умовах викладених у замовленні.

3.1.2. Одержувати у замовника товарно-транспортну накладну та інші документи, які супроводжують вантаж.

3.1.3. Забезпечити збереження ватажу на весь час перевезення.

3.1.4. Здати вантаж контрагенту замовника або замовнику в місці розвантаження з належною відміткою у товарно-транспортній накладній.

Серед передбачених п. 3.2 договору перевезення №41-П зобов'язань замовника є такі, зокрема такі зобов'язання:

3.2.3. Прийняти подані згідно із транспортним замовленням транспортні засоби під навантаження. Замовник організовує і забезпечує оформлення товарно-транспортних накладних та інших супроводжувальних документів в залежності від виду вантажу і його специфічних особливостей ( ветеринарні, санітарні свідоцтва, сертифікати походження товару, свідоцтва про якість (відповідність), довідки, паспорти та ін.)…Кількість місць, вага і вартість наданого замовником вантажу приймається за кількістю місць, вазі і вартості, які вказані у товарно-транспортних документах. Якість та кількість вантажу повинні бути підтверджені відповідними сертифікатами якості (відповідності) та сертифікацією виробника (продавця) Перераховані вище документи передаються представником замовника водієві транспортного засобу перевізника разом з вантажем, який надається для перевезення. У випадку відсутності необхідної товаросупроводжувальної документації перевізник має право на компенсацію збитків, викликаних простоєм автотранспорту під вивантаженням.

3.2.4. Після завантаження опломбувати транспортний засіб в місці навантаження, при цьому номер, відбиток пломби повинен бути проставлений у товарно-транспортній накладній. У пунктах 4.2 та 4.3 договору перевезення №41-П його сторони передбачили, що перевізник несе матеріальну відповідальність за фізичну втрату або ушкодження вантажу, прийнятого до перевезення, у випадку його втрати чи ушкодження, що виникли з вини перевізника. Перевізник звільняється від відповідальності за недостачу вантажу при наявності пломб, вказаних у товарно-транспортній накладній.

13 листопада 2017 року позивач і відповідач узгодили і підписали специфікацію до Договору, у якій визначили: найменування товару - сорго; вимоги щодо якості товару - ДСТУ 4962:2008, вологість 14,0%, сміттєва домішка 2,0%, зернова домішка не більше 10%, зокрема биті зерна 5%; строк поставки - 13.11.2017 -20.11.2017; умови поставки FCA "франко-перевізник" (Черкаська область, Кам'янський район, с. Тимошівка); кількість товару - 65,00 тонн; ціну товару без ПДВ - 2958,33 грн., вартість партії товару без ПДВ - 192291,45 грн. і з ПДВ - 230749,74 грн.; строки оплати товару - 80% вартості товару по факту навантаження на автомобільний транспорт, наданий покупцем, решту протягом 3-х банківських днів з дати поставки товару та реєстрації податкової накладної в ЄДР, а також передбачили знижку в розмірі 60,00 грн. у разі перевищення на 1% сміттєвої домішки і знижку у розмірі 95,00 грн. у разі перевищення на 1% вологості та зазначили, що у разі якщо за наслідками виконання Договору в межах даної специфікації показники якості не відповідатимуть показникам договірної якості, то сторони в порядку, зазначеному вище перераховують ціну поставленого товару, про що за необхідності підписують акт погодження договірної ціни.

13 листопада 2017 року позивач і товариство з обмеженою відповідальністю "Югевротранс" уклали додаткову угоду №5 до договору перевезення №41-П, якою визначили: найменування вантажу - сорго; кількість вантажу згідно з товарно-транспортною накладною; вид транспорту - автотранспорт; пункт відвантаження - Черкаська область, Кам'янський район, с. Тимошівка, вул. Героїв Майдану (Леніна), 53Б; пункт призначення - ТОВ СП "Нібулон" (філія "Новоодеська") Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Торгова, 80; розмір плати за перевезення згідно з тарифом на перевезення - 430,00 грн. з ПДВ за кожну окрему вивантажену тону.

14 листопада 2014 року на виконання договору перевезення №41-П і додаткової угоди до нього від 13.11.2017 №5 товариство з обмеженою відповідальністю "Югевротранс" надало позивачу для перевезення автомобіль МАN з реєстраційним номером ВЕ7562ВК та причіп з реєстраційним номером ВЕ3425ХР з водієм ОСОБА_11, а позивач оформив на перевезення цими автомобілем з причепом сорго товарно-транспортну накладну від 14.11.2017 №435829. У цій товарно-транспортній накладній замовником перевезення і вантажовідправником вказаний позивач, вантажоодержувачем - ТОВ СП "Нібулон", пункт навантаження - Черкаська область, Кам'янський район, с. Тимошівка, пункт розвантаження - філія "Новоодеська" ТОВ СП "Нібулон" м. Нова Одеса.

14 листопада 2014 року Договору і специфікації до нього від 13.11.2017 відповідач у с. Тимошівка Кам'янського району Черкаської області завантажив у поданий позивачем автомобіль МАN з реєстраційним номером ВЕ7562ВК та причіп з реєстраційним номером ВЕ3425ХР насипом 36755 кг сорго, а позивач за платіжним дорученням від 14.11.2017 №7402 оплатив відповідачу 80% цієї кількості сорго у сумі 104228,00 грн.

Згідно з товарно-транспортною накладною від 14.11.2017 №435829 від позивача, яв від вантажовідправника, вантаж здав його представник - менеджер ОСОБА_12, а від перевізника вантаж прийняв для перевезення водій ОСОБА_11 При цьому завантажений сорго автомобіль з причепом не опломбовувалися. Експедитор у цій товарно-транспортній накладній не вказаний

Разом з тим, відповідач подав до господарського суду копію оформленої ним на вказане вище перевезення товарно-транспортної накладної від 14.11.2017 №023519, у якій відповідач, припустившись помилок у реєстраційному номері автомобіля у прізвищах та ініціалах водія і менеджера позивача та інших помилок, вказав замовником перевезення позивача, вантажовідправником і вантажоодержувачем - відповідача, пункт навантаження - с. Тимошівка, пункт розвантаження - м. Катеринопіль. Цю товарно-транспортну накладну від відповідача, як від вантажовідправника, про здачу товару підписав ОСОБА_13 і від позивача, як від вантажоодержувача, про прийняття товару - експедитор ОСОБА_14 Водієм автотранспортного засобу ця товарно-транспортна накладна не підписана.

Відповідач не доказав того, що вказаний у оформленій ним товарно-транспортній накладній від 14.11.2017 №023519 представник позивача ОСОБА_14 мав повноваження від позивача приймати від відповідача товар.

Часиною 3 ст. 909 ОСОБА_5 кодексу України встановлено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, передбачають, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи (ст. 1 Правил). Основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику (ст. 11 Правил).

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 909 ОСОБА_5 кодексу України і вказаних вище Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні укладення і виконання договору перевезення вантажу автомобільним транспортом має підтверджуватися товарно-транспортною накладною і не може підтверджуватися іншими засобами доказування.

Подана відповідачем товарно-транспортна накладна від 14.11.2017 №023519 складена ним в супереч умовам Договору і специфікації до нього від 13.11.2017 та договору перевезення №41-П і додаткової угоди до нього від 13.11.2017 №5 і вимогам Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, тому відхиляється господарським судом як неналежний і недопустимий доказ.

Видаткової накладної на передачу відповідачем позивачу 36755 кг сорго сторони не оформляли.

Доказів надання відповідачем позивачу, а останнім водію належних товаросупровідних документів, які б засвідчували якість сорго та інших передбачених Договором та договором перевезення №41-П документів учасники справи господарському суду не надали.

Отож відповідно до пунктів 1.6, 1.7 та 2.5 Договору немає підстав вважати, що поставка 36755 кг сорго відбулася і що право власності на нього перейшло до позивача.

Разом з тим сторони визнали фактичну (без оформлення видаткової накладної і передачі відповідних документів) передачу відповідачем позивачу і прийняття останнім 14.11.2017 сорго у кількості 36755 кг.

Перевезення сорго за товарно-транспортною накладною від 14.11.2017 №435829 не супроводжувалося експедитором ні зі сторони позивача, ні зі сторони перевізника, оскільки водій ОСОБА_11 за вказаною товарно-транспортною накладною і договором перевезення №41-П не виконував обов'язки експедитора.

15 листопада 2017 року водій ОСОБА_11 на автомобілі МАN з реєстраційним номером ВЕ7562ВК з причепом з реєстраційним номером ВЕ3425ХР доставив вантаж до пункту розвантаження - філії "Новоодеська" ТОВ СП "Нібулон" м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, де виробничо-технологічною лабораторією ТОВ СП "Нібулон" була встановлена невідповідність сорго якісним показникам, а саме встановлено, що запах сорго не властивий здоровому зерну, у зв'язку з чим техніком-лаборантом вказаної лабораторії ОСОБА_15 і водієм ОСОБА_11 був складений акт повернення зерна від 15.11.2017 №11.

Того ж дня - 15.11.2017 технік-лаборант ОСОБА_16 товариства з обмеженою відповідальністю "Колосівський елеватор", куди водій ОСОБА_11 доставив 36755 кг сорго, склав аналогічний вищевказаному акт повернення зерна.

Листом від 15.11.2017 №02-02/117, надісланим відповідачу електронною поштою, позивач повідомив про виявлену невідповідність якості відвантаженого відповідачем сорго, а саме про наявність запаху не властивому здоровому зерну, і запропонував повернути відповідачу товар у кількості 36,755 тонн. До цього листа позивач додав копії вказаних вище актів повернення зерна.

15 листопада 2017 року позивач і товариство з обмеженою відповідальністю "Югевротранс" підписали додаток №1 до додаткової угоди від 13.11.2017 №5 до договору перевезення №41-П, яким передбачили додатково до уже здійсненого перевезення сорго від відповідача з с. Тимошівки Кам'янського району Черкаської області до філії "Новоодеська" ТОВ СП "Нібулон" м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області ще й його зворотне перевезення з філії "Новоодеська" ТОВ СП "Нібулон" м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області до відповідача с. Тимошівка Кам'янського району Черкаської області, а також до кінцевого пункту призначення до СТОВ "Злагода" с. Кобиляки Звенигородського району Черкаської області і встановили розмір плати за перевезення, виходячи із тарифу на перевезення у сумі 870,00 грн. з урахуванням ПДВ за кожну окрему вивантажену тонну.

16 листопада 2017 року позивач надіслав відповідачу електронною поштою повідомлення від 16.11.2017 №02-02/118 про повернення відповідачу у відповідності до п. 4.8 Договору 36,755 тонн неякісного сорго і про прибуття автомобіля до відповідача з цим товаром 17.11.2017.

Відповідач на вказані лист позивача від 15.11.2017 №02-02/117 і повідомлення від 16.11.2017 №02-02/118 відповіді не дав.

17 листопада 2017 року автомобілем МАN з реєстраційним номером ВЕ7562ВК з причепом з реєстраційним номером ВЕ3425ХР зерно сорго було доставлене до відповідача, однак останній його не прийняв, про що працівники позивача ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_17 та водій ОСОБА_11 склали і підписали відповідний акт від 17.11.2017.

Того ж дня - 17.11.2017 працівники позивача ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7І відібрали з автомобіля МАN з реєстраційним номером ВЕ7562ВК і з причепу з реєстраційним номером ВЕ3425ХР зразки зерна сорго для проведення випробувань на предмет запаху, про що склали відповідний акт від 17.11.2017.

17 листопада 2017 року позивач, як поклажодавець, і сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода", як зерновий склад, уклали договір складського зберігання зерна №17/11, за яким поклажодавець зобов'язався передати зерно сорго вагою 36,755 на зерновий склад, а останній зобов'язався прийняти це зерно для зберігання на умовах цього договору і в установлений строк повернути його поклажодавцеві або визначеній ним особі, а саме товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс 2006". У пункті 3.2 цього договору його сторони встановили плату за прийняття зерна сорго з автотранспорту у розмірі 21,00 грн. за одну тонну фізичної ваги і за зберігання у розмірі 47,52 грн. за одну тонну на місяць.

17.11.2017 на виконання договору складського зберігання зерна від 17.11.2017 №17/11 позивач за актом передачі-приймання зерна на зберігання передав товариству з обмеженою відповідальністю "Злагода", а останнє прийняло на зберігання доставлене автомобілем МАN з реєстраційним номером ВЕ7562ВК з причепом з реєстраційним номером ВЕ3425ХР зерно сорго у кількості 36,755 тонн із запахом не властивим здоровому зерну.

17 листопада 2017 року позивач і товариство з обмеженою відповідальністю "Югевротранс" підписали акт виконаних робіт (наданих послуг) №739 про надання цим товариством за Договором позивачу послуг з перевезення вантажу вартістю 31955,10 грн. Того ж дня - 17.11.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Югевротранс" виставило позивачу рахунок від 17.11.2017 №698 на оплату послуг перевезення у сумі 31955,10 грн.

Проведеними 21.11.2017 випробувальною лабораторією харчової продукції та продукції легкої промисловості випробувального центру державного підприємства "Черкасистандартметрологія" на замовлення позивача випробуваннями наданих позивачем зразків зерна сорго з автомобіля МАN з реєстраційним номером ВЕ7562ВК і з причепу з реєстраційним номером ВЕ3425ХР на предмет їх відповідності ДСТУ 4962:2008 та ГОСТ 10967-90 була встановлена невідповідність, яка проявилася у наявності запаху не властивому здоровому зерну (пліснявілий) про що вказаною лабораторією був складений протокол випробувань від 21.11.2017 №4701/17-ВЦ/1-№4702/17-ВЦ.

Пункт 6.4 ДСТУ 4962:2008 сорго Технічні умови передбачає, зокрема, такі вимоги: зерно сорго повинно бути в здоровому стані без самозігрівання і теплового ушкодження під час сушіння, мати властивий здоровому зерну нормальний колір, характерний для цього типу, і запах (без затхлого, солодового, пліснявого, сторонніх запахів).

23 листопада позивач надіслав відповідачу цінним листом із описом вкладення раніше надіслані йому електронною поштою лист від 15.11.2017 №02-02/117 з додатками та повідомлення від 16.11.2017 №02-02/118.

24 листопада 2017 року позивач за платіжним дорученням від 24.11.2017 №7466 перерахував товариству з обмеженою відповідальністю "Югевротранс" на його рахунок в установі банку 31955 грн. 10 коп. плати за послуги перевезення згідно з рахунком від 17.11.2017 №698.

24 листопада 2017 року позивач надіслав відповідачу письмову вимогу від 24.11.2017 №02-02/122, якою заявив про відмову від Договору через поставку неякісного товару і пред'явив вимоги: забрати і вивезти у строк до 31.11.2017 не прийнятий покупцем товар зі зернового складу СТОВ "Злагода", протягом семи днів з дня одержання цієї вимоги повернути сплачену за товар грошову суму у розмірі 104228,00 грн., а також сплатити 999,45 грн. 35% річних за користування чужими коштами, 69224 грн. 92 коп. штрафу за поставку неякісного товару у розмірі тридцяти відсотків від вартості партії товару, щодо якої допущено порушення, 31955,10 грн. вартості перевезення товару та 1586,94 грн. вартості приймання та складського зберігання товару.

Відповідач письмову вимогу позивача від 24.11.2017 №02-02/122 одержав 28.11.2017 і залишив її без задоволення.

06 грудня 2017 року позивач надіслав відповідачу повторну письмову вимогу від 06.12.2017 №02-02/135 із схожими вимогами до відповідача, що й у письмовій вимозі від 24.11.2017 №02-02/122.

Відповідач письмову вимогу позивача від 06.12.2017 №02-02/135 також залишив без задоволення, що й спричинило даний спір.

У позовній заяві позивач, крім вимог, заявлених ним у вказаних вище письмових вимогах, донарахував відповідачу станом на 19.12.2017 і пред'явив до стягнення ще 1799 грн. 35% річних, загальна сума яких склала 2798,45 грн., і 8009,60 грн. упущеної вигоди.

До спірних правовідносини підлягають застосуванню такі норми права:

ОСОБА_5 кодексу України:

Стаття 334. Момент набуття права власності за договором.

1. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526. Загальні умови виконання зобов'язання.

1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525. Недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

1. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 610. Порушення зобов'язання.

1. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611. Правові наслідки порушення зобов'язання.

1. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків (пункти1, 3, 4).

Стаття 712. Договір поставки.

1. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

2. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 662. Обов'язок продавця передати товар покупцеві.

2. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 673. Якість товару.

1. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Стаття 674. Підтвердження відповідності товару вимогам законодавства.

1. Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 678. Правові наслідки передання товару неналежної якості

1. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Стаття 679. Недоліки товару, за які відповідає продавець

1. Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

2. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

ОСОБА_10 кодексу України:

Стаття 174. Підстави виникнення господарських зобов'язань

1. Господарські зобов'язання можуть виникати:

з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;

Стаття 193. Загальні умови виконання господарських зобов'язань.

1. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ОСОБА_5 кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

2. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

3. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

6. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Стаття 216. Господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин

1. Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 232. Порядок застосування штрафних санкцій

1. Якщо за невиконання або неналежне виконання зобов'язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями.

Стаття 265. Договір поставки.

1. За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 268. Якість товарів, що поставляються.

1. Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

2. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

4. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

5. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

6. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

7. Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

8. У разі якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам, зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник (виробник) зобов'язаний розпорядитися товарами у десятиденний строк, а щодо товарів, які швидко псуються, - протягом 24 годин з моменту одержання повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів. Якщо постачальник (виробник) у зазначений строк не розпорядиться товарами, покупець (одержувач) має право реалізувати їх на місці або повернути виробникові. Товари, що швидко псуються, підлягають в усіх випадках реалізації на місці.

Спірні правовідносини виникли між позивачем та відповідачем з Договору, який за складом його учасників в змістом їх зобов'язань є господарським договором поставки. До цих правовідносин, крім статей 265, 268 ОСОБА_10 кодексу України і частини 1 статті 193 ОСОБА_10 кодексу України частини 2 статті 712 ОСОБА_5 кодексу України застосовуються загальні положення ОСОБА_5 кодексу України про виконання зобов'язань і про купівлю-продаж.

Непідписання сторонами видаткової накладної на передачу фактично переданого 14.11.2017 відповідачем позивачу товару і непередання відповідачем позивачу товаросупровідних та інших документів, передбачених Договором, в силу останнього означає, що відповідач не виконав належним чином свого зобов'язання за Договором щодо поставки позивачу з передачею йому у власність товару і що у позивача не виникло право власності на фактично одержаний ним від відповідача товар, у тому числі і права на розпорядження ним як своїм.

Стаття 679 ОСОБА_5 кодексу України покладає на покупця доведення того, що недоліки товару виникли до його передання покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

У даному випадку ті обставини, що автомобіль з причепом після завантаження їх товаром не були опломбовані позивачем і до моменту доставки до пункту його розвантаження на філії "Новоодеська" ТОВ СП "Нібулон" м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області товар ні водієм ні представником позивача не експедирувався, не виключає можливості виникнення недоліків товару після його фактичного одержання від відповідача.

Отож позивач не довів того, що недоліки товару виникли до його передання відповідачем позивачу або з причин, які існували до цього моменту.

За таких обставин позов з вказаних у ньому позивачем підстав задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 129 ОСОБА_10 процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено і підписано 02.04.2018.

СУДДЯ М.В. Дорошенко