Постанова

від 22.03.2018 по справі 910/26386/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. Справа№ 910/26386/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О.

у присутності представників сторін:

від скаржника: Самойленко С.В. - довіреність № 208 від 22.02.18

від боржника: ліквідатор Реверук П.К. - посвідчення № 783 від 08.04.2013

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Хрещатик" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2018 року

у справі № 910/26386/15 (Пасько М.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Хрещатик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне

підприємство № 7"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2018 року у справі № 910/26386/15 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ „Будівельне підприємство № 7" станом на 30.01.2018 року, ліквідовано ТОВ „Будівельне підприємство № 7" як юридичну особу у зв'язку з банкрутством, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „КБ „Хрещатик" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2018 року, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ „КБ „Хрещатик" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2018 року у справі № 910/26386/15, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 22.03.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник скаржника в судовому засіданні 22.03.2018 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2018 року, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Реверук П.К. в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2018 року - без змін.

22.03.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПАТ „КБ „Хрещатик" слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2018 року у справі № 910/26386/15 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/26386/15 про банкрутство ТОВ „Будівельне підприємство № 7", провадження у якій порушено ухвалою суду від 12.01.2016 року.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 03.03.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 87 186 769,95 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 17.05.2016 року боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Танську Т.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2016 року визнано ПАТ „КБ „Хрещатик" кредитором боржника на суму 15 822 712,28 грн.

15.05.2017 року від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Танської Т.Ю. надійшов на затвердження звіт та ліквідаційний баланс ТОВ „Будівельне підприємство № 7"

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2017 року достроково припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Танської Т.Ю. та призначено на відповідну посаду арбітражного керуючого Реверука П.К.

26.12.17 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

За наслідками розгляду поданого клопотання, оскаржуваною ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2018 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ „Будівельне підприємство № 7" станом на 30.01.2018 року, ліквідовано юридичну особу банкрута - ТОВ „Будівельне підприємство № 7", провадження у справі закрито.

Приймаючи вищевказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором були виконані всі дії, передбачені Законом про банкрутство, здійснені всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута, а також з відсутності майнових активів банкрута для задоволення вимог кредиторів.

Банк з даної ухвалою суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, доводи якої фактично зводяться до того, що ліквідатором здійснено не всіх заходів, передбачених Законом про банкрутство, а відтак, на думку скаржника, ухвала суду першої інстанції про ліквідацію боржника є передчасною.

Перевіряючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на таке.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

- з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

- заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

- у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку;

- веде реєстр вимог кредиторів;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Закону, провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо судом затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст. 46 цього Закону.

Отже, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 „Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

Як вбачається зі звіту ліквідатора, з метою формування ліквідаційної маси банкрута ліквідатором направлено низку запитів до реєструючих та контролюючих органів, зокрема:

- до ДПІ у Святошинському районі м. Києва для виявлення рахунків боржника у банках. У відповіді зазначається, що за підприємством-банкрутом зареєстровані рахунки у ПАТ „КБ „Хрещатик", ПАТ Омега банк та ПАТ Перехідний РВС банк . Рахунки ліквідатором були закриті, про що до звіту ліквідатора додано відповідні довідки;

- до Державного реєстру прав на нерухоме майно у м. Чернігові. У відповіді зазначено, що на все нерухоме майно банкрута накладено арешт;

- до Київського міського БТІ. У відповіді зазначено, що без точної адреси нерухомого майна отримати будь-які відомості неможливо;

- до Департаменту земельних ресурсів щодо наявності зареєстрованих за банкрутом земельних ділянок та прав на них, а також за інформацією про обмеження при їх використанні. У відповіді зазначено, що земельні ділянки за ТОВ „Будівельне підприємство № 7" на території м. Києва не обліковуються;

- до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. У витягу з реєстру зазначається, що на все рухоме майно банкрута та накладено арешт;

- до Регіонального сервісного центру МВСУ в Чернігівській області щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів у банкрута. У відповіді зазначено, що транспортних засобів не зареєстровано;

- до Державної інспекції сільського господарства щодо реєстрації та перереєстрації банкрутом тракторної, сільськогосподарської. дорожньо-будівельної та меліоративної техніки. У відповіді зазначено, що зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів у банкрута немає;

- до департаменту морського та річкового транспорту України щодо наявності у власності банкрута плавзасобів. У відповіді зазначається, що записи щодо суден, власником або судновласником яких є ТОВ „Будівельне підприємство № 7" відсутні;

- до головного управління держпраці у Київській області щодо наявності у власності банкрута великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових і водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів, пари та гарячої води. У відповіді повідомляється, що великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі загального користування за боржником не зареєстровані. Підіймальні споруди, парові та водогрійні котли, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води на обліку не перебувають;

- до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо наявності у власності банкрута цінних паперів. У відповіді зазначено, що станом на 30.06.2016 року ТОВ „Будівельне підприємство № 7" серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 % статутного фонду і більше), відсутнє.

- до Головного управління статистики у м. Києві щодо наявності у банкрута структурних підрозділів або підприємств засновником яких є банкрут. У відповіді зазначено, що дане підприємство не є засновником для інших підприємств, та немає філій(відокремлених підрозділів);

- до Державної фіскальної служби України для отримання інформації щодо перебування підприємства-банкрута ТОВ „Будівельне підприємство № 7" на обліку у базі ЄАІС Держмитслужби як суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, акредитованого в митних органах України. У відповіді зазначено, що за результатами розгляду згідно даних, наявних в ЄАІС, зазначене підприємство не перебуває на обліку в митницях ДФС. Облікову картку ТОВ „Будівельне підприємство № 7", як особи, яка здійснює операції з товарами, анульовано у 2012 році;

- до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з метою надання інформації про наявність або відсутність в Єдиному реєстрі повідомлень про початок виконання підготовчих робіт та видачу будівельних дозволів підприємству-банкруту ТОВ „Будівельне підприємство № 7". У відповіді повідомляється, що відсутня інформація щодо видачі ТОВ „Будівельне підприємство № 7" дозвільних документів на виконання будівельних робіт;

- до Філії Управління центру інноватики та патентно-інформаційних послуг ДП Український інститут промислової власності щодо наявності або відсутності об'єктів промислової власності, що належать підприємству-банкруту. У відповіді зазначено, що згідно баз даних Винаходи і корисні моделі в Україні , Промислові зразки, зареєстровані в Україні , Зареєстровані в Україні знаки для товарів та послуг , об'єктів промислової власності за ТОВ „Будівельне підприємство № 7" не зареєстровано.

Ліквідатором також проведено аналіз відомостей з державного реєстру цивільних повітряних суден (веб-портал Державіаслужби) щодо наявності у власності підприємства-банкрута цивільних повітряних суден. Такі відомості щодо наявності у власності ТОВ „Будівельне підприємство № 7" цивільних повітряних суден відсутні.

Отже за результатами проведеної ліквідаційної процедури ТОВ „Будівельне підприємство № 7" будь-яких активів, за рахунок яких можливо задовольнити вимоги кредитора по справі, за банкрутом не зареєстровано, тому ліквідаційна маса відсутня.

Водночас, як встановлено судом, затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ТОВ „Будівельне підприємство № 7" та припинення провадження у справі № 910/26386/15 унеможливлювала наявність у державних реєстрах інформації про арешти та заборони щодо майна ТОВ „Будівельне підприємство № 7".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2017 року, за клопотанням ліквідатора ТОВ „Будівельне підприємство № 7" арбітражного керуючого Реверука П.К., скасовано будь-які арешти, накладені на майно та грошові кошти ТОВ „Будівельне підприємство № 7", інші обмеження, обтяження щодо розпорядження його майном, заборонено накладення будь-яких нових арештів або інших обмежень, обтяжень щодо розпорядження майном ТОВ „Будівельне підприємство № 7"; припинено обтяження рухомого та нерухомого майна ТОВ „Будівельне підприємство № 7", скасовано всі обтяження та арешти, накладені на нерухоме та рухоме майно ТОВ „Будівельне підприємство № 7", що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо ТОВ „Будівельне підприємство № 7".

Святошинським районним ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на виконання ухвали суду від 16.11.2017 року, винесено постанову від 22.12.2017 року ВП №48534495 про закінчення виконавчого провадження. Зазначеною постановою, у тому числі, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення щодо ТОВ „Будівельне підприємство № 7".

Таким чином, за наслідками проведених ліквідатором заходів до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено записи про припинення дії арештів щодо майна ТОВ „Будівельне підприємство № 7", що підтверджується відповідною довідкою з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Додатково новим ліквідатором у звіті зазначено, що згідно відомостей з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень не виявлено виконавчих проваджень, де стороною є ТОВ „Будівельне підприємство № 7".

Через мережу Інтернет на офіційному веб-порталі Державної служби відкрито доступ до відомостей державних реєстрів охоронних документів на об'єкти прав власності, а саме:

- інтерактивна база даних „Промислові зразки, зареєстровані в Україні",

- спеціалізована база даних „Винаходи (корисні моделі) в Україні";

- база даних „Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг",

- база даних „Відомості про видачу свідоцтва України на знаки для товарів і послуг";

- база даних „Відомості про видачу патентів України на корисні моделі",

- база даних „Відомості про видачу патентів України на промислові зразки",

- база даних „Відомості про видачу патентів України на винаходи".

- база даних „Відомості про видачу деклараційних патентів на винаходи",

- база даних „Відомості про заявки на винаходи, які прийняті до розгляду".

Згідно відомостей, розміщених у вказаних інформаційно-довідкових системах, інформація про реєстрацію за ТОВ „Будівельне підприємство № 7" прав власності на об'єкти промислової та інтелектуальної власності відсутні.

За результатами проведеної ліквідаційної процедури ТОВ „Будівельне підприємство № 7" будь-яких майнових, грошових та інших активів, за рахунок яких можливо задовольнити вимоги кредитора по справі, за банкрутом не зареєстровано, рахунки ТОВ „Будівельне підприємство № 7" у банківських установах закрито, що підтверджується відповідними довідками.

Таким чином, показники ліквідаційної маси банкрута є нульовими.

Бухгалтерські, установчі та інші документи підприємства-банкрута ТОВ „Будівельне підприємство № 7" ліквідатору не передавались та в ході ліквідаційної процедури не виявлені, отже, до архівної установи не передавались.

Вимоги кредитора, за відсутності грошових коштів та майна, не погашались. Грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого по справі не нараховувалось та не сплачувалось.

Таким чином, ліквідатором здійснено всі заходи щодо з'ясування обсягів активу та пасиву боржника шляхом як проведення інвентаризації активів та зобов'язань боржника, так і через здійснення запитів до відповідних органів, що були відображені в ліквідаційному звіті та балансі з додаванням копій документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство, звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів.

Судом встановлено, що ПАТ „КБ „Хрещатик", як єдиний член комітету кредиторів банкрута, був обізнаний щодо необхідності погодити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ „Будівельне підприємство № 7", про що зазначено в резолютивній частині ухвали від 16.05.2017 року, на якому кредитор був присутній. Окрім цього, зазначеною ухвалою кредитора було зобов'язано надати суду письмові висновки або заперечення на звіт ліквідатора боржника.

Разом з тим, кредитор своїми правами не скористався, вимог суду не виконав, висновки та заперечення на звіт ліквідатора не надав.

З метою погодження звіту ліквідатора останнім запрошено ПАТ „КБ „Хрещатик" - єдиного кредитора на засідання комітету кредиторів, яке мало відбутися 19.12.2017 року.

Запрошення ліквідатора ТОВ „Будівельне підприємство № 7"кредитором - ПАТ „КБ „Хрещатик" одержано, про що свідчать відомості з сайту Укрпошти з розділу Відстеження посилок Укрпошта за ідентифікатором штрих-коду поштового відділення.

Належним чином повідомлений кредитор на засідання комітету кредиторів ТОВ „Будівельне підприємство № 7" не з'явився, про причини неявки не повідомив, отже засідання комітету кредиторів не відбулося.

З метою надання звіту про проведену роботу та вирішення шляхів подальшого провадження у справі, ліквідатором направлено чергове запрошення на засідання комітету кредиторів ТОВ „Будівельне підприємство № 7", яке було призначено на 19.01.2018 року.

Запрошення ліквідатора ТОВ „Будівельне підприємство № 7" кредитором - ПАТ „КБ „Хрещатик" одержано, про що свідчать відомості з сайту Укрпошти з розділу Відстеження за ідентифікатором штрих-коду поштового відділення.

Належним чином повідомлений кредитор на засідання комітету кредиторів ТОВ „Будівельне підприємство № 7" не з'явився, про причини неявки не повідомив.

У запрошеннях на засідання комітету кредиторів, ліквідатор, окрім іншого, звертався до банку з проханням повідомити про неможливість бути присутнім на засіданні, у випадку неможливості прибути.

Водночас, на засідання комітету кредиторів ТОВ „Будівельне підприємство № 7", що були призначені на 19.12.2017 року та 19.01.2018 року, до порядку денного яких було включено розгляд звіту ліквідатора та вирішення шляхів подальшого провадження у справі, ПАТ „КБ „Хрещатик" не з'являвся, хоча був повідомлений.

Таким чином, у зв'язку з тим, що майнових активів банкрута для задоволення вимог кредиторів не виявлено, боржника визнано банкрутом, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута представлені суду, виконані всі необхідні дії на стадії ліквідації банкрута, передбачені Законом про банкрутство, та враховуючи бездіяльність кредитора в частині погодження звіту та ігнорування ним вимог Закону та суду, а також запитів ліквідатора, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі.

Твердження апелянта щодо відсутності у звіті ліквідатора інформації щодо ТОВ „Будівельне підприємство № 7" від певного переліку установ та організацій, що здійснюють реєстрацію прав власності, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, оскільки звіт ліквідатора ТОВ „Будівельне підприємство № 7", у тому числі, містить відповіді від установ, зазначених в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, твердження скаржника про відсутність у справі всіх необхідних запитів та документів, які достовірно підтверджують повну відсутність майна банкрута та не з'ясування судом наявності активу та пасиву не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Доводи скаржника про відсутність у звіті ліквідатора відомостей про вжиття заходів щодо виявлення заставного майна судом відхиляються з огляду на наступне.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 03.03.2016 року та 06.09.2016 року ПАТ „КБ „Хрещатик" визнано кредитором ТОВ „Будівельне підприємство № 7" на суму 17 962,00 грн. - перша черга, 44 077 027,04 грн. - четверта черга; 58 914 763,19 грн. - шоста черга. Тобто ПАТ „КБ „Хрещатик" не є забезпеченим кредитором в розумінні Закону про банкрутство.

При цьому, в ухвалі попереднього засідання по справі від 03.03.2016 року судом, окрім іншого, зазначено, що доказів наявності у боржника майна, що перебуває у заставі (іпотеці) на підставі інших господарських договорів, суду не подано. Ухвала кредитором не оскаржувалась, відтак є чинною.

Крім того, згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 29.01.2018 року, яка наявна в матеріалах справи, відомості щодо ТОВ „Будівельне підприємство № 7" відсутні.

Згідно відомостей Державного реєстру обтяжень рухомого майна на все майно ТОВ „Будівельне підприємство № 7" було накладено арешт. Проте, будь-яка інформація щодо ідентифікації рухомого майна, на яке накладався арешт, відсутня.

Ліквідатором під час провадження ліквідаційної процедури саме з метою встановлення майна, зареєстрованого за боржником, направлялись запити до установ та організацій, що здійснюють реєстрацію прав. Водночас, майна за банкрутом не зареєстровано.

Отже, твердження апелянта не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Хрещатик" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2018 року у справі № 910/26386/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2018 року у справі № 910/26386/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/26386/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 03.04.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

С.В. Сотніков