Рішення

від 29.03.2018 по справі 923/1081/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року Справа № 923/1081/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - уповн. предст., дов. від 25.11.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 - уповн. предст., дов. від 04.01.2018р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Кріс-Безпека", м.Херсон

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім.М.Ф.Іванова "Асканія-Нова"- Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства", смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області

про стягнення 27671грн. 19 коп.

Описова частина рішення: Провадження у справі порушено за позовом Приватного підприємства "Кріс-Безпека" про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство Інституту тваринництва степових районі імені ОСОБА_3 "Асканія-Нова" - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства" 22400грн. боргу, 4398,80грн. втрат від інфляції, 872,39грн. в якості 3% річних у правовідносинах за договором №7 про надання послуг охорони, укладеного сторонами 11.07.2016р.

Позов обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов'язань з оплати вартості наданих послуг охорони.

11.01.2018р. відповідачем подано відзив на позовну заяву. В означеному відзиві відповідач зазначає, що не визнає позовні вимоги, оскільки, за твердженнями відповідача, під час дії договору №7 про надання послуг охорони від 11.07.2016р. мали місце неодноразові крадіжки майна відповідача, про що було складено відповідні акти. З посиланням на означені обставини відповідач вважає, що неналежним виконанням договірних зобов'язань, діями охорони була завдана шкода відповідачу, а залишок невідшкодованої компенсації завданих відповідачу збитків складає 22400грн.

Ухвалою від 11.01.2018р. позивача та відповідача було повідомлено про набрання чинності з 15.12.2017р. нової редакції ГПК України, та повідомлено учасників справи, що справа №923/1081/17 знаходиться на стадії підготовчого провадження. Судом також було роз'яснено позивачу його право подати відповідь на відзив, а відповідачу було роз'яснено його право подати заперечення, окрім того, судом було встановлено строк сторонам по справі для вчинення означених дій.

07.02.2018р. від позивача надійшли письмові пояснення по справі. В означених поясненнях позивач на підставі п.2 додатку № 1 до договору про надання послуг охорони №7 від 11.07.2016р. надав детальний розрахунок наданих відповідачу послуг у період з 11.07.2016р. по 31.07.2016р. та у період з 01.08.2016р. по 11.08.2016р. За твердженнями позивача, доказами надання послуг ДП "Дослідне господарство Інституту тваринництва степових районі імені ОСОБА_3 "Асканія-Нова" - Національного наукового селекційного центру з вівчарства" є договір про надання послуг з охорони та акт про зняття об'єктів з охорони.

Позивач зазначає, що обов'язок відповідача оплатити надані послуги виникає незалежно від підписання останнім актів прийняття - передачі наданих послуг, оскільки п.4.4 договору №7 про надання послуг охорони від 11.07.2016р. передбачено, що непідписання замовником акту виконаних робіт не є підставою для відмови замовника від оплати наданих позивачем послуг. За твердженнями позивача, відповідно до умов договору обов'язок відповідача оплатити надані послуги виникає з настанням певного числа кожного місяця.

В підготовчому засіданні 13.02.2018р. оголошувалась перерва до 10год. 30хв. 12.03.2018р.

Ухвалою суду від 12.03.2018р. підготовче провадження у справі закрите та призначено розгляд справи по суті на 29.03.2018р.

В судовому засіданні 29.03.2018р. представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.03.2018р. заперечував проти позовних вимог та просив суд залишити їх без задоволення з підстав, викладених у відзиві на позов. Окрім того, в судовому засіданні представник відповідача підтвердив та не заперечував надання позивачем у період з 11.07.2016р. по 11.08.2016р. послуг з охорони за договором №7 про надання послуг охорони від 11.07.2016р. на суму 22400грн., та зазначив, що отримував від позивача рахунки на сплату означеної суми наданих послуг охорони та акти здачі -прийняття робіт (надання послуг).

На підставі ст. 240 ГПК України в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

11.07.2016р. між ПП "Кріс-Безпека" (охорона, позивач) та ДП "Дослідне господарство Інституту тваринництва степових районі імені ОСОБА_3 "Асканія-Нова" - Національного наукового селекційного центру з вівчарства" (замовник, відповідач) укладено договір №7 про надання послуг охорони (а.с. 15-19).

За умовами п.1.1 договору замовник доручив позивачу, а позивач прийняв на себе обов'язок з охорони майна, що знаходиться на території Чаплинського району Херсонської області, яке належить замовнику на праві власності, та майна, що орендується замовником. Перелік майна наведений у п.1.1 вказаного договору.

Режим охорони об'єктів охорони визначається за домовленістю сторін відповідно до вимог замовника, яка може бути передана охороні усно, письмово або за допомогою засобів зв'язку.

Відповідно до умов статті 4 договору режим охорони та вартість послуг визначаються сторонами у додатку №1 до договору, який є його невід'ємною частиною.

Оплата послуг за договором здійснюється згідно рахунків, наданих позивачем, у наступному порядку:

- за період з 1 по 15 числа місяця - 16 числа поточного місяця,

- за період з 16 по 30 (31) числа місяця - до 02 наступного місяця.

Обсяг наданих послуг відображається у актах виконаних робіт. Непідписання замовником акту виконаних робіт не є підставою для відмови замовника від оплати наданих охороною послуг (п.4.4 договору).

Відповідно до п.2.2.2 договору відповідач зобов'язаний своєчасно, згідно розділу 4 договору, здійснювати розрахунки з охороною за наданні охоронні послуги.

У статті 5 договору сторони встановили, що договір набуває чинності з моменту підписання і діє до його розірвання. Учасники договору погодили, що дострокове розірвання договору може проводитись за письмовою згодою сторін, а також за ініціативи однієї із сторін з повідомленням іншої сторони не менш ніж за два дні.

Крім того, у п. 5.3 договору передбачено право позивача в односторонньому порядку розірвати договір у випадку порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо його виконання.

11.07.2016р. сторонами було підписано додаток №1 до договору про надання послуг охорони №7 від 11.07.2016р. (а.с. 20). Відповідно до означеного додатку №1 режим охорони визначається за домовленістю сторін відповідно до вимог замовника, яка може бути передана охороні письмово, усно або за допомогою засобів зв'язку. Вартість послуг з охорони визначається в залежності від фактично наданого обсягу послуг, виходячи з розрахунку 250грн. за добу надання послуг з охорони із залученням одного водія охорони та 200грн. за добу надання послуг охорони із залученням одного охоронника охорони.

05.08.2016р. позивач звернувся до відповідача листом (а.с. 22), в якому було перелічено обов'язки, які, за твердженням позивача, не виконуються ДП "Дослідне господарство Інституту тваринництва степових районів імені ОСОБА_3 "Асканія-Нова" - Національного наукового селекційного центру з вівчарства" відповідно до умов договору №7 про надання послуг охорони від 11.07.2016р., також було зазначено про порушення з боку відповідача обов'язку щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг з охорони. У зв'язку із вказаними обставинами ПП "Кріс -Безпека" у даному листі повідомило відповідача про розірвання договору №7 про надання послуг охорони від 11.07.2016р. через два дні з дня отримання цього повідомлення.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25), означений лист ПП "Кріс - Безпека" про розірвання договору відповідач отримав 09.08.2016р.

12.08.2016р. у зв'язку із розірванням договору про надання послуг охорони №7 від 11.07.2016р. між сторонами було підписано акт про зняття об'єктів з охорони (а.с. 26). Означений акт про зняття об'єктів з охорони підписаний позивачем та відповідачем та скріплений печатками підприємств.

05.09.2016р. ПП "Кріс - Безпека" надіслало на адресу відповідача претензію (а.с. 84), в якій просило відповідача сплатити заборгованість за послуги, надані згідно із договором №7 від 11.07.2016р. у розмірі 22400грн.

В означеній претензії позивач також зазначив період надання послуг та вартість наданих послуг в означені періоди, а також вказав, що відповідач має необхідні документи для розгляду цієї претензії.

У відповіді від 05.10.2016р. на означену претензію позивача (а.с. 85) ДП "Дослідне господарство Інституту тваринництва степових районі імені ОСОБА_3 "Асканія-Нова" - Національного наукового селекційного центру з вівчарства" повідомило, що здійснювало оплату за надані послуги згідно наданих ПП "Кріс -Безпека" рахунків та актів наданих послуг. Також в означеній відповіді на претензію відповідач повідомив, що станом на 05.10.2016р. за договором №1 від 19.11.2015р. та №7 від 11.07.2016р. за ПП "Кріс - Безпека" рахується заборгованість у сумі 22065грн.

26.12.2016р. позивач звернувся до відповідача з листом (а.с. 27), в якому просив відповідача терміново надіслати ПП "Кріс -Безпека" підписані з боку відповідача по одному примірнику актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) з охорони об'єкту (акт №ОУ-0000088 від 31.07.2016р. на суму 14700грн; акт №ОУ-0000099 від 12.08.2016р. на суму 7700грн.) , які були надіслані позивачем на адресу відповідача та не повернуті останнім. Цим же листом позивач направив відповідачу два примірники дублікатів акта здачі прийняття робіт (надання послуг) з охорони №ОУ -0000088 від 31.07.2016р. та акта здачі - прийняття робіт (надання послуг) з охорони об'єкту №ОУ - 0000099 від 12.08.2016р. Також, з метою звіряння розрахунків позивачем було надіслано акт звіряння розрахунків за період з 01.07.2016р. по 31.08.2016р.

Докази направлення відповідачу означеного листа та дублікатів актів здачі -прийняття робіт знаходяться на а.с. 28-29.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30) відповідач означений лист та дублікати актів здачі - прийняття робіт (надання послу) отримав 29.12.2016р.

26.04.2017р. ПП "Кріс -Безпека" звернулось до відповідача з претензією (а.с. 86-87), в якій зазначало на порушенні з боку відповідача зобов'язань за договором №7 від 11.07.2016р. в частині оплати наданих позивачем послуг з охорони об'єктів відповідача. Додатково з цією претензією відповідачу направлялись дублікат рахунку №СФ-0000073 від 11.07.2016р. за послуги з охорони в липні 2016р. на суму 14700грн. та дублікат рахунку СФ-0000091 від 01.08.2016р. за послуги з охорони в серпні 2106р. на суму 7700грн.

30.05.2017р. відповідачем було надано відповідь на претензію позивача від 26.04.2017р. (а.с.88). В означеній відповіді відповідач вимагав позивача сплатити збитки у розмірі 22065грн., які були завдані крадіжкою обладнання.

10.10.2017р. ПП "Кріс -Безпека" звернулось до відповідача з претензією (а.с.89), в якій просило терміново оплатити заборгованість за послуги, надані згідно договору №7 від 11.07.2016р. у розмірі 22400грн.

08.11.2017р. відповідач надав відповідь на вказану претензію позивача (а.с.90), в якій зазначив, що у зв'язку з крадіжками під час дії договору №7 про надання послух охорони від 11.07.2016р., відповідачу було завдано збитків і сума невідшкодованих позивачем збитків складає 22400грн. У зв'язку з означеними обставинами відповідач просить ПП "Кріс -Безпека" провести взаємозалік збитків у сумі 22400грн. в рахунок погашення заборгованості за договором №7 від 11.07.2016р. у сумі 22400грн.

Підставою звернення до суду з вказаним позовом стала несплата відповідачем послуг, які йому були надані позивачем за періоди:

- з 11.07.2016 по 31.07.2016 на суму 14700грн.;

- з 01.08.2016 по 11.08.2016 на суму 7700грн.;

всього на загальну суму 22400грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

На підставі договору №7 про надання послуг охорони від 11.07.2016р. між сторонами виникли відносини з надання послуг.

Згідно зі статтею 901 названого Кодексу одна сторона, виконавець, зобов'язується за завданням другої сторони, замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до приписів статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір про надання послуг є двостороннім, оскільки виконавець та замовник наділені як правами так і обов'язками. На виконавця покладено обов'язок надавати послугу і надано право на одержання відповідної плати. Замовник, у свою чергу, зобов'язаний оплатити послугу і наділений правом вимагати належного надання послуг з боку виконавця. Тобто, оплата замовником проводиться за фактично надані послуги, якщо сторони не домовились про інше.

Таким чином, виходячи з предмета даного позову, до предмета доказування при вирішенні даного спору входить, зокрема, установлення обставин щодо фактичного надання позивачем охоронних послуг за договором, аналіз документів, поданих на підтвердження надання цих послуг, невиконання відповідачем зобов'язань зі сплати наданих позивачем послуг, у разі встановлення факту їх надання, умови проведення розрахунків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору №7 про надання послуг охорони від 11.07.2016р. відповідачу було надано позивачем послуги з охорони у період з 11 по 31 липня 2016р. на суму 14700грн., що підтверджується дублікатом акту №ОУ-0000088 здачі - прийняття робіт (надання послуг) (а.с.98) та у період з 01 по 11 серпня 2016р. - на суму 7700грн., що підтверджується актом №ОУ -0000099 здачі - прийняття робіт (надання послуг).

Акти, які надсилалися на адресу відповідача, не були ним повернуті позивачу. Позивачем у листах від 26.12.2016р. (а.с. 27) та від 26.04.2017р. (а.с. 86-87) зазначалося про неповернення з боку відповідача актів та дублікатів актів здачі - прийняття робіт (надання послуг).

Відповідач у відповіді на претензію від 08.11.2017р. (а.с. 90) визнав наявну перед відповідачем заборгованість за договором №7 від 11.07.2016р. та просив провести взаємозалік.

В судовому засіданні 29.03.2018р. представник відповідача підтвердив отримання послуг охорони у період з 11 по 31 липня 2016р. на суму 14700грн. та у період з 01 по 11 серпня 2016р. - на суму 7700грн. При цьому представник відповідача зазначив, що на час складання акта про зняття об'єктів з охорони від 12.08.2016р. був обізнаний про обсяг наданих позивачем послуг з охорони та їх вартість, зазначивши при цьому, що отримав вчасно від позивача акти здачі -прийняття робіт (надання послуг) за вказаний період та рахунки на оплату наданих послуг.

Окрім того, підписаним між сторонами договором № 7 про надання послуг охорони від 11.07.2016р. сторони погодили, що ПП "Кріс - Безпека" приймає на себе зобов'язання по наданню послуг з охорони майна згідно переліку узгодженому сторонами у п.1.1 договору.

Підписання 12.08.2016р. між сторонами акту про зняття об'єктів з охорони, у якому перелік майна, який знімається з охорони, ідентичний переліку відповідно до умов договору про надання послуг охорони №7 від 11.07.2016р., підтверджує надання позивачем у період з 11.07.2016р. по 11.08.2016р. послуг охорони об'єктів відповідача відповідно до договору №7 про надання послуг охорони від 11.07.2016р.

Доводи відповідача щодо непроведення ним оплати послуг у зв'язку з крадіжками, які сталися під час дії договору через неналежне виконання відповідачем зобов'язань з охорони, спростовуються матеріалами справи з огляду на наступне.

Пунктом 3.1.1 договору сторонами передбачено, що охорона несе майнову відповідальність за збитки, завдані майну замовника третіми особами внаслідок невиконання охороною своїх зобов'язань належним чином, в межах втрат, які замовник зазнав у зв'язку зі знищенням або пошкодженням об'єктів охорони. Розмір збитків повинен бути підтверджений розрахунком вартості викрадених, знищених або пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, який зроблений на підставі первинних облікових документів.

Для визначення розміру шкоди замовник викликає представника охорони шляхом направлення відповідного листа. Представник охорони зобов'язаний прибути до замовника протягом 1-го дня з моменту виклику. У разі неприбуття представника охорони, замовник визначає розмір збитку самостійно. У разі повернення замовнику викрадених товарно-матеріальних цінностей, розмір збитків зменшується на суму вартості повернутих цінностей, а раніше сплачена сума за такі цінності підлягає поверненню охороні.

Матеріали справи не містять доказів щодо вчинення крадіжок або пошкодження охоронюваного майна відповідача та розрахунку завданих останньому збитків саме з вини позивача.

Наданий відповідачем акт від 01.08.2016р. (а.с. 70) в якості доказу вчинення крадіжки майна відповідача не є належним доказом завданих відповідачу ПП "Кріс -Безпека" збитків. В порушення умов п. 3.1.1 договору відповідач не викликав представника позивача для визначення розміру завданої шкоди.

В судових засіданнях представник відповідача також підтвердив, що не викликав представника позивача для визначення розміру шкоди.

Сторони у п. 3.1.2 узгодили, що охорона не несе відповідальності у разі невиконання відповідачем умов даного договору.

Означене спростовує твердження відповідача про відсутність підстав для оплати отриманих від позивача послуг охорони.

Суд також зазначає, що в копії акту від 01.08.2016р., яка міститься в матеріалах справи, в графі "представник ПП "Кріс-Безпека" не зазначено жодного прізвища.

А тому твердження відповідача про те, що означений акт від 01.08.2016р. складався у присутності представника позивача спростовується матеріалами справи.

Окрім того, підписуючи договір про надання послуг охорони №7 від 11.07.2016р. сторони обумовили майно, обов'язок по охороні якого приймає на себе позивач. Означене майно має ідентифікуючі ознаки, такі, як заводський номер, тільки шість машин, які орендовані відповідачем, не мають заводського номеру.

З акту від 01.08.2016. наданого відповідачем в якості доказу крадіжки обладнання вбачається, що ідентифікуючих ознак машин, з яких були здійснені крадіжки комплектуючих, немає, а тому встановити, чи був у позивача обов'язок охороняти означені об'єкти відповідно до договору №7 про надання послуг охорони від 11.07.2016р. неможливо.

Також, суд звертає увагу, що умовами договору № 7 про надання послуг охорони від 11.07.2016р. не передбачено право замовника послуг з охорони (ДП "Дослідне господарство Інституту тваринництва степових районів імені ОСОБА_3 "Асканія-Нова" - Національного наукового селекційного центру з вівчарства") оплачувати вартість наданих послуг лише частково або взагалі не здійснювати оплату у разі викрадення майна, яке є об'єктом охорони.

Відповідачем не надано доказів, що між сторонами договору № 7 про надання послуг охорони від 11.07.2016р. погоджувалось відшкодування вартості викраденого майна за рахунок вартості наданих послуг.

Окрім акту від 01.08.2016р. відповідачем не надано інших доказів щодо вчинення крадіжок або пошкодження охоронюваного майна відповідача та розрахунку завданих останньому збитків саме з вини позивача.

Доводи відповідача про те, що ним не отримано рахунків, на підставі яких у нього виникло б зобов'язання зі сплати охоронних послуг за період з 11 липня 2016р. по 11 серпня 2016р., не може бути підставою для відсутності обов'язку оплатити отриманні послуги з охорони, оскільки факт отримання відповідачем послуг у вказаний період підтверджений самим відповідачем у відповіді на претензію від 08.11.2017р. (а.с.90), установлений судом та підтверджується матеріалами справи.

Окрім того, рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти. За своїм призначенням рахунок-фактура не відповідає ознакам первинного документа, він не фіксує будь-якої господарської операції, розпорядження або дозволу на проведення господарської операції, а носить лише інформаційний характер.

В листі від 26.12.2016р. (а.с. 27) позивач зазначає, що відповідачу у серпні 2016р. було надіслано акт №ОУ-0000088 від 31.07.2016р. здачі - прийняття робіт (надання послуг) з охорони об'єкту в липні 2016р. на суму 14700грн., акт №ОУ-0000099 від 12.08.2016р. здачі - прийняття робіт (надання послуг) з охорони об'єкту у серпні 2016р. на суму 7700грн.

Відповідач жодних заперечень з приводу отримання/неотримання актів здачі -прийняття робіт (надання послуг) у серпні 2016р. позивачу не надсилав.

При розгляді справи відповідач також не заперечував факту надіслання йому у серпні 2016р. позивачем актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) та отримання рахунків.

Окрім того, у відповіді на претензію від 05.10.2016р. (а.с. 85) відповідач підтвердив факт отримання рахунків та актів здачі - прийняття робіт, зазначивши при цьому, що ДП "Дослідне господарство Інституту тваринництва степових районів імені ОСОБА_3 "Асканія-Нова" - Національного наукового селекційного центру з вівчарства" здійснювало оплату за надані послуги. Доказів означених оплат відповідачем не надано.

Як зазначалося вище, відповідач в судових засіданнях визнав отримання рахунків на оплату та отримання від позивача актів здачі -прийняття робіт (надання послуг).

Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ДП "Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова "Асканія-Нова" - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства" здійснено перерахування на розрахунковий рахунок ПП "Кріс-Безпека" грошових сум за надані позивачем послуги на загальну суму 22400грн.

Окрім того, в обґрунтування своєї позиції стосовно того, що позивач погодив проведення взаємозаліку, запропонованого відповідачем в відповіді на претензію від 08.11.2017р., відповідач посилається на залишення позивачем відповіді на претензію від 11.08.2016р. без реакції, а отже це, на думку відповідача, є погодженням означених дій з боку позивача. Означена претензія надана відповідачем без доказів направлення її позивачу, а отже твердження відповідача про те, ще позивач визнав означені збитки, оскільки не надав відповіді на вказану претензію відповідача, не підтверджено належними доказами.

З огляду на установлений судом факт надання позивачем охоронних послуг за договором №7 про надання послуг охорони від 11.07.16р. та порушення відповідачем зобов'язань зі сплати цих послуг, наявні правові підстави для стягнення боргу у розмірі 22400грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 872,39грн. та втрат від інфляції у розмірі 4398,80грн. суд зазначає наступне.

У відповідності із ст.610, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідальність у вигляді сплати річних наступає у випадку прострочення оплати отриманих послуг.

Позивач вимагає застосування до відповідача відповідальності згідно ст. 625 ЦК України за несвоєчасну оплату отриманих послуг за договором №7 про надання послуг охорони від 11.07.2016р.

До позовної заяви позивачем додано розрахунок трьох процентів річних та втрат від інфляції на суму заборгованості 14700грн. (послуги з охорони надані з 11.07.2016р. по 31.07.2016р.) за період прострочення оплати з 02.08.2016р. по 23.11.2017р., та на суму заборгованості 7700грн. (послуги з охорони надані у період з 01.08.2016р. по 11.08.2016р.) за період прострочення оплати з 17.08.2016р. по 23.11.2017р., нарахованих за порушення відповідачем строку оплати вартості отриманих послуг з охорони, встановленого п.4.2. договору (а.с.12-14).

Як зазначалося вище, п.4.2 договору про надання послуг охорони №7 від 11.07.2016р. сторони узгодили, що оплата послуг за договором здійснюється згідно рахунків, наданих позивачем, у наступному порядку:

- за період з 1 по 15 числа місяця - 16 числа поточного місяця,

- за період з 16 по 30 (31) числа місяця - до 02 наступного місяця.

Відповідачем не надано доказів оплати у встановлений договором строк наданих позивачем послуг охорони у період з 11.07.2016р. по 31.07.2016р. на суму 14700грн. та у період з 01.08.2016р. по 11.08.2016р. на суму 7700грн.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 року № 14, інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 3.2 вищевказаної Постанови індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається, виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Судом здійснено перерахунок розміру суми втрат від інфляції за допомогою програми "ЛІГА:ЗАКОН" та встановлено, що розмір втрат від інфляції у заявлені позивачем періоди є більшим, ніж заявлено позивачем до стягнення у позовній заяві.

Так, позивачем у період з 02.08.2016р. по 23.11.2017р. на суму заборгованості 14700грн., що виникла у зв'язку з несплатою відповідачем наданих послуг з охорони у період 11.07.2016р. по 31.07.2016р. нараховано 2866,50грн. суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів. Судом при здійсненні розрахунку встановлено, що сума втрат від інфляції на означену суму заборгованості та в означений період складає 3030,13грн.

Позивачем у період з 17.08.2016р. по 23.11.2017р. на суму заборгованості 7700грн., що виникла у зв'язку з несплатою наданих послуг з охорони за період з 01.08.2016р. по 11.08.2016р. нараховано 1532,30грн. суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів. Судом при здійсненні розрахунку встановлено, що сума втрат від інфляції на означену суму заборгованості та в означений період складає 1615,16грн.

Однак враховуючи положення ч.2 ст. 237 ГПК України, суд при ухваленні рішення не може виходити за межі позовних вимог, задоволенню підлягає розмір суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, у розмірі, заявленому позивачем у позові, у період з 02.08.2016р. по 23.11.2017р. (на суму заборгованості 14700грн. за надані послуги охорони у період з 11.08.2016р. по 31.07.2016р.) з відповідача підлягає стягненню 2866,50грн. втрат від інфляції., у період з 17.08.2016р. по 23.11.2017р. (на суму заборгованості - 7700грн. за надані послуги з охорони у період з 01.08.2016р. по 11.08.2016р.) 1532,30грн. втрат від інфляції.

При перерахунку розміру заявлених ПП "Кріс -Безпека" до стягнення 3% річних судом встановлено, що розмір 3% річних є меншим, ніж заявлено відповідачем до стягнення.

Так у період з 02.08.2016р. по 23.11.2017р. на суму заборгованості 14700грн. розмір 3% складає 578,24грн., а позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 578,74грн., у період з 17.08.2016р. по 23.11.2017р. на суму заборгованості за послуги з охорони 7700грн., розмір 3% річних складає 293,42грн., а відповідачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 293,65грн.

Враховуючи означене, позовні вимоги про стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню, у період з 02.08.2016р. по 23.11.2017р. з відповідача підлягає стягненню 578,24грн. в якості 3% річних, а у період з 17.08.2016р. по 23.11.2017р. - 293,42грн. в якості 3% річних.

Детальний розрахунок, здійснений судом за допомогою програми "ЛІГА:ЗАКОН", наявний в матеріалах справи.

З огляду на порушення відповідачем строку оплати отриманих послуг, встановленого п.4.2 договору про надання послуг охорони №7 від 11.07.2016р., підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 871,66грн. (578,24грн. +293,42грн.) в якості 3% річних та 4398,8грн. (2866,5грн. + 1532,30грн.) суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь ПП "Кріс -Безпека" 1599,96грн. судового збору пропорційно розміру задоволених ПП "Кріс - Безпека" вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, ст. 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім.М.Ф.Іванова "Асканія-Нова"- Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства", 75230, Херсонська область, Чаплинський район, смт. Асканія-Нова, вул. Соборна, 1, код ЄДРПОУ 32022952) на користь Приватного підприємства "Кріс-Безпека" (73000, м. Херсон, провулок Козацький, 10, код ЄДРПОУ 36130047) 22400грн. боргу за послуги з охорони, 871грн. 66коп. в якості 3% річних, 4398грн. 80коп. - суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 1599грн. 96коп. по сплаті витрат на відшкодування судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено 02.04.2018р.

Суддя Н.А. Павленко