Вирок

від 24.12.2009 по справі 1-124/09

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Копія:                                                                                                 Справа № 1-124/09

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 грудня 2009 року                    Кіровський районний суд  м. Кіровограда

у складі: головуючого судді         Драного В.В.

при секретарі                       Фроловій Н.А.

за участю прокурора                   Зотової О.О.

та адвокатів                                ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ст. 190 ч.4; ст. 358 ч.2; ст. 28 ч.2, ст. 358 ч.3 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений,  працюючого комерційним директором ТОВ «ім. Князя Потьомкіна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

за ст. 190 ч.4; ст. 358 ч.2; ст. 28 ч.2, ст. 358 ч.3 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_9, одруженої,  працюючої бухгалтером ТОВ «Інвестиційна компанія «Юнітек», проживаючої за адресою:  ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимої,

за ст. 190 ч.4; ст. 358 ч.2; ст. 28 ч.2, ст. 358 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5  маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, під виглядом зовні законних дій по укладені угод на придбання посівного матеріалу та засобів захисту рослин між суб'єктами підприємницької діяльності в січні 2007 року вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 З метою досягнення злочинного наміру,  підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в лютому 2007 року організували роботу приватного підприємства „Прогрес” змінивши гр-на ОСОБА_7, як засновника даного підприємства на іншого засновника, гр-на ОСОБА_8, який фактично не виконував функцій засновника та не здійснював керівництво підприємством. З метою складення враження, що ПП „Прогрес” легально працює, підсудний  ОСОБА_5 організував оренду офісного приміщення розташованого по вул. Севастопольській № 9 в                м. Кіровограді. Розташувавшись у вказаному приміщені підсудний  ОСОБА_4 видавав себе за директора ПП „Прогрес”, підсудна  ОСОБА_6,  в залежності від обставин - за бухгалтера, менеджера чи агронома вказаного підприємства, а ОСОБА_5, за водія та помічника директора. Підсудний ОСОБА_4 виконуючи умови злочинної змови, видаючи себе за комерційного директора ПП „Прогрес” домовився з директором ПП „Кіровоградвалвіт” про використання складського приміщення, в м. Кіровограді, по вул. Мурманській 37, де ОСОБА_5 тимчасово, без належного оформлення працював в якості комірника. Згідно попередньої домовленості та розробленого способу і механізму протиправного заволодіння чужим майном, підсудна ОСОБА_6, виконуючи умови злочинної змови, повинна була по оголошенням в пресі телефонувати до підприємств, які займаються  торгівлею посівними матеріалами та засобами захисту рослин, при цьому видавати себе за агронома та менеджера ПП „Прогрес” з м. Кіровограда, і цікавлячись якісним станом сільськогосподарської продукції, замовляти її та з’ясовувати чи можлива поставка товару, за умови оплати, після доставки  товару, та приховуючи злочинні наміри направлені на заволодіння чужим майном неправдиво повідомляти, що ПП „Прогрес” має кредитну лінію в банківських установах і запевняти про можність здійснення   оплати за поставлений товар протягом одного банківського дня.  Підсудний   ОСОБА_4   зобов’язаний  був  видавати  себе  за директора ПП  „Прогрес”,  та після виявлення зацікавленості  представників  підприємств в поставці товарно – матеріальних цінностей на умовах викладених ОСОБА_6, приєднуватись до ведення  переговорів, а по досягненню домовленостей, під виглядом зовні законних дій укладати угоди  на поставку і придбання посівного матеріалу та засобів захисту рослин між суб'єктами підприємницької діяльності, надавати довіреності на отримання товару та гарантійні листи, про оплату за поставлений товар протягом  одного банківського дня, юридично оформити приймання товару згідно нових  накладних,   з   відповідними   підписами  директора  та  відтисками печаток.    Згідно попередньої домовленості та розподілу злочинних ролей,  для зустрічі представників підприємств та вантажних автомобілів з товаром,   ОСОБА_4 виїздив на автомобілі марки „Daewoo Lanos TF69Y”, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, який видавав себе за водія та помічника директора, та організовував розвантаження автомобілів.

 1.Так, об'єднані  єдиним  наміром  на  протиправне  систематичне     заволодіння посівним матеріалом та засобами захисту рослин шляхом обману за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_4, та ОСОБА_5, 02.04.2007 року підсудна ОСОБА_6, перебуваючи в орендованому офісному приміщенні по вул. Севастопольській №9 видаючи себе за агронома ПП „Прогрес” зателефонувала до генерального директора ТОВ ТД „Степова”, та поцікавилась наявністю засобів захисту рослин та посівного матеріалу фірми КВС-насіння соняшнику та кукурудзи, а всього на 500 га. кожної із культур, якісні станом сільськогосподарської продукції, чи можлива поставка товару, за умови оплати, після поставки товару та домовилась про її кількість. Перед укладанням  угод ОСОБА_6 та ОСОБА_4, який видавав себе за директора підприємства,  шляхом обману  повідомляли, що ПП „Прогрес” стабільно працює на протязі 5 років, має кредитну лінію в „Мегабанку” в розмірі 500 000 гр., та запевняли, про своєчасний розрахунок за поставлену продукцію. 10.04.2007 між ПП ?рогрес”    (м. Кіровоград) в особі ОСОБА_4 з ТОВ ТД ?тепова” (м. Дніпропетровськ) в особі генерального директора ОСОБА_9 було укладено договір № ТД-10/04-07 від 10.04.2007 на поставку насіння соняшнику, насіння кукурудзи на загальну суму 201600 грн., який було передано шляхом факсимільного зв’язку.    12.04.2007 між ПП ?рогрес” (м. Кіровоград) в особі ОСОБА_4 з ТОВ КК „Пірует”                            (м. Дніпропетровськ) в особі директора ОСОБА_10,  укладено договір № Х-04/07-1 від 12.04.2007 купівлі - продажу засобів захисту рослин а загальну суму 347 557 грн. 37 коп., який було передано шляхом факсимільного зв’язку.  Будучи введеними в оману з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_6, вважаючи їх правомочними особами, що здійснюють легальну господарську діяльність ТОВ ТД „Степова” та ТОВ КСК „Пірует” 17.04.07 здійснили поставку продукції, передбаченої угодами з ПП ?рогрес” до міста Кіровограда.   17.04.2007 року о 14 годині ОСОБА_4, прибув на автомобілі „Daewoo Lanos TF69Y”, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, який видавав себе за водія ПП ?рогрес” та помічника директора  до місця зустрічі першого вантажного автомобіля з товаром та представників підприємств. Згідно досягнутої домовленості, було прийняте рішення прибути на офіс, розташований по вулиці Севастопольській, 9 в м. Кіровограді, для належного оформлення угод. Знаходячись на офісі ОСОБА_4, продовжуючи видавати себе за директора  власноручно у договорі № ТД-10/04-07 від 10.04.2007 року вчинив свій підпис, як директор  ПП „Прогрес” та завірив її відтиском печатки вказаного підприємства, а в договорі № Х-04/07-1 від 12.04.2007 вчинив свій підпис, як комерційний  директор  ПП „Прогрес” та завірив її відтиском печатки вказаного підприємства. Крім того, за вказівкою ОСОБА_4, секретар ПП „Кіровоградвалвіт”, ОСОБА_11,  підготовила довіреність ЯНР № 772054 від 17.04.2007 року на ОСОБА_4 на отримання від ТОВ ТД „Степова” матеріальних цінностей, та довіреність ЯНР № 772056 від 17.04.2007 року на ОСОБА_4  на отримання  від  ТОВ     КСК  „Пірует” матеріальних  цінностей які,  ОСОБА_4 видаючи себе за директора підприємства завірив свої підписи відтиском печатки ПП „Прогрес”. При цьому ОСОБА_4,  на відповідну посади не призначався. Згідно до статутних та реєстраційних документів засновником ПП ?рогрес”  рахувався  ОСОБА_8,  який     фактично жодних повноважень щодо ПП ?рогрес” не мав, управлінських функцій та господарську діяльності не здійснював, оформлений як засновник, за посередництва ОСОБА_5 без фактичних повноважень.     Після укладення угод ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на автомобілі представників  ТОВ ТД „Степова” та ТОВ КСК „Пірует” здійснили супровід вантажного автомобіля на склад, розташований по вул. Мурманській, 37, де ОСОБА_5 відкрив склад  та за вказівкою ОСОБА_4, організував розвантаження товару найманими  робітниками та виконуючи умови злочинної змови, згідно видаткових накладних  звірив та прийняв на склад посівний матеріал, вдаючи зовні цілком законні дії. Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 видаючи себе за працівників ПП „Прогрес” навмисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, шляхом обману заволоділи насінням кукурудзи F1„Авангард”, в кількості 500 п. о., вартістю 210 грн. за 1 п. о., на суму 105000 грн., та насінням соняшнику в кількості 230 п. о., вартістю 420 грн. за 1 п. о., на суму 96600 грн., які належали ТОВ ТД „Степова”, чим завдали матеріальних збитків у  великих розмірах на загальну суму 201600 грн. По прибуттю другого вантажного автомобіля ОСОБА_6 разом з представником ТОВ КСК „Пірует” здійснили його супровід на склад, де ОСОБА_5 згідно видаткової накладної прийняв на склад засоби захисту рослин.  Прийнявши на складі посівний матеріал та засоби захисту рослин ОСОБА_5, прибув на офіс по вул. Севастопольській 9 в м. Кіровограді та повідомив,  ОСОБА_12, та  ОСОБА_6. що претензій по доставленому товару не має. Після чого ОСОБА_4, власноручно вчинив підписи в видатковій накладній №ТД 170407-0004 від 17.04.2007 р., про отримання ним посівного матеріалу від ТОВ „Степова” та видатковій накладній  №С-170407-4 від 17 квітня 2007 року про отримання ним засобів захисту рослин від ТОВ КСК „Пірует”. Вчинивши підписи в зазначених документах з відому та попередньої домовленості підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, видаючи себе за директора ПП „Прогрес” на посаду якого не призначався та одноособово привласнивши собі дані повноваження вніс недостовірні відомості в документ який посвідчується підприємством, тобто вчинив підробку та використання даних документів, які дають йому та підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_6, права на незаконне розпорядження товарно-матеріальними цінностями. Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 видаючи себе за працівників ПП ?рогрес” навмисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, шляхом обману заволоділи засобами  захисту рослин: 20 кг. „Гранстар 75% в, р. г. ” вартістю 2132 грн. 20 коп. за 1 кг. на суму 42644 гр.; 300 літрів „ОСОБА_13 90% к. е”” вартістю  39 грн. 57 коп. за 1 літр, на суму 11871 грн.; 10 літрів „Фюзилад Форте 15 % к. е. ” вартістю 116 грн. 40 коп. за 1 літр, на суму 1164 грн., 6 кг „ОСОБА_14 25% в. г. ” вартістю 746 грн. 49 коп. за 1 кг. на суму 4478 грн. 94 коп.; 15 літрів „ОСОБА_15 50 % к. е. ” вартістю 153 грн. 60 коп. за 1 літр, на суму 2304 грн.; 500 літрів „Іппакт 25 к. с. ” вартістю 122 грн. 20 коп. за 1 літр, на суму 61100 грн., які належали ТОВ КСК „Пірует”, чим завдали матеріальних збитків в особливо великих розмірах на загальну суму 123561 грн. 94 коп., а всього завдали   ТОВ ТД ?тепова” та ТОВ КСК „Пірует”, матеріальних збитків у великих  розмірах на загальну суму 325161 грн.94 коп.

Заволодівши шляхом обману посівним матеріалом та засобами захисту рослин ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 припинили виконувати зобов'язання та перераховувати належні кошти юридичним особам, посівним матеріалом та засобами захисту розпорядились за власним розсудом.

2. Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно,  в березні 2007 року, ОСОБА_6 видаючи себе за менеджера ПП „Прогрес” зателефонувала до менеджера ТОВ „Арсенал Кемі”, та дізнавшись про наявність насіння соняшнику, кукурудзи, сої, та їх сортові характеристики дізналась чи можлива поставка товару, за умови оплати, після поставки посівного матеріалу, при цьому вводячи в оману представників ТОВ „Арсенал Кемі” ОСОБА_6 запевнила, що оплата буде здійснена по безготівковому рахунку після поставки товару, та в перемовинах з директором ТОВ „Арсенал Кемі” замовила посівного матеріалу на суму 390870 грн.  В свою чергу, до перемовин при єднався  ОСОБА_4, який видаючи себе за директора ПП „Прогрес”, замовчуючи відсутність коштів на банківських  рахунках ПП „Прогрес” запевнив, що підприємство має відкриту кредитну лінію в Кіровоградському відділенні „Промінвестбанку” шляхом обману гарантував своєчасний розрахунок за поставлену продукцію, після надання до банківської установи договору та акту передачі сільськогосподарської продукції.  26.03.07 року між ПП „Прогрес”               (м. Кіровоград) в особі ОСОБА_4 з ТОВ ?рсенал Кемі” (м. Київ) в особі директора ОСОБА_13 укладено договір поставки продукції №2603/1-К на загальну суму 390870 грн., який було передано шляхом факсимільного зв’язку. Будучи введеними в оману з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_6, вважаючи їх правомочними особами, що здійснюють легальну господарську діяльність, представники ТОВ ?рсенал Кемі” 19.04.07р. здійснили поставку продукції, передбаченої угодою до ПП ?рогрес” в м. Кіровоград.  19.04.2007 року в 16.00 годин ОСОБА_4 приїхав на автомобілі „Daewoo Lanos TF69Y”, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, який видавав себе за водія ПП „Прогрес” та помічника директора  до місця зустрічі вантажного автомобіля з товаром та представників підприємства. Після чого, ОСОБА_4 разом з представником „Арсенал Кемі” прибули на офіс по вул. Севастопольській, 9 в м. Кіровограді для подальшого оформлення документів. Знаходячись на офісі ОСОБА_4, продовжуючи видавати себе за директора, власноручно у договорі поставки продукції №2603/ 1-К від 26 березня 2007 року та в ОСОБА_14 прийому передачі –продукції до договору поставки продукції №2603/1-К від 26 березня 2007 року вчинив свої підписи, як представник покупця та завірив їх відтиском печатки ПП „Прогрес”. Крім того секретар ПП „Кіровоградвалвіт”, ОСОБА_11, якій не було відомо, про злочинні наміри підсудних, за проханням ОСОБА_4В, підготовила довіреність ЯНР № 772061 від 19.04.2007 року на ОСОБА_4 на отримання від ТОВ „Арсенал Кемі” матеріальних цінностей, яку як керівник підприємства  власноручно   підписав  ОСОБА_4  та завірив свій  підпис. Вчинивши підписи в зазначених документах з відому та попередньої згоди підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, видаючи себе за директора ПП „Прогрес” на посаду якого не призначався та одноособово привласнивши собі дані повноваження, ОСОБА_4,  вніс недостовірні відомості в документ який посвідчується підприємством, тобто повторно вчинив підроблення документів та їх використання які дають йому та підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6, права на незаконне розпорядження товарно-матеріальними цінностями. Щоб не викликати підозру, щодо надійності рахунку ОСОБА_4 надав представнику ТОВ ?рсенал Кемі” гарантійний лист за власним підписом, який був завірений відтиском печатки підприємства, як „гарантування ним, як директором ПП ?рогрес” оплати за поставлений товар у строк одного банківського дня”.  При цьому, ОСОБА_4, який уклав та підписав договір як директор ПП ?рогрес”, за попередньою змовою на вчинення шахрайства з ОСОБА_6, ОСОБА_5 діяли не законно, оскільки на відповідні посади не призначались. Згідно статутних та реєстраційних документів засновником та власником  ПП ?рогрес”  являвся  ОСОБА_8,  який     фактично  жодних повноважень  щодо ПП ?рогрес” не мав управлінських функцій та господарської діяльності не здійснював, оформлений як засновник, за посередництва ОСОБА_5Ф.|та  без фактичних повноважень. Після чого ОСОБА_5 згідно розподілених ролей, організував доставку вантажників, та здійснив супровід вантажних автомобілів на склад по вул. Мурманській, 37, де під його керівництвом було здійснено розвантаження автомобілів при  цьому він особисто заволодів  посівним матеріалом.  Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 видаючи себе за працівників ПП „Прогрес” навмисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, шляхом обману, повторно заволоділи: насінням гібриду соняшнику РR63А90 (п. о) в кількості 15 п. о., вартістю 496 грн. 31,4 коп. за 1 п. о., на суму 7444 грн. 72 коп.; насінням гібриду кукурудзи РR37D25(п. о) , в кількості 500 п. о., |вартістю 479 грн. 77,2 коп. за 1 п. о., на суму 239886 грн.; насінням сої „Фаетон” в кількості 7500 кг, вартістю 3 гр. 40,1 коп. на суму 25510 грн. 50 коп., які належали ТОВ „Арсенал Кемі”, чим завдали матеріальних збитків в особливо великих розмірах, на загальну суму 272841 грн. 22 коп.  Заволодівши шляхом обману посівним матеріалом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 припинили виконувати зобов'язання та не перерахували належні кошти, посівним матеріалом розпорядились за власним розсудом.

3. Крім того в березні 2007 року та на початку квітня 2007 року повторно, ОСОБА_6 тричі телефонувала до регіонального представника ТОВ „АгроУкраїна”, видаючи себе за агронома ПП „Прогрес”, цікавилась наявністю насіння соняшнику та кукурудзи на площу 200 га, та запропонувала приїхати до             м. Кіровограда для укладення угоди.  Коли  05.04.2007 року представник „АгроУкраїна” ОСОБА_16 прибув до м. Кіровограда, то його на автомобілі „Daewoo Lanos TF69Y”, державний номер НОМЕР_1 зустрів ОСОБА_5,  який назвався представником ПП „Прогрес” та здійснив супровід до офісу, розташованого по вул. Севастопольській, 9, в м. Кіровограді, де познайомив з ОСОБА_6, з якою було зроблено розрахунок вартості та кількості посівного матеріалу, при цьому вона запевнила, що підприємство має кредитну лінію в банківській установі. Для укладення угоди ОСОБА_6 провела представника ТОВ „АгроУкраїна” в сусідній кабінет, де знаходився ОСОБА_4, який видавав себе за директора ПП „Прогрес”, про те угода не була підписана, тому що представник ТОВ „АгроУкраїна”, не погодився на умови з боку ОСОБА_4, про придбання посівного матеріалу без передплати, а по факту поставки. Доводячи свій злочинний  намір до кінця направлений на заволодіння чужим майном    ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повторно стали телефонувати до представників ТОВ ?гроУкраїна”, після чого була досягнута  домовленість про зустріч в м. Києві.  Для укладення угоди ОСОБА_4 на т/з „Daewoo Lanos TF69Y” номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 прибули до Києва. Знаходячись в приміщенні ТОВ „АгроУкраїна” ОСОБА_5 видаючи себе за агронома ПП „Прогрес”, показуючи свою обізнаність в сільському господарстві, став цікавитись сортовими якостями посівного матеріалу, та замовляти насіння кукурудзи і соняшнику на загальну площу 1000 га., ОСОБА_4,  надав представникам ТОВ ?гроУкраїна”  гарантійний лист за власним підписом завірений відтиском печатки підприємства про гарантування ним, як директором ПП ?рогрес” оплати за поставлений товар у строк одного банківського дня та ксерокопію підробленого документа, а саме листа за підписом неіснуючої керуючої АКБ УСБ Соціального розвитку Кіровоградської обласної філії ОСОБА_17 про те, що ПП ?рогрес” має кредитну лінію у розмірі 1650000 (один мільйон шістсот п'ятдесят тисяч) гривень, відсотки за якою погашаються своєчасно. ОСОБА_5 запевняв, що оплата буде проведена після поставки посівного матеріалу. Використавши завідомо підроблений документ за попередньою змовою ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 посилили впевненість представників ТОВ „АгроУкраїна” у платоспроможності ПП „Прогрес” та на цих підставах  11.04.07 року в м. Києві в офісі ТОВ „АгроУкраїна” між ПП ?рогрес” (м. Кіровоград) в особі директора ОСОБА_4 з ТОВ ?гро Україна” (м. Київ) в особі комерційного директора ОСОБА_18 укладено договір купівлі-продажу насіння соняшнику та насіння кукурудзи №07/07-САУ на загальну суму 311213, 46 грн., при цьому ОСОБА_4 продовжуючи видавати себе за директора власноручно у вказаному договорі вчинив свій підпис, як директор та завірив його відтиском печатки ПП «Прогрес». При цьому,  ОСОБА_4,  ОСОБА_6, та ОСОБА_5 діяли не законно, так як  на посади директора та  агрономів вони не призначалися. Відповідно до статутних та реєстраційних, документів засновником та власником ПП ?рогрес” являвся ОСОБА_8, який фактично жодних повноважень щодо ПП ?рогрес” не здійснював, управлінських функцій та господарської діяльності не виконував, та був оформлений як засновник, за посередництва ОСОБА_5, без фактичних повноважень.  Будучи введеними в оману з боку ОСОБА_4В, ОСОБА_6, ОСОБА_5, вважаючи їх правомочними особами, що здійснюють легальну господарську діяльність, ТОВ ?гро України” 29.04.07р. в 14 год. 30 хв. здійснило поставку продукції, передбаченої угодами. Згідно вказівок ОСОБА_4 вантажний автомобіль з посівним матеріалом прибув до об'їзної дороги                      м. Кіровограда та в супроводі був направлений до складу розташованого по                  вул. Мурманській, 37 в  м. Кіровограді, де був розвантажений  найманими робітниками. Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 видаючи себе за працівників ПП „Прогрес” навмисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, шляхом обману, повторно заволоділи насінням кукурудзи - гібрид ЗПСК 330 в кількості 8715 кг вартістю 14 гр. 68,04 коп. за 1 кг. на суму 127939 грн. 30 коп.; насінням кукурудзи - гібрид ЗПСК 331в кількості 4140 кг вартістю  15грн. 34 коп. на суму 64351 грн.76 коп., насінням соняшнику - гібрид Теіде в кількості 200 п. о. вартістю 5946 грн. 61,2коп., які належали ТОВ „АгроУкраїна”, чим завдали матеріальних збитків в особливо великих розмірах, на загальну суму 311213 грн. 46 коп. Заволодівши шляхом обману посівним матеріалом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 припинили виконувати зобов'язання та не перерахували належні кошти, посівним матеріалом розпорядились за власним розсудом.

Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_4, вину не визнав та показав суду, що він в 2006 році працював комерційним директором ПП „Прогрес” засновником якого був ОСОБА_7, з часом він звільнився з роботи. В березні 2007 року він познайомився з ОСОБА_19 який представився йому як засновник ПП „Прогрес” та запропонував працювати у нього комерційним директором, про що був виданий відповідний наказ. В його обов’язки входило укладати договори на поставку посівного матеріалу. 17.04.2007 року він дійсно укладав та підписував  угоди з представниками ТОВ ТД „Степова” про закупівлю посівного матеріалу. Безпосередньо домовлявся з директором ТОВ ТД „Степова” ОСОБА_20, де  в м. Кіровограді  маючи на те повноваження від ОСОБА_8, підписав та скріпив печаткою ПП „Прогрес”  договір,  а в цей час посівний матеріал був розвантажений на складі. Він також  надав довіреність ОСОБА_20, на отримання посівного матеріалу та запевнив її про оплату за товар на протязі одного - двох  банківських днів. Про відсутність оплати за  товар він повідомив ОСОБА_8, та по телефону попередив ОСОБА_20, що по питанню оплати вона повинна розмовляти безпосередньо з ОСОБА_8, як засновником ПП ?рогрес”  і в подальшому на телефонні дзвінки ОСОБА_20,  він не відповідав, а при зустрічі із  ОСОБА_8, він попередив його про те, що останній сам повинний розібратись з продавцями по питанню оплати. 19.04.2007 року він як комерційний директор виконуючи завдання ОСОБА_8,  також уклав договір з представниками ТОВ „Арсенал Кемі” та ТОВ КСК „Пірует” на закупівлю посівного матеріалу кукурудзи, насіння соняшнику та засобів захисту рослин, де особисто підписав договори та видав підписану ним довіреність на отримання товару та запевнив представників про оплату за поставлений товар протягом одного або двох днів. Товар постачальниками в цей день був поставлений до м. Кіровограда та розвантажений ОСОБА_5,  на складі, але оплата не була проведена з вини ОСОБА_8, по причинам які йому не були відомі. 11.04.2007року він з ОСОБА_5, їздив до м. Києва де домовився з представниками ТОВ „АгроУкраїна” про закупівлю посівного матеріалу кукурудзи та соняшнику. Оскільки представники ТОВ „ОСОБА_14 Україна” вимагали гарантій оплати товару він надав їм гарантійний лист, який передав йому ОСОБА_8, після чого представники підприємства погодились поставити товар без попередньої оплати та поставлений товар був розвантажений на складі. В подальшому він, знаючи про не оплату ОСОБА_8, за поставлений товар, більше не виходив на роботу. Де знаходиться ОСОБА_8 він не знає, місце проживання його не відоме. Особу яку йому представляли на досудовому слідстві як ОСОБА_8І, він не знає та раніше не зустрічав. ОСОБА_21 він також не знає та ніколи не бачив.  Вважає, що ОСОБА_21 та ОСОБА_8 одна і таж особа. Зі ОСОБА_5, він знайомий близько двох років.  На підприємстві ОСОБА_5, займався постачанням товару та зберіганням посівного матеріалу на складі, ніяких документів ОСОБА_5, не підписував. ОСОБА_6О, на підприємстві  працювала агрономом. Як комерційний директор ПП ?рогрес”, намірів заволодіти майном шляхом обману він не мав, бланки довіреності та гарантійний лист передав йому ОСОБА_8, а тому винним себе не визнає.

Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_5, вину не визнав та пояснив суду, що він з березня 2007 року працював на ТОВ „Кіровоградвалвіт” комірником.  Підприємство займалось реалізацією цукру. ОСОБА_21 знає як власника ПП ?рогрес”, та на його прохання за плату  використовував автомобіль „ДЕУ Ланос” для поїздок по місту. Із ОСОБА_8І, він не знайомий, а також він  на ПП ?рогрес”  не працював. На замовлення ОСОБА_21 він виїздив до            м. Києва з ОСОБА_4, але з автомобіля не виходив та про обставини закупівлі посівного матеріалу нічого не знає. До нотаріуса із ОСОБА_8, та ОСОБА_21 він не ходив та підприємство не переоформляв. Посівний матеріал він особисто на склад не приймав, оскільки рахувався комірником ТОВ „Кіровоградвалвіт” та приймав на зберігання лише цукор підприємства  „Кіровоградвалвіт”. ОСОБА_6, він знає, але ніяких ділових стосунків з нею не підтримував.  Представникам підприємств, які постачали посівний матеріал він заступником директора ПП ?рогрес”  не представлявся та ніяких документів не підписував. Куди подівся посівний матеріал зі складу він не знає.

Допитана в ході судового слідства підсудна ОСОБА_6, вину не визнала та пояснила суду, що вона на прохання ОСОБА_21, чи ОСОБА_4, точно не пам’ятає, в березні 2007 року влаштувалась на роботу на ПП ?рогрес” бухгалтером з посадовим окладом 500 грн., про що був виданий наказ. Вона вважала, що власником ПП ?рогрес” був ОСОБА_21, який представив її ОСОБА_4, як комерційного директора. ОСОБА_5, періодично заходив до офісу та розмовляв на одинці з ОСОБА_4 Чи працював ОСОБА_5, на підприємстві вона не знає. В її обов’язки входило виписати накладні, перевірити договори, вести облік бухгалтерських документів та в кінці кожного місяця готувати звіт. Крім того на прохання ОСОБА_4, чи ОСОБА_21, вона телефонувала продавцям посівного матеріалу та з’ясовувала чи реалізують вони насіння соняшнику, кукурудзи  після чого про всі обставини купівлі – продажу домовлявся ОСОБА_4 Він також давав її договори, які вона по факсу відправляла підприємствам. При укладанні договорів з ТОВ „Степова”, КСК „Пірует”, ТОВ „АгроУкраїна”, підпис в договорі та печатку ставив ОСОБА_4 Вона супроводжувала автомобіль з посівним матеріалом від ТОВ „Степова”  до складу де була присутня при розвантаженні товару та на складі перерахувала кількість доставленої кукурудзи. Представникам підприємств, які постачали посівний матеріал вона особисто нічого не обіцяла та зобов’язань ніяких на себе не брала.  Вона по вказівці ОСОБА_4,  друкувала платіжні доручення до банку та віддавала їх ОСОБА_4, сама до банку не їздила, про наявність коштів на рахунку підприємства обізнаною не була, права підпису в установах банку не мала.  Про наявність чи відсутність посівного матеріалу в приміщені складу вона нічого не знає.

 Крім показів підсудних, згідно яких ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, не визнають себе винними  їх вина повністю підтверджується наступними доказами:

 По епізоду скоєння шахрайства по заволодінню майном ТОВ ТД „Степова”, ТОВ КСК „Пірует”,  підроблення та використання підроблених документів:

Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців № 366452, щодо ПП „Прогрес” було внесено зміни 15.02.2007 року,та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців № 366450, ПП „Прогрес”  ЄДРПОУ 32274889, місцезнаходження Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Івангород, вул. Шевченка, 2, зареєстровано згідно серії та свідоцтва про державну реєстрацію АОО 578140,форма власності юридичної особи - приватна, вищий орган управління-засновник, відомості про осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності: ОСОБА_8, засновник юридичної особи - ОСОБА_8.

                                               Т.1 а.с.113-115

Показами свідка ОСОБА_7, який показав, що з 2003 р., він був директором та засновником ПП „Прогрес” на даному підприємстві працював ОСОБА_5, на посаді комерційного директора та представляв інтереси підприємства в судах, також на даному підприємстві працював ОСОБА_4 Оскільки підприємство працювало неефективно та накопичились борги він на початку 2007 року передав підприємство ОСОБА_8, з яким познайомився по телефону. Із ОСОБА_8, зустрічався декілька раз, а також у нотаріуса при переоформлені підприємства, з ОСОБА_8, був ОСОБА_21  В квітні місяці 2007 року до нього приїхав знайомий ОСОБА_22, та привіз посівний матеріал насіння соняшнику та кукурудзи близько п’яти тон, а також гирбициди, які він замовляв раніше, з умовою розрахуватися після збирання врожаю. Звідки був доставлений посівний матеріал йому не відомо.

Результатом обшуку в домоволодінні ОСОБА_7, в ході проведення якого було вилучено 133 мішки з насінням кукурудзи, 9 обривків, 3 накладних з відтиском печатки ПП „Прогрес”.  

                                             Т.1 а. с. 154-158

Свідок ОСОБА_8, показав суду,що покійний товариш ОСОБА_21 М, запропонував йому роботу, а саме відкрити підприємство при цьому нічого робити йому не доведеться лише підписувати документи та отримувати гроші. Пообіцяв платити 200 доларів США в місяць. На весні 2007 року він за вказівкою ОСОБА_21 прийшов до нотаріуса по вул. Тімірязєва м. Кіровограда де почекавши на вулиці 15 хв., на запрошення ОСОБА_21 з яким був ОСОБА_14 зайшов до приміщення офісу нотаріуса де підписав папери та у приміщенні фотоательє підписав чисті листи. Керівництвом підприємства він ніколи не займався,  підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на знає. Гроші за переоформлення підприємства він не отримав.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_21, який показав, що в кінці січня 2007 року до нього зателефонував чоловік, який назвався ОСОБА_5 та другом ОСОБА_14, та запропонував знайти чоловіка, який погодиться стати засновником легального підприємства, та чоловіка на посаду виконавчого директора, обіцяючи при цьому хорошу заробітну плату. Після чого він з вказаною пропозицією звернувся до знайомого  ОСОБА_8І, на що він погодився. В назначений ОСОБА_5 час вони прибули до нотаріуса, де було переоформлено підприємство. Згодом ОСОБА_5 ознайомив його з наказом підписаним ОСОБА_8, про те що він призначений на посаду директора, та  надав  вказівки  зайти  в  декілька  банків,  та отримати  перелік документів необхідних для відкриття рахунків. Вказані документи він приніс до офісу по             вул. Севастопольській, 9, де зустрівся з жінкою на ім’я ОСОБА_6, яка вела  бухгалтерську документацію. Там же він зустрівся з ОСОБА_4, в розмові з яким йому стало відомо, що останній  являється директором ПП ?рогрес”. За вказівкою ОСОБА_5 він завірив свій підпис та копію статуту у нотаріуса, та відкрив   рахунок у „Мегабанку”, за його ж вказівкою 10.04.2007 року на рахунок ПП ?рогрес” вніс 60 грн., з яких 50 грн. по безготівковому розрахунку перерахував на рахунок ПП „Кіровоградвалвіт” за поставку насіння соняшнику, при цьому ОСОБА_5,  пояснив, що розрахунок ведеться насправді за канцелярські товари.  Оскільки документи не були оформлені належним чином, то повідомив ОСОБА_5, що на них необхідно поставити відбитки печаток. 24.04.2007 року до нього зателефонував ОСОБА_5 та назначив зустріч, на якій повідомив, що його і ОСОБА_8 можуть викликати в правоохоронні органи, щодо діяльності ПП „Прогрес”, при цьому заспокоїв, що їм не потрібно хвилюватись, тому що вони нічого протизаконного не зробили.

Т.1 а.с.194-196

 Даними протоколу віч-на-віч проведеним між свідком ОСОБА_9 та ОСОБА_6, в ході проведення якої, ОСОБА_23 вказала на ОСОБА_6, як на агронома ПП „Прогрес”, яка замовляла насіння соняшнику та кукурудзи на загальну площу 1000 га., а з приводу розрахунку ОСОБА_6 пояснила, що вони працюють на умовах оплати протягом 3 годин після поставки товару, після надання відповідних документів в „Мегабанк”, де в них є кредитна лінія на суму 50000 грн. Коли поставили товар, то їх зустрів ОСОБА_4 разом з водієм, після чого поїхали до офісу, де познайомилась з ОСОБА_6, після чого стали підписувати угоди. Згодом по прибуттю вантажного автомобіля виїхали до складу, водій ОСОБА_5 відкрив двері, при цьому ОСОБА_4 пояснив, що насіння прийме ОСОБА_5, про те в накладних розпишеться він, тому що ОСОБА_5 не є матеріально - відповідальною особою. Коли в черговий раз приїхали на офіс, то ОСОБА_6 підготовила платіжні доручення, та разом з своїм чоловіком від'їхали до банку. В 17 г. 30 хв. повернулась та повідомила, що банк прийняв документи, гроші будуть перераховані на рахунок ПП „Прогрес”, а завтра дійдуть на рахунок ТОВ ТД „Степова”, про те гроші не були перераховані.  

                                         Т.1 а.с.241-243

Даними протоколу впізнання з свідком ОСОБА_10., в ході якого він впізнав ОСОБА_6 і вказав на нею, як на  агронома ПП „Прогрес”.

                                          Т.1 а.с.249

Даними протоколу впізнання з свідком ОСОБА_24., в ході якого він впізнав ОСОБА_6 і вказав на нею, як на особу, яка разом з ОСОБА_10 зустріла вантажний автомобіль, та здійснила супровід на склад, де разом з ОСОБА_10 переглянула надані на товар документи.

                                           Т.1 а.с.250

Даними протоколу віч-на-віч проведеним між свідком ОСОБА_10   та підозрюваною ОСОБА_6, в ході проведення якої, ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_6, як на особу, яку 17.04.2008 р. ОСОБА_4 називав агрономом ПП ?рогрес”. Разом з нею зустріли вантажний автомобіль з засобами захисту рослин, яка допомогла здійснити його супровід на склад. Після зустрічі другого вантажного автомобіля з засобами захисту рослин, та супроводження на склад, вони повернулись на офіс ПП ?рогрес”, де були підписані угоди з ОСОБА_4  Потім ОСОБА_6 підготовила платіжні доручення, та виїхала до банку, і як повідомив ОСОБА_4, там її чекає головний бухгалтер Катерина. В 17 г.                 30 хв. повернулась та повідомила, що банк прийняв документи, гроші будуть перераховані на рахунок ПП ?рогрес”, а завтра надійдуть на рахунок, про те гроші не були перераховані.

                                        Т.1 а.с.251-252

Дослідженими судом  оригіналами  договору купівлі продажу № Х-04/07-1 від 12.04.2007 р, видаткової накладної № С-170407-4, які постановою  долучені  до матеріалів справи в якості речових доказів,

                                         Т.3 а.с.211-214

Оголошеними в ході судового слідства показами свідка ОСОБА_14, який показав, що в лютому місяці 2007р., познайомився з ОСОБА_5, який запропонував йому працювати  менеджером на приватному підприємстві, та знайти людей, які б надали свої документи та далися бути засновником та директором, хоча їм фактично не прийдеться займатися справами підприємства. В свою чергу він запропонував ОСОБА_21 таку роботу, та знайти засновника. Згодом до нього зателефонував ОСОБА_21 та повідомив, що найшов ОСОБА_8, який згоден бути засновником. Для переоформлення підприємства вини разом прийшли до нотаріуса, туди також  приїхав ОСОБА_5 з невідомим чоловіком. Потім від ОСОБА_5 взнав, де знаходиться офіс підприємства. Коли став виходити на роботу, то взнав, що бухгалтерським обліком займалась жінка на ім’я ОСОБА_6, декілька раз бачив чоловіка на ім’я ОСОБА_4, йому не відомо чим він займався. ОСОБА_5 періодично з’являвся на офісі, і йому стало зрозуміло це підприємство належало йому.

                                       Т.2а.с.139-140

Даними протоколу впізнання з свідком ОСОБА_14, в ході чого під № 3 він впізнав ОСОБА_5, і вказав на нього, як на особу, яка запропонувала йому роботу менеджера на ПП ?рогрес”.

                                        Т.2а.с.144-146

Даними протоколу впізнання з свідком ОСОБА_14, в ході чого під № 6 він впізнав ОСОБА_6, і вказав на нею, як на особу, яка декілька приходила на офіс ПП ?рогрес”.

                                       Т.2 а.с.141-143

Даними протоколу віч - на – віч проведеними між свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_14,  в ході проведення якої ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_21 запропонував йому стати засновником підприємства, після того як він погодився, то разом прийшли до нотаріуса, де їх чекав ОСОБА_14  Потім вони разом зайшли до нотаріуса, де він підписав ряд документів. Після чого зайшли до фотосалону, де він підписав декілька чистих бланків від імені засновника. ОСОБА_14 погодився з його показами, та доповнив, що при переоформлені був присутній ОСОБА_5 та чоловік, якому належало підприємство. За проханням ОСОБА_5, він разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_8 зайшли до фотосалону, де ОСОБА_8 підписав 8 чистих бланків, які він потім передав ОСОБА_5

                                             Т.2а.с.152

Показами свідка ОСОБА_11, яка показала, що раніше працювала секретарем на ПП „Кіровоградвалвіт”, директором даного підприємства був ОСОБА_25, при цьому директор повідомив, що частину приміщення здає в суборенду ПП „Прогрес”, де вона буде працювати секретарем без офіційного оформлення та  познайомив її з директором вказаного підприємства ОСОБА_4, який в свою чергу познайомив її з ОСОБА_5. Згодом на підприємстві з’явився менеджер ОСОБА_14, та ОСОБА_21, прізвищ їх не знає. Декілька разів  на тиждень на офісі з’являлась ОСОБА_6. ОСОБА_4 давав їй договори та просив виписувати по ним довіреності, вона особисто заповнювала такі довіреності на нього, а він їх підписував та ставив відтиск печатки, яка завжди була при ньому. ОСОБА_8І, вона в офісі жодного разу не бачила. ОСОБА_25 в офісі вона також не бачила. Всі вказівки її давав ОСОБА_4 Працювала на ПП ?рогрес” близько двох місяців. Надані для ознайомлення довіреності дійсно заповнені нею.                              

Даними протоколу впізнання з свідком ОСОБА_11, в ході чого під фото № 2 вона впізнала ОСОБА_6, і вказала на нею, як на особу, яка працювала бухгалтером ПП «?рогрес”.

                                          Т.2а.с.162-163

Даними протоколу впізнання з свідком ОСОБА_11, в ході чого під фото № 2 вона впізнала ОСОБА_4, і вказала на нього, як особу, яка працювала директором ПП ?рогрес”.

                                          Т.2а.с.168-169

Даними протоколу впізнання з свідком ОСОБА_11, в ході чого під фото № 1 вона впізнала ОСОБА_21, і вказала на нього, як на особу, яка приходила в офіс ПП ?рогрес”.

                                           Т.2а.с.1170-171

 Протоколом виїмки у Кіровоградському відділенні „Промінвестбанку” документів, які досліджені в ході судового слідства та які були підставою для відкриття рахунків ПП ?рогрес”, де засновником був ОСОБА_7

                                              Т.2а.с.211-246

Протоколом виїмки у Кіровоградському відділенні „Мегабанку”   документів,   які досліджені в ході судового слідства та які  були   підставою   для   відкриття   рахунків  ПП ?рогрес”, де засновником був ОСОБА_8

                                             Т.2 а.с.250-264

Протоколом огляду документів, які досліджені судом в ході судового слідства та які були підставою, для відкриття у Кіровоградському відділенні „Мегабанку” рахунків ПП „Прогрес”, де засновником був ОСОБА_8 та постановою про долучення їх до матеріалів рви в якості речових доказів.

                                             Т.5 а.с.255-256

Даними протоколу віч-на-віч проведеним між свідком ОСОБА_10 та  ОСОБА_4, в ході проведення якої, ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_4, як особу, яка 17.04.2007 р. зустріла його біля в'їзду в м. Кіровоград, після чого разом з ОСОБА_9 поїхав на офіс ПП „Прогрес”. Він в свою чергу з жінкою на ім’я ОСОБА_11 зустріли вантажний автомобіль з посівним матеріалом, яка помогла здійснити його супровід на склад. Після зустрічі другого вантажного автомобіля з засобами захисту рослин, та супроводження на склад, вони повернулись на офіс ПП ?рогрес”, де були підписані угоди з ОСОБА_4 потім ОСОБА_4 передав ОСОБА_11 платіжні доручення, та надав вказівку виїхати до  банку. Згодом повернувся водій ОСОБА_5, який займався прийманням товару, повідомив, що все гаразд, гроші їм перераховані. ОСОБА_4 погодився з його показами, про те доповнив, що платіжні доручення він не підписував, а тільки надав вказівку ОСОБА_6 підписати їх засновником ОСОБА_8І, а всі питання приймання на роботу вирішував ОСОБА_5, на якого вказано, як на водія.

                                                  Т.3 а.с.34-37

Протоколом виїмки оригіналів договору купівлі продажу № ТД 10/04-07,

довіреностей ЯНР 772054, ЯНР 772056, на яких маються підписи ОСОБА_4,

завірені відтисками печатки, видаткової накладної № С-170407-4 на які мається

підпис ОСОБА_4    

                                                  Т.3 а. с. 170-174

Протоколом огляду оригіналів договору купівлі продажу № ТД 1О/О4-07, довіреностей ЯНР 772054, ЯНР 772056, видаткової накладної № С-170407-4, та постановою про долучення їх до матеріалів справи в якості речових доказів.

                                                  Т.3 а. с.211-214

Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 331 від 14.10.2008 р,, згідно якої рукописні записи в довіреностях виконані ОСОБА_11

                                                  Т.5а.с. 21-24

Показами свідка ОСОБА_26, яка показала, що в 2006 році син без її відома передав ОСОБА_5 автомобіль марки „Део – Ланос”,  сріблястого кольору, державний номер НОМЕР_1, при цьому він обіцяв своєчасно сплачувати кредит, про те відмовився офіційно переоформити на себе автомобіль.

Т.5 а. с. 58-59

Довідками з ДПА, про те що в період з 1.01.2007 р. по 30.06.2007 року ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 доходів у вигляді заробітної плати не отримували, а за період 3 01.02.07 р. по 01.06.2007 р. ПП „Прогрес” подано декларації з податку на додану вартість за січень-квітень 2007 року з прочерками.

                                                  Т.5 а. с.148,150

Протоколом віч – на - віч між проведеним між обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_8, згідно якого свідок ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_4 не знає, не давав йому повноважень укладати угоди на придбання посівного матеріалу, наказу про призначення його директором не видавав, печаткою підприємства не користувався і не знає де вона знаходилась.

                                           Т.5 а.с.190-191

Показами свідка ОСОБА_27, яка показала, що за проханням ОСОБА_7, в Олександрівську РДА надала відповідні документи на перереєстрацію ПП ?рогрес” з засновника ОСОБА_7 на ОСОБА_8І, документи віддала  ОСОБА_5, чи ОСОБА_4, точно не пам’ятає.

  Оголошеними показами свідка ОСОБА_28, згідно яких встановлено, що весною 2007 року ОСОБА_5, просив, щоб його дружина надала допомогу в ведені бухгалтерського обліку на новій фірмі, назву якої не пам'ятає. Одного разу, коли був на офісі по вул. Севастопольській, 9 то невідома жінка розповіла, що факс не працює, після чого він запропонував ОСОБА_5 поїхали на роботу до його дружини, звідки можна відправити факс. ОСОБА_5Ф, погодився, після чого на автомобілі ?ео – Ланос” сріблястого кольору вони поїхали до офісу, де ОСОБА_5 відправив факс. Приблизно через неділю після цього в м. Кіровоград з м. Дніпропетровська приїхала невідома жінка, та стала цікавитися, хто відправляв факс, потім попросила показати де знаходиться офіс по вул. Севастопольській, при цьому скаржилась, що вона поставила товар, а з нею не розрахувались. Згодом телефонувала, та цікавилась як найти ОСОБА_4

                                                 Т.5а.с.210-211

В ході судового слідства свідок ОСОБА_28, змінив свої покази та пояснив, що на прохання ОСОБА_21 та ОСОБА_14 він допоміг відправити факс з роботи його дружини. ОСОБА_5, не просив його про допомогу у відправці документів по факсу.

Даним в ході судового слідства показам ОСОБА_28, суд дає критичну оцінку та не бере їх до уваги, оскільки даються ним з метою приховати дійсні обставини по справі та для спростування пред’явленого  обвинувачення підсудному ОСОБА_5

Показами свідка ОСОБА_29, яка показала, що весною 2007 року до неї

на офіс приїздив чоловік на ім’я ОСОБА_5 та привозив документи для складання звітності, крім того попрохав відправити факсом якийсь документ. Згодом до неї  на офіс приїхали невідомі їй чоловік та жінка, при цьому цікавились де знайти ОСОБА_5. Чи був то ОСОБА_5 вона згадати не може, а його ім’я вона назвала з надуманих нею причин.

Висновком судово-технічної експертизи № 5267/03 від 10.12.2008 р., згідно якої відтиски печатки ПП ?рогрес” на угодах, довіреностях, гарантійних листах, видаткових накладних, акті нанесено одним рельєфним кліше, виготовленим фотополімерним способом.

                                                   Т.6 а. с.9-11

По епізоду скоєння шахрайства по заволодінню майном ТОВ „Арсенал Кемі”,  підроблення та використання підроблених документів.

Показами свідка ОСОБА_15, який показав, що він працює на ТОВ „Арсенал Кемі” та за вказівкою свого директора ОСОБА_13 по виконанню договірних зобов’язань з ПП „Прогрес ” на вантажних автомобілях  завантажених посівним матеріалом прибув до м. Кіровограда. 19.04.2007 року ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_5, зустрів вантажні автомобілі з посівним матеріалом ТОВ ?рсенал Кемі”, при цьому ОСОБА_4 представився директором ПП ?рогрес” а ОСОБА_5Ф, перебував за кермом автомобіля та з їх розмов він зрозумів, що ОСОБА_5, являється помічником директора. ОСОБА_4, пояснив, що оплату за посівний матеріал  можливо здійснити тільки завтра, про що він доповів керівнику ОСОБА_13, та передав мобільний телефон ОСОБА_30 Після перемовин погодили питання, про те що ОСОБА_4 надасть гарантійний лист. Потім  він разом з ОСОБА_4 поїхали на офіс, а колега ОСОБА_31  з ОСОБА_13 поїхали до місця розвантаження.  На офісі їх зустріла жінка на ім’я ОСОБА_30, яку ОСОБА_4 попрохав  підготовити гарантійний лист, після чого підписав його, та угоду купівлі-продажу. На складі автомобілі розвантажились та склали акти. Вказівку розвантажити автомобілі дав ОСОБА_4, безпосередньо ОСОБА_5 Маючи підозри в надійності оплати він доповів своєму директору та на слідуючи день він та директор прибули до офісу ПП ?рогрес”. В офісному приміщенні знаходилась ОСОБА_30, яка відмовилась давати мобільний телефон ОСОБА_4, пославшись на те, що він зайнятий  та пояснила , що всі питання по оплаті необхідно вирішувати з ОСОБА_4 Після чого вона розповіла з яким банком працює ПП ?рогрес”. В цей же день звернувшись до банку вони дізнались, що рахунки в банку заблоковані та фінансові операції не здійснюються, а фірма не працює.  

Аналогічними показами свідка ОСОБА_31, який доповнив, що вказівку вантажникам розвантажувати автомобілі на складі дав ОСОБА_5, згодом до складу прибув ОСОБА_4

 Даними протоколу впізнання із свідком ОСОБА_31, в ході чого під фото № 6 він впізнав ОСОБА_4, і вказав на нього, як директора ПП ?рогрес”, якому було передано товарно - матеріальні цінності.

                                               Т.2а.с.105-107

Даними протоколу впізнання з свідком ОСОБА_15, в ході чого під

фото № 6 він впізнав ОСОБА_4, і вказав на нього, як директора ПП

?рогрес”, який підписав угоди і йому було передано товарно - матеріальні

цінності.

Т.2 а. с. 108-110

Даними протоколу впізнання з свідком ОСОБА_15, в ході чого під

фото № 1 він впізнав ОСОБА_11 і вказав на нею, що сприймав її як секретаря

ПП ?рогрес”.     Т.2 а.с.111-113

   Протоколом виїмки оригіналів довіреності ЯНР 772061, гарантійного листа видаткової накладної РН-ОООО135, на яких маються підписи ОСОБА_4, завірені відтисками печатки.        

Т. 3 а. с. 150-151

Протоколом огляду оригіналів довіреності ЯНР 772061, гарантійного листа видаткової накладної РН-ОООО135 та постановою про долучення їх до матеріалів справи в якості речових доказів.

                                                Т.3 а. с.211-214

Даними протоколу віч-на-віч проведеним між свідком ОСОБА_15 та обвинуваченим ОСОБА_4, в ході якого, ОСОБА_15 вказав ОСОБА_4, як на особу, яка 19.04.2007 року разом з водієм ОСОБА_5, який встрів вантажні автомобілі з посівним матеріалом ТОВ „Арсенал Кемі”, при цьому ОСОБА_4 пояснив, що оплату можливо здійснити тільки завтра, про що він доповів керівнику ОСОБА_13М, та передав мобільний телефон ОСОБА_4 Після перемовин погодили питання, про те що ОСОБА_4 надасть гарантійний лист. Потім згідно домовленостей він разом з ОСОБА_4 і поїхали на офіс, а колега ОСОБА_31 разом з ОСОБА_13 поїхали до місця вантаження. Знаходячись на офісі ОСОБА_4 попрохав секретаря готовити гарантійний лист, після чого підписав його, та угоду купівлі-продажу, завірив підпис відтиском печатки. Потім разом з ОСОБА_4 вони виїхали на склад, де розвантажувався 2 автомобіль. ОСОБА_4 погодився з його показами, та доповнив, що організацією вивезення з складу посівного матеріалу займався ОСОБА_5, а тому що він не платив заробітну плату, то перестав виходити на роботу.

                                               Т.3 а. с.38-41

Аналогічними даними протоколу зводин віч-на-віч проведеними між свідком ОСОБА_31 та ОСОБА_4  

                                                Т.3 а.с.43-45

Протоколом виїмки оригіналів договору поставки продукції №2603/1-К від

26.03.2007 року та ОСОБА_14 № 1 прийому передачі до договору поставки продукції

1603/1-К від 26.03.2007 року, на яких маються підписи ОСОБА_4, завірені

відтисками печатки.    

                                                Т.3 а. с. 150-151

Протоколом огляду оригіналів договору поставки , продукції №2603/1-К від

26,03.2007 року та ОСОБА_14 № 1 прийому передачі до договору поставки продукції

2603/1-К від 26.03.2007 року

    Т.3 а. с.211-214

Показами свідка ОСОБА_32, який показав, що в березні 2007 року до нього телефонувала жінка ОСОБА_11, яка назвалась менеджером ПП ?рогрес” з Кіровоградської області та стала цікавитись наявністю соняшника, сої, кукурудзи їхніми  сортовими якостями . Через декілька годин вона знову зателефонувала, та запитала, чи вони згодні поставити продукцію на їхніх умовах. Після погодження з керівництвом вказаного питання було підготовлено договір.

Показами свідка ОСОБА_13, який показав, що він вів перемовини з директором ПП „Прогрес” ОСОБА_4, щодо поставки посівного матеріалу, і який повідомив, що підприємство має відкриту кредитну лінію в Кіровоградському відділені „Промінвестбанку” і оплата можлива лише після поставки продукції та надання до банківської установи договору та акту передачу сільськогосподарської продукції. Коли було погоджено умови поставки, то підприємством було поставлено посівний матеріал з належним оформленням документів. В зв'язку з тим, що кошти на рахунок ТОВ „Арсенал Кемі” не надійшли, то 20.04.2007 року він виїхав до м. Кіровограда, при цьому на офісі була жінка ОСОБА_11 яка повідомила, що ОСОБА_4, не буде, оскільки він виїхав до             м. Кременчука.  

Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 331 від 14.10.2008 р., згідно якої рукописні записи в довіреностях виконані ОСОБА_11

                                           Т.5 а. с. 21

По епізоду скоєння шахрайства по заволодінню майном ТОВ „АгроУкраїна”,  підроблення та використання підроблених документів.

Протоколом огляду ксерокопії довідки з „Укрсоцбанку”

Т.5 а.с.249-250

Протоколом виїмки оригіналів договору поставки продукції №07/07-САУ від 11.04.2007 року та гарантійного листа, на яких маються підписи ОСОБА_4, завірені відтисками печатки.

                                          Т.3  а. с.206-210

Протоколом огляду оригіналів договору поставки продукції №07/07-САУ від 11.04.2007 року, гарантійного листа, та постановою про долучення їх до матеріалів справи в якості речових доказів.

                                           Т.3 а. с.211-214

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_33, який показав, що спочатку до нього тричі телефонувала ОСОБА_6, цікавилась наявністю посівного матеріалу, після чого домовились про зустріч в М.Кіровограді. По прибуттю в М.Кіровоград, його зустрів водій ОСОБА_13, супроводжував до офісу по вул. Севастопольській, 9, де познайомив з ОСОБА_6, з якою вони обрахували кількість посівного матеріалу. На запитання чи є в підприємства кошти повідомила, що є відкрита кредитна лінія і для узгодження фінансових питань перейшли до кабінету директора ОСОБА_4, який погодився на придбання продукції, але без передплати. Згодом до нього знову зателефонував ОСОБА_4, та запропонував нові умови розрахунок протягом одного банківського дня з моменту поставки посівного матеріалу, після чого він попрохав ОСОБА_4 надати гарантійний лист та лист з банку, про наявність грошових коштів, після чого домовились про зустріч в м. Києві. 11.04.2007 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 приїхали до м. Києва, а коли знаходились в офісі то ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_5 надав гарантійний лист та лист з Укрсоцбанку, про те що ПП ?рогрес” має кредитну лінію.

                                              Т.2 а. с.116-117

Довідкою з Кіровоградської філії „Укрсоцбанку”, про те що операцій по рахункам  ПП ?рогрес” в період з 03.01.07 по 30.04.07 р. не проводились, в тому не було відкриття кредитної лінії .

                                           Т.4 а. с.140

Протоколом віч-на-віч між обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_33, в ході проведення якої ОСОБА_4 показав, що перемовини що поставки посівного матеріалу вела ОСОБА_6 Угоду на поставку посівного матеріалу було укладено в м. Києві, куди він приїздив разом з ОСОБА_33 та ОСОБА_5 Він не виключає того, що міг надавати гарантійний лист, який йому надав ОСОБА_8. Свідок ОСОБА_33 показав, що коли він приїхав до м. Кіровоград, то він на автомобілі „Део Ланос” сріблястого кольору зустрів ОСОБА_5. находячись на офісі він спочатку спілкувався з ОСОБА_6, а потім з ОСОБА_4, який запевнив, що підприємство має грошові кошти на рахунку.  ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 приїхали до м. Києва, де в офісі ОСОБА_4 надав гарантійний лист та ксерокопію довідки з банку, про те що підприємство має відкриту кредитну лінію.

                                            Т.5 а. с.36-37

Протоколом віч-на-віч між підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_33, в ході проведення якої свідок ОСОБА_33 показав, що спочатку він по телефону спілкувався з ОСОБА_6, а коли приїхав в М.Кіровоград, то його на автомобілі „Део” сріблястого кольору зустрів ОСОБА_5. Знаходячись на офісі він латку спілкувався з ОСОБА_6, а потім з ОСОБА_4,про те угоду не уклали тому, що не дійшли згоди по оплаті. Згодом ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 приїхали до м. Києва, де в офісі ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_5Ф,  надав гарантійний лист та лист з банку.

                                           Т.5 а. с.142-143

Довідками з ДПА, про те що в період з 1.01.2007 р. по 30.06.2007 року ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5. доходів у вигляді заробітної плати не отримували, а за період 3 01.02.07 р. по 01.06.2007 р. ПП ?рогрес” подано декларації з податку на додану вартість за січень-квітень 2007 року з прочерками.

                                           Т.5а. с.148,150

Протоколом віч-на-віч між обвинуваченою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_33, в ході проведення якої свідок ОСОБА_33 показав, що спочатку він по телефону спілкувався з ОСОБА_6,яка цікавилась наявністю насіння фірми „Піонер”, а коли він приїхав в м.Кіровоград, то його на автомобілі ?ео Ланос”  сріблястого кольору зустрів ОСОБА_5. Знаходячись на офісі він спочатку спілкувався з ОСОБА_6, яка представилась йому агрономом ПП ?рогрес”,та пояснила що їм потрібно насіння соняшнику та кукурудзи на площу 500 га. Потім вона познайомила з директором ОСОБА_4, якому повідомила, що запропоноване насіння їм підходить. В розмові з ОСОБА_4 вона участі не приймала. В той день угода не була підписана, тому що він не погодився на умови ОСОБА_4 Приблизно через 5 днів ОСОБА_6 знову зателефонувала, та повідомила, що вони згодні надати гарантійний лист, оплати поставку товару протягом одного банківського дня, та надати лист з банку, про наявність кредитної лінії.

                                                 Т.5а. с.151-152

Оголошеними в ході судового слідства показами  свідка ОСОБА_34, який показав, що він раніше працював  охоронцем на ВАТ „Комбінат продтовари”, і саме ним зроблено запис в книзі, про те що на склад 30.04.2007 року заїхав автомобіль НОМЕР_2 Вказаний автомобіль завантажували невідомі люди. Після від'їзду автомобіля біля складу бачив розсипане насіння кукурудзи.

                                             Т.6 а. с.28

Висновком судово-технічної експертизи № 5267/03 від 10.12.2008 р., згідне якої відтиски печатки ПП ?рогрес” на угодах, довіреностях, гарантійних листах видаткових накладних, акті нанесено одним рельєфним кліше, виготовленій фотополімерним способом.

                                            Т.6 а. с.9-11

Посилання підсудного ОСОБА_4, на ті обставини, що він був найманим робітником ПП ?рогрес” та виконував функції комерційного директора за вказівкою директора ОСОБА_8 чи ОСОБА_21, а тому не відповідав за оплату по покупці посівного матеріалу та гербіцидів не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства та спростовується дослідженими судом доказами а саме:  показами  свідка ОСОБА_8, оголошеними в судовому засідання показами свідка ОСОБА_21М, які показали, що управлінських функцій ПП ?рогрес” не здійснювали та ОСОБА_4, на посаду комерційного директора не призначали. Свідок ОСОБА_21, вказав на ОСОБА_4, як на особу яка назвалась йому директором ПП ?рогрес”, показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_31, які показали, що саме ОСОБА_4, представлявся директором ПП ?рогрес” укладав угоди, підписував доручення та гарантував оплату за поставлений посівний матеріал та гербіциди. Посилання підсудних ОСОБА_5, та ОСОБА_6, про непричетність до скоєння злочинів також не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства спростовуються зібраними та дослідженими судом доказами,  а саме оголошеними в ході судового засідання  показами свідка ОСОБА_21М, який показав, що саме ОСОБА_5, просив його знайти людину яка могла оформити на себе приватне підприємство, при цьому ОСОБА_5, був присутнім у нотаріуса при переоформлені підприємства та відібрав у ОСОБА_8, 8 листів з його підписом та за його вказівкою він звертався до банку по питанню відкриття рахунків, показами свідка ОСОБА_11, яка показала, що перебуваючи в офісному приміщенні яке орендувалось ПП ?рогрес” ОСОБА_4В, як директор ПП ?рогрес” познайомив її із ОСОБА_5,   показами свідків ОСОБА_32, та ОСОБА_15, які показали , що саме ОСОБА_6, представлялась як агроном ПП ?рогрес” проявляла обізнаність в якості посівних матеріалів та їздила до банку з метою перерахування коштів за поставлений посівний матеріал.  

Органами досудового слідства дії підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, кваліфіковано за ст. 190 ч.4 КК України як шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах, щодо заволодіння майном ТОВ ТД „Степова” ТОВ КСК „Пірует”, на суму 325161,94грн., повторно заволоділи майном ТОВ „Арсенал Кемі” на суму 272841,22 грн.. та повторно заволоділи майном ТОВ „ОСОБА_14 Україна” на суму 311213,46 грн.

Відповідно до п.4Примітки ст. 185 КК України в особливо великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Дана сума неоподаткованого мінімуму у частині кваліфікації злочинів встановлюється на рівні податкової соціальної пільги яка на момент скоєння злочинів підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в 2007 році становила 740 грн., таким чином сума особливо великого розміру на період 2007 року повинна складати не менше (740 * 6ОО ) = 444000 грн.

Вході судового слідства встановлено, що підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в ході скоєння шахрайства заволоділи  майном   ТОВ ТД „Степова” ТОВ КСК „Пірует”, на суму 325161,94грн., та повторно заволоділи майном ТОВ „Арсенал Кемі” на суму 272841,22 грн.. а також повторно заволоділи майном ТОВ „ОСОБА_14 Україна” на суму 311213,46 грн., що не перевищує особливо великого розміру по кожному підприємству окремо.

При таких обставинах суд вважає необхідним перекваліфікувати дії підсудних  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з частини 4 ст. 190 КК України на ч3 ст. 190 КК України.

Таким чином дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд кваліфікує дії підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за ст. 190 ч.3 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, за            ст. 358 ч.2 КК України, як підроблення документа, який посвідчується підприємством, надає права, з метою використання підроблювачем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч.2 ст. 28, ч.3 ст.358 КК України, як вчинене за попередньою змовою групою осіб використання завідомо підробленого документа.

 Цивільний позов заявлений ТОВ „Арсенал Кемі” на суму 545682, 44 грн., з якої 272841,22 грн., становить реальна вартість втраченого майна та 272841,22 грн. подвійного розміру відшкодування шкоди. При цьому представник цивільного позивача послався на ст. 230 ЦК України та просить задовольнити позов в повному обсязі. Суд дослідивши матеріали  позовної заяви та докази обґрунтування позовних вимог вважає можливим задовольнити позов частково виходячи зі змісту ч.2 ст. 1192 ЦК України згідно якої розмір збитків , що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи,  а тому відшкодуванню підлягають збитки завдані ТОВ „Арсенал Кемі” в сумі  272841,22 грн.

Цивільний позов заявлений Торговий Дім „Степова” на суму реальної вартості втраченого майна в розмірі 201600грн., підлягає задоволенню в повному обсязі.  

Цивільний позов заявлений ТОВ КСК „Пірует” на суму реальної вартості втраченого майна в розмірі 123561,94грн., підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 123561,94грн.,

Цивільний позов заявлений ТОВ „АгроУкраїна” на суму реальної вартості втраченого майна в розмірі 311213, 46 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 311213, 46 грн.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудних, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Підсудні скоїли умисні злочини, один з яких  відноситься до категорії тяжких інші до середньої тяжкості.

За місцем проживання підсудні характеризуються позитивно, та за місцем роботи підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 характеризуються позитивно,  раніше не судимі. Підсудний ОСОБА_5 на утриманні має двоє малолітніх дітей та батьків інвалідів третьої групи, підсудний ОСОБА_4 має на утриманні двоє малолітніх дітей, підсудна ОСОБА_6 має на утриманні троє малолітніх дітей.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання для підсудних ОСОБА_5  ОСОБА_4 та ОСОБА_6 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства з відбуттям  покарання в місцях позбавлення волі.

Враховуючи, що підсудна ОСОБА_6 скоїла умисні злочини, які відноситься до категорії тяжких та середньої тяжкості, але позитивно характеризуються за місцем проживання та роботи, раніше не судима, на утриманні має трьох малолітніх дітей віком 9 років, 4 роки  та 5 місяців з урахуванням даних обставин, на підставі ст. 75 КК України суд дійшов висновку про можливість звільнення підсудної ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

 Керуючись : ст. ст. 323, 324 КПК України , суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4  визнати винним за ст. 190 ч. 3, ст. 358 ч.2, ст. 28 ч.2 ст. 358 ч.3 КК України та  призначити покарання:

за ст. 190 ч.3 КК України -   6 /шість/ років позбавлення волі;

за ст. 358 ч.2 КК України -    1/один/ рік позбавлення  волі;

за ст. 28 ч.2 ст. 358 ч.3 КК України -  2/два/ роки  обмеження волі.

У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів  шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_4 обрати –  6 /шість/ років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 06.08.2008 р.

Міру запобіжного заходу на апеляційний період ОСОБА_4 залишити – утримання під вартою.

ОСОБА_5   визнати винним за ст. 190 ч. 3, ст. 358 ч.2, ст. 28 ч.2 ст. 358 ч.3 КК України та  призначити покарання:

за ст. 190 ч.3 КК України -   6 /шість/ років позбавлення волі;

за ст. 358 ч.2 КК України -    1 /один /  рік позбавлення волі;

за ст. 28 ч.2 ст. 358 ч.3 КК України -   2 /два /роки обмеження волі.

У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів  шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_5 обрати –  6 /шість/ років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 18.03.2009 р., зарахувавши в строк відбуття покарання термін затримання ОСОБА_5 з 05.11.2008 р., по 14.11.2008 року

Міру запобіжного заходу на апеляційний період ОСОБА_5 залишити – утримання під вартою.

ОСОБА_6   визнати винною за ст. 190 ч. 3, ст. 358 ч.2, ст. 28 ч.2 ст. 358 ч.3 КК України та  призначити покарання:

за ст. 190 ч.3 КК України -   5 /п’ять/ років позбавлення волі;

за ст. 358 ч.2 КК України -   1  /один/  рік позбавлення волі;

за ст. 28 ч.2 ст. 358 ч.3 КК України -   штраф 850 грн.

У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів  шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_6 обрати –  5 /п’ять/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком –  2 роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов’язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу на апеляційний період ОСОБА_6 залишити – підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ТОВ ТД «Степанова» матеріальну шкоду в розмірі 201600  грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ТОВ КСК «Пірует» матеріальну шкоду в розмірі 123561,94  грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ТОВ «Арсенал Кемі» матеріальну шкоду в розмірі 272841,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ТОВ «АгроУкраїна» матеріальну шкоду в розмірі 311213,46  грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградській області (банк одержувача УДК в Кіровоградській області                             м. Кіровоград, р/р 35223001000479 МФО 823016 код ЕДРПОУ 25575003) судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 300,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КВ ОНДІСЕ МЮ України (банк одержувача УДК в Одеській області, р/р 35225002000181 МФО 828011 код ЕДРПОУ 02883110, код платежу 25010100) судові витрати по справі за проведення експертизи в сумі 312,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградській області (банк одержувача УДК в Кіровоградській області                             м. Кіровоград, р/р 35223001000479 МФО 823016 код ЕДРПОУ 25575003) судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 300,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь КВ ОНДІСЕ МЮ України (банк одержувача УДК в Одеській області, р/р 35225002000181 МФО 828011 код ЕДРПОУ 02883110, код платежу 25010100) судові витрати по справі за проведення експертизи в сумі 312,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградській області (банк одержувача УДК в Кіровоградській області                             м. Кіровоград, р/р 35223001000479 МФО 823016 код ЕДРПОУ 25575003) судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 300,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь КВ ОНДІСЕ МЮ України (банк одержувача УДК в Одеській області, р/р 35225002000181 МФО 828011 код ЕДРПОУ 02883110, код платежу 25010100) судові витрати по справі за проведення експертизи в сумі 312,80 грн.

Речові докази по справі:

 - Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців №366452, щодо ПП «Прогрес» про внесення змін від 15.02.2007 р. та ОСОБА_34 з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців №366450, про реєстрацію ПП «Прогрес» ЄДРПОУ 32274889, які знаходяться при справі (Т.1 а. с. 113-115) – зберігати при справі;

- ОСОБА_29 накладні вилучені в ході обшуку у ОСОБА_7, які знаходяться при справі (Т.1 а. с. 156-158) – зберігати при справі;

- 133 мішки з насінням кукурудзи, 9 обривків картонних мішків, вилучені в ході обшуку у ОСОБА_7, які згідно зберігальної розписки передані генеральному директорові ТОВ ТД «Степова» ОСОБА_9П.(Т.1 а. с. 229) – залишити ТОВ ТД «Степова»;

- Оригінали договору купівлі – продажу №Х-04/07-1 від 12.04.2007 р., видаткова накладна №С-170407-4 від 17.04.2007 р. (ТОВ КСК «Пірует»), які знаходяться при справі (Т.1 а. с. 306-309) – зберігати при справі;

- Ксерокопію довідки з Укрсоцбанку №17/27 від 10.04.2007 р., яка знаходиться при справі (Т.2 а. с. 10) – зберігати при справі;

- Оригінали гарантійного листа, видаткової накладної №РН-0000135 від 19.04.2007 р., довіреність ЯНР №772061 (ТОВ «Арсенал Кемі»), які знаходяться при справі (Т.2 а. с. 87-89) – зберігати при справі;

- Документи, які послужили підставою для відкриття рахунку в Кіровоградському відділенні «Промінвестбанку», які знаходяться при справі (Т.2 а. с. 214-246) – зберігати при справі;

- Документи, які послужили підставою для відкриття рахунку в Кіровоградському відділенні «Мегабанку», які знаходяться при справі (Т.2 а. с. 251-267) – зберігати при справі;

- Роздруківку телефонних дзвінків домашнього телефону ОСОБА_4, яка знаходиться при справі (Т.3 а. с. 141-145) – зберігати при справі;

- Оригінали договору поставки продукції №2603/1 – К від 26.03.2007 р. акт – прийому передачі від 19.04.2007 р. (ТОВ «Арсенал Кемі»), які знаходяться при справі (Т.3 а. с. 150-151) – зберігати при справі;

- Оригінали договору №ТД 10/04-07 від 10.04.2007 р., видаткової накладної № с – 170407-4 від 17.04.2007 р., довіреностей ЯНР – 772056, ЯНР – 772054 (ТОВ ТД «Степова», ТОВ КСК «Пірует»), які знаходяться при справі (Т.3 а. с. 170-174) – зберігати при справі;

- Заяву ОСОБА_4 до ВГІРФО про зняття з реєстрації місця проживання, яка знаходиться при справі (Т.3 а. с. 201) – зберігати при справі;

- Оригінали гарантійного листа та договору №07/07 – САУ від 11.04.2007 р. (ТОВ «АгроУкраїна»), які знаходяться при справі (Т.3 а. с. 207-210) – зберігати при справі;

- Роздруківку телефонних дзвінків мобільного телефону ОСОБА_4, яка знаходиться при справі (Т.4 а. с. 38-76) – зберігати при справі;

- Канцелярську книгу з записом заїзду автотранспорту, які знаходяться при справі – зберігати при справі;

- Паспорт ОСОБА_4, які знаходяться при справі – повернути ОСОБА_4;

- Свідоцтво ЕІА № 002340 про реєстрацію автомобіля марки DAEWOO Nubira E4XS550, державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_6, та який знаходяться при справі – повернути ОСОБА_6

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда на протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                        В.В. Драний