Рішення

від 02.04.2018 по справі 814/2665/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

02 квітня 2018 р. справа № 814/2665/17 Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув адміністративну справу

за позовомприватного підприємства "Оптюгоіл", АДРЕСА_1, 73011

до відповідачаМиколаївської митниці Державної фіскальної служби, вул. Московська,57-а, м. Миколаїв, 54017

провизнання дій протиправним, зобов'язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Оптюгоіл" (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невідкликання митної декларації № UA504080/2017/1055 від 5 жовтня 2017 р., а також не визнання недійсними митних декларації від 4 жовтня 2017 р. № № UA504080/2017/1047, UA504080/2017/1049, UA504080/2017/1050 та від 5 жовтня 2017 р. № № UA504080/2017/1054, UA504080/2017/1056, UA504080/2017/1058, UA504080/2017/1059, UA504080/2017/1060, UA504080/2017/1061;

- зобов'язати відповідача відкликати та визнати недійсними вищеперелічені митні декларації.

Під час розгляду адміністративної справи, із відзиву відповідача, позивач дізнався, що 24 листопада 2017 р. відповідач визнав недійсними митні декларації від 4 жовтня 2017 р. № № UA504080/2017/1047, UA504080/2017/1049, UA504080/2017/1050 та від 5 жовтня 2017 р. UA504080/2017/1054, UA504080/2017/1056, UA504080/2017/1058, UA504080/2017/1059, UA504080/2017/1060, UA504080/2017/1061. У зв'язку із цим, 9 лютого 2017 р. позивач подав заяву, якою змінив позовні вимоги та просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо порушення строку, передбаченого ст. 269 Митного кодексу України (далі - МК України) при розгляді його заяв за № 02 від 6 жовтня 2017 р. та № 4 від 17 листопада 2017 р. про відкликання митної декларації № UA504080/2017/1055 від 5 жовтня 2017 р. та невідкликання цієї митної декларації;

- визнати протиправними дії відповідача щодо порушення строку, передбаченого ст. 269 МК України при визнанні недійсними митних декларації від 4 жовтня 2017 р. № № UA504080/2017/1047, UA504080/2017/1049, UA504080/2017/1050 та від 5 жовтня 2017 р. UA504080/2017/1054, UA504080/2017/1056, UA504080/2017/1058, UA504080/2017/1059, UA504080/2017/1060, UA504080/2017/1061;

- зобов'язати відповідача відкликати митну декларацію № UA504080/2017/1055 від 5 жовтня 2017 р. (а. с. 54-58).

Враховуючи, що зміни предмета та/або підстав позову не відбулось, суд прийняв заяву позивача до розгляду, про що прийнята ухвала, занесена до протоколу судового засідання (а. с. 71-72) та розглядає справу з урахуванням заяви позивача від 9 лютого 2018 р.

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним: ним був укладений зовнішньоекономічний контракт і до відповідача була подана низка митних декларацій. У зв'язку із ризиком відсутності оплати від контрагента за контрактом, позивач подав до відповідача заяви про надання йому дозволу на відкликання та визнання недійсними митних декларацій, але відповідач протиправно не вчинив дій, передбачених митним законодавством щодо розгляду цих заяв та порушив строки прийняття рішення про визнання недійсними митних декларацій.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у своєму відзиві просив в його задоволенні відмовити з таких підстав: не заперечуючи обставин, які наведені позивачем, він зазначив, що своєчасно розглянув заяви позивача про надання дозволу на відкликання та визнання недійсними митних декларацій і більша частина митних декларацій була визнана ним недійсними ще до відкриття провадження в даній адміністративній справі. Стосовно митної декларації № UA504080/2017/1055 від 5 жовтня 2017 р., відповідач вказав на те, що митне оформлення товарів за цією митною декларацією не завершено, у зв'язку із затримкою пред'явлення товарів позивачем (а. с. 45-47, 77-79).

Позивач і відповідач клопотали про розгляд справи у письмовому провадженні (а. с. 80-81). Відповідно до ст. 194 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи приписи наведеної статті, суд розглядає справу в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

4 серпня 2017 р. між позивачем та Max Oil Trading Limited укладено контракт № Р560357, за умовами якого позивач повинен був продати контрагенту 450 000,0 тонн ріпаку (а. с. 11-12).

Для переміщення через митний кордон товару, позивач подав до відповідача митні декларації від 4 жовтня 2017 р. № № UA504080/2017/1047, UA504080/2017/1049, UA504080/2017/1050 та від 5 жовтня 2017 р. UA504080/2017/1054, UA504080/2017/1056, UA504080/2017/1058, UA504080/2017/1059, UA504080/2017/1060, UA504080/2017/1061.

6 жовтня 2017 р. позивач звернувся до відповідача із заявами, в яких просив надати дозвіл на відкликання митної декларації № UA504080/2017/1055 від 5 жовтня 2017 р., а також надати дозвіл на визнання недійсними митних декларації від 4 жовтня 2017 р. № № UA504080/2017/1047, UA504080/2017/1049, UA504080/2017/1050 та від 5 жовтня 2017 р. UA504080/2017/1054, UA504080/2017/1056, UA504080/2017/1058, UA504080/2017/1059, UA504080/2017/1060, UA504080/2017/1061 (а. с. 26-27). В обґрунтування обох заяв позивач послався на ризики непроведення контрагентом оплати за умовами контракту.

Відповідач 12 і 18 жовтня 2017 р. надіслав позивачу два листа щодо розгляду його заяв, окремо за заявою про надання дозволу на відкликання митної декларації № UA504080/2017/1055 від 5 жовтня 2017 р. та за заявою про надання дозволу на визнання недійсними інших митних декларацій відповідно (а. с. 28-30).

Щодо заяви позивача про надання дозволу на відкликання митної декларації № UA504080/2017/1055 від 5 жовтня 2017 р., відповідач у відповіді зазначив, що за інформацією АСМО "Інспектор" митне оформлення за цією митною декларацією не завершено, у зв'язку із затримкою пред'явлення товарів позивачем та повідомив останнього, що надання такого дозволу можливе виключно після подання ним документів, які підтверджують наявність причин для відкликання митної декларації, а також не виявлення порушень митних правил після митного огляду товарів.

Стосовно надання дозволу на визнання недійсними митних декларації від 4 жовтня 2017 р. № № UA504080/2017/1047, UA504080/2017/1049, UA504080/2017/1050 та від 5 жовтня 2017 р. UA504080/2017/1054, UA504080/2017/1056, UA504080/2017/1058, UA504080/2017/1059, UA504080/2017/1060, UA504080/2017/1061, відповідач послався на наявність кримінального провадження № 42017150000000189, яке, на думку відповідача, унеможливлює надання такого дозволу позивачу.

17 листопада 2017 р. позивач повторно звернувся до відповідача із заявами, аналогічними за змістом заявам від 6 жовтня 2017 р. (а. с. 33-36).

Доказів розгляду цих заяв позивача відповідач суду не надав, лише зазначивши у відзиві та доповненнях до нього, що 24 листопада 2017 р. митні декларації № № UA504080/2017/1047, UA504080/2017/1049, UA504080/2017/1050, UA504080/2017/1054, UA504080/2017/1056, UA504080/2017/1058, UA504080/2017/1059, UA504080/2017/1060, UA504080/2017/1061 визнані ним недійсними.

Як визначено ст. 269 ч. 1 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Отже, вищенаведена норма покладає на відповідача обов'язок у разі відмови в наданні дозволу на відкликання митної декларації, невідкладно повідомити про це декларанта.

Суд відзначає, що невідкладність є оціночною категорією, але в будь-якому випадку її слід трактувати як найкоротший строк, який потрібен для надання відповіді заявнику.

На заяви позивача від 6 жовтня 2017 р. відповідач надав відповіді 12 і 18 жовтня, тобто через 6 і 12 днів, а на заяви позивача від 17 листопада 2017 р. взагалі не надав жодної відповіді, а тому суд знаходить обґрунтованими вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідача в частині порушення строків, передбачених ст. 269 МК України при розгляді його заяв, а також в частині порушення строків при визнанні недійсними митних декларацій.

Що стосується позовної вимоги про покладення на відповідача обов'язку відкликати митну декларацію № UA504080/2017/1055 від 5 жовтня 2017 р., то ця вимога не може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до п. 33 і 34 Положення про митні декларації, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450 (далі - положення № 450), за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу вiдомостi, зазначенi в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.

У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації. Якщо відповідні нові відомості або причини відкликання митної декларації підтверджуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів (п. 33).

Не дозволяється внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено) (п. 34).

Отже, наявність підстав для відкликання митної декларації повинно підтверджуватись певними документами, які декларант повинен подати митному органу.

В заявах про надання дозволу на відкликання митної декларації № UA504080/2017/1055 від 5 жовтня 2017 р. позивач посилався на наявність ризику відсутності оплати товару контрагентом, але жодних документів, які б підтверджували існування таких ризиків, або наявності обставин, на підставі яких позивач припустив існування цих ризиків, не подав як відповідачу, так і суду.

Крім того, відповідач правомірно і обґрунтовано послався на те, що за інформацією АСМО "Інспектор" митне оформлення за митною декларацією № UA504080/2017/1055 не завершено у зв'язку із затримкою пред'явлення товарів позивачем, тобто розпочата процедура митної перевірки товару, що виключає відкликання митної декларації, як це передбачено п. 34 Положення № 450.

З урахуванням встановлених судом обставин справи, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 139 ч. 3 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подавали. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 1600,0 грн., що підтверджується квитанцією від 6 грудня 2017 р. (а. с. 38) і з урахування часткового задоволення позовних вимог, на підставі ст. 139 ч. 3 КАС України, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 1066,66 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов приватного підприємства "Оптюгоіл" (АДРЕСА_1, 73011, код 40452140) до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби (вул. Московська, 57-а, м. Миколаїв, 54017, код 39536431) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Миколаївської митниці Державної фіскальної служби (вул. Московська, 57-а, м. Миколаїв, 54017, код 39536431) щодо порушення строку, передбаченого ст. 269 Митного кодексу України при розгляді заяв приватного підприємства "Оптюгоіл" (АДРЕСА_1, 73011, код 40452140) за № 02 від 6 жовтня 2017 р. та № 4 від 17 листопада 2017 р. про відкликання митної декларації № UA504080/2017/1055 від 5 жовтня 2017 р. та невідкликання митної декларації № UA504080/2017/1055 від 5 жовтня 2017 р.

3. Визнати протиправними дії Миколаївської митниці Державної фіскальної служби (вул. Московська, 57-а, м. Миколаїв, 54017, код 39536431) щодо порушення строку, передбаченого ст. 269 Митного кодексу України при визнанні недійсними митних декларацій від 4 жовтня 2017 р. № № UA504080/2017/1047, UA504080/2017/1049, UA504080/2017/1050 та від 5 жовтня 2017 р. UA504080/2017/1054, UA504080/2017/1056, UA504080/2017/1058, UA504080/2017/1059, UA504080/2017/1060, UA504080/2017/1061.

4. В задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Миколаївської митниці Державної фіскальної служби (вул. Московська, 57-а, м. Миколаїв, 54017, код 39536431) відкликати митну декларацію № UA504080/2017/1055 від 5 жовтня 2017 р., відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці Державної фіскальної служби (вул. Московська, 57-а, м. Миколаїв, 54017, код 39536431) на користь приватного підприємства "Оптюгоіл" (АДРЕСА_1, 73011, код 40452140) судові витрати в розмірі 1066,66 грн. (одна тисяча шістдесят шість гривень шістдесят шість копійок).

6. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз