Рішення

від 25.07.2006 по справі 11/213-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/213-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2006 р.                                                            Справа № 11/213-06

вх. № 7625/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І. 

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Нечепуренко Д.М.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Харків  

до  ТОВ "Мегафарм", м. Харків  

про стягнення 222688,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту за овердрафтом № 820/1-27/21-03-08/002 від 30.01.2006 року у сумі 222688,25 грн., з яких: 217899,36 грн. основна сума боргу; 3688,89 грн. по відсоткам за користування кредитом; 1100,00 грн. штраф. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов вказаного договору.  

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в призначене судове засідання. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позов не надав.

Суд ухвалою від 21.06.2006 року попередив сторони, що у разі неявки представників сторін в призначене судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

30 січня 2006 року між позивачем (кредитор) та відповідачем (позивальник) був укладений договір кредиту за овердрафтом № 820/1-27/21-03-08/002, відповідно до умов якого кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання, шляхом сплати з поточного рахунку  позичальника розрахункових документів на суму, що перевищує фактичний залишок на рахунку. Протягом дії договору максимальна заборгованість за овердрафтом не може перевищувати 94000, 00 грн. Кінцевий термін надання овердрафту встановлений до 29.01.2007 року (п. 1.1.5 договору). Термін користування кожним траншем не може перевищувати 30 календарних днів від дня його надання (п.2.4. договору). Відсоткова ставка за користування траншем овердрафту встановлена п. 2.5. договору і її розмір залежить від кількості днів користування траншем. Сплата нарахованих відсотків здійснюється наступного операційного дня, за днем фактичного погашення овердрафту (п.2.7. договору).

Додатковою угодою № 1 до договору максимальний розмір заборгованості за овердрафтом встановлений у сумі 70200,00 грн., а додатковою угодою № 2 від 03.03.2006 року збільшено до 220000, 00 грн.

Відповідач на підставі платіжного доручення № 554 від 03.05.2006 року скористався траншем овердрафту на суму 219433,91 грн., частково сплативши заборгованість у сумі 1534, 55 грн., в зв'язку з чим сума основного боргу складає 217899, 36 грн., яку відповідач не повернув на протязі 30 календарних днів, як то передбачено пунктом 2.4. договору.

Крім того, за користування коштами позивачем нараховані відсотки відповідно до умов п. п. 2.5., 2.6. договору у сумі 3688,89 грн.

Відповідно до статті 526 Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості  у сумі 217899,36 грн. основного боргу та 3688,89 грн. за відсотками, обґрунтованими.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.  

Відповідно до пункту 4.3 договору  у разі порушення позичальником протягом 30 календарних днів вимог п. 3.3.9. договору він сплачує штраф у розмірі 0, 5% від суми максимального ліміту кредитування за кожний випадок. Розмір штрафу складає 1100,00 грн.

Такі фактичні обставини справи свідчать про обґрунтованість  позовних вимог.

 Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 43, 47-49,  75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мегафарм" ( 61100, м. Харків, вул. Танкопія, 20А, кв.50, рахунок 26003820298271 в Київському відділенні ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 31064279) на користь акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, рахунок 36198805990002 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 09351014) заборгованість  у сумі 222688,25 грн., з яких: 217899,36 грн. основна сума боргу; 3688,89 грн. по відсоткам за користування кредитом; 1100,00 грн. штраф, 2226, 88 грн. витрати по сплаті державного мита, 118, 00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 28 липня 2006 року.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.