Ухвала
від 02.04.2018 по справі 823/1371/18
ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2018 року справа № 823/1371/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 до в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни, територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, далі - позивач) з позовом до в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни (АДРЕСА_2, далі - відповідач), територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, далі - відповідач) в якому просить:

-визнати протиправними дії в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. щодо відмови в наданні частини додаткової відпустки, у зв'язку з навчанням в аспірантурі в період з 21.02.2018 по 23.02.2018, з 28.02.2018 по 03.03.2018, 07.03.2018, та з 14.03.2018 по 16.03.2018;

-зобов'язати в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережну Н.П. надати ОСОБА_1 частину додаткової відпустки, у зв'язку з навчанням в аспірантурі шляхом видання відповідного наказу згідно поданої мною ОСОБА_1 заяви в період з 21.02.2018 по 23.02.2018, з 28.02.2018 по 03.03.2018, 07.03.2018, та з 14.03.2018 по 16.03.2018;

-зобов'язати відповідача - ТУ ДСА України у Черкаській області виплатити судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівську винагороду, в зв'язку з наданням додаткової відпустки, у зв'язку з навчанням в аспірантурі в період з 21.02.2018 по 23.02.2018, з 28.02.2018 по 03.03.2018, 07.03.2018, та з 14.03.2018 по 16.03.2018.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 160 КАС України унормовано, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

За приписами ч. 1 ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Позовна заява підписана ОСОБА_1, однак до суду не надано належним чином завірених доказів адміністративно-процесуальної правоздатності, яка може бути підтверджена паспортом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення даної вимоги, позивачем не зазначено власного ідентифікаційного номеру та не зазначено адресу електронної пошти, а також не зазначено код ЄДРПОУ - ТУ ДСА України у Черкаській області і не зазначено його офіційної електронної адреси.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однією з позовних вимог позивача є зобов'язання ТУ ДСА України у Черкаській області виплатити судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівську винагороду, в зв'язку з наданням додаткової відпустки, у зв'язку з навчанням в аспірантурі в період з 21.02.2018 по 23.02.2018, з 28.02.2018 по 03.03.2018, 07.03.2018, та з 14.03.2018 по 16.03.2018, проте в супереч нормам Закону, останній жодним чином не обгрунтовує порушення вчинені даним відповідачем щодо порушення його прав, з урахуванням відсутності наказу про надання відпустки в зазначені дні.

Таким чином, в позовній заяві ОСОБА_1 повинен зазначити, яким саме чином ТУ ДСА України у Черкаській області порушено його права.

Також згідно п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зазначена норма кореспондується з ч. 4 ст. 161 КАС України, якою передбачено обов'язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на заяву від 16.02.2018 про надання додаткової оплачуваної відпустки, довідку - виклик № 126/49 від 15.02.2018, однак до суду дані докази надані не були.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду всі наявні у нього докази.

Окрім того, позивач просить витребувати у відповідача - в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П., табель обліку робочого часу Шполянського районного суду Черкаської області за лютий та березень 2018 року.

Приписами ч. 5 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про витребування доказів.

Так, позивачем заявлено клопотання про витребовування доказів, проте не обгрунтувано чому зазначені вище докази не можуть бути надані позивачем з урахуванням ч. 1, 2 ст. 80 КАС України. У поданих додатках до адміністративного позову, відсутні дані про вжиття позивачем заходів щодо отримання доказів та відмови відповідача в наданні останніх.

Таким чином, суддя вважає, що клопотання позивача про витребовування доказів є передчасним, оскільки у відповідності до норм Закону, факт неможливості надання певних документів пов'язується з діями щодо їх отримання.

Отже, позивачу на підтвердження обґрунтування своїх вимог, необхідно надати зазначені докази.

Частиною 1 ст. 161 КАС України унормовано, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. (ч. 2 ст. 94 КАС України).

Позивачем же надано до суду не завірені ксерокопії додатків до позову, а для відповідачів жодної копії позовної заяви з додатками подано не було.

Крім того, надання позивачем доказів направлення позову з додатками відповідачам не є належним чином виконання приписів ст. 161 КАС України, оскільки останнє не узгоджується з порядком звернення до суду в частині подачі адміністративного позову.

Отже, позивачу необхідно надати суду належним чином завірені копії документів для суду, а для учасників справи адміністративний позов з належним чином завіреними додатками.

Приписами ч. 3 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, з подальшими змінами та доповненнями.

Так, згідно статті 2 вказаного Закону, платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Водночас, ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII встановлено розмір прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2018 рік, а саме у місячному розмірі з 1 січня - 1762 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд враховує, що позивач, не є суб'єктом, на якого розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору визначені ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону, звільняються від сплати судового збору лише позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

При цьому, вказані позовні вимоги в розрізі визнання протиправними дій та забов'язання вчинити дії мають самостійний характер.

Таким чином, за подання позовної заяви з двома вимогами немайнового характеру, позивачу необхідно сплатити 1409, 60 грн.

Натомість, в матеріалах позову жодної квитанції про сплату судового збору не міститься.

Статтею 9 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, позивачу необхідно надати суду належний доказ доплати (перерахування) судового збору в розмірі 1409, 60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 до в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни, територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху .

Надати судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого останній має усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Г. Паламар

Дата ухвалення рішення02.04.2018
Оприлюднено04.04.2018
Номер документу73136789
СудочинствоАдміністративне
Сутьвизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

Судовий реєстр по справі —823/1371/18

Ухвала від 22.09.2020

Адміністративне

Черкаський окружний адміністративний суд

А.М. Бабич

Ухвала від 15.09.2020

Адміністративне

Черкаський окружний адміністративний суд

А.М. Бабич

Постанова від 09.10.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвала від 07.10.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвала від 03.10.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвала від 25.10.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Шарапа В.М.

Постанова від 17.09.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Бабенко К.А

Ухвала від 18.07.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Бабенко К.А

Ухвала від 18.07.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Бабенко К.А

Ухвала від 27.06.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Бабенко К.А

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні