Рішення

від 26.02.2018 по справі 826/19301/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 лютого 2018 року № 826/19301/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шрамко Ю.Т., суддів Вєкуа Н.Г., Костенка Д.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смартбілдінг до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Смартбілдінг , (місце знаходження: 03061, м. Київ, просп. Відрадний, 95С, код ЄДРПОУ 38514291), (далі - позивач, ТОВ Смартбілдінг ), звернулось до суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - відповідач, Інспекція), в якому просило скасувати постанову Інспекції № 548/13/7/26-83/1811/02/2 від 18 листопада 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2014 року, в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.01.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 21.01.2016 вказано, що судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки всім правопорушенням, зазначеним в акті перевірки від 24.20.2013, не встановлено наявності вчинення таких правопорушень позивачем, а також судами не надано оцінку усім доказам, що були надані позивачем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2016 справу прийнято до провадження суддею Погрібніченком І.М.

У судовому засіданні 31.03.2016 протокольною ухвалою неналежного відповідача по справі - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві замінено на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, (місце знаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912), (далі - відповідач).

У зв'язку із закінченням повноважень судді Погрібніченка І.М., відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 10.04.2017 р., справу передано на розгляд судді Шрамко Ю.Т.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржуваної постанови з огляду на порушення процедури проведення перевірки, а також невідповідність дійсності її висновків. Зокрема, позивача не було повідомлено належним чином про проведення перевірки; не відповідає дійсності зазначена в акті перевірки інформація стосовно присутності виконроба ТОВ Смартбілдінг ОСОБА_1, оскільки виконробом станом на жовтень 2013 р. на даному об'єкті був ОСОБА_2; документи на проведення перевірки (наказу, повідомлення) жодній із посадових осіб позивача на будмайданчику надані не були.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав правомірності оскаржуваної постанови. Посилався на встановлені у ході перевірки порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У судовому засіданні 26.07.2017 р. в порядку частини 4 ст.122 КАС України (у чинній на той час редакції) судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

При прийнятті судового рішення по суті судом враховано вимоги п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України (тут і надалі у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р.), яким установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва житлового будинку на вулиці Академіка Вільямса, 8-Д у Голосіївському районі міста Києва.

За результатами перевірки складено акт від 24.10.2013, яким зафіксовано наступні правопорушення на об'єкті будівництва житлового будинку на вулиці Академіка Вільямса, 8-Д у Голосіївському районі міста Києва:

- неналежне ведення загального журналу робіт (несвоєчасно вносяться відомості про виконання робіт), відсутність журналу авторського нагляду, що є порушенням вимог пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва ;

- відсутність більшої частини огородження будмайданчика, що є відхиленням від розробленого проекту виконання робіт, тим самим не забезпечено унеможливлення допуску на об'єкт будівництва сторонніх осіб, чим порушено вимоги статті 9 Закону України Про архітектурну діяльність , вимоги пункту 4.13 ДБН А.3.2-2-2009 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення ;

- відсутність сигнального огородження зон з потенційними небезпечними виробничими факторами, чим порушено вимоги пункту 4.19 ДБН А.3.2-2-2009 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення ;

- деякі особи, що перебувають на будівельному майданчику, не забезпечені захисними касками, сигнальними жилетами, 4.30.

Крім того, за наслідками проведення перевірки Інспекцією було складено припис від 24.10.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2013.

18.11.2013 Інспекцією винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №548/13/7/26-83/1811/02/2, якою ТОВ Смартбілдінг визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 51615,00 грн.

Аналізуючи вищевикладені обставини, а також враховуючи висновки Вищого адміністративного суду України, викладені в ухвалі від 21.01.2016, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 10 Закону України Про архітектурну діяльність , (тут і надалі - в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин), для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , (в редакції, чинній на час існування спірних відносин), правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

- виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Приймаючи до уваги встановлені перевіркою порушення, а також надані сторонами докази на їх підтвердження чи спростування, суд дійшов наступних висновків.

Пункт 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва передбачає необхідність ведення на кожному об'єкті будівництва загального журналу робіт за встановленою формою та журналу авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4.

Обставини неналежного ведення загального журналу робіт, а саме несвоєчасного внесення відомостей про виконання робіт позивачем спростовано, оскільки надано копію зазначеного журналу, долучену до матеріалів справи, з якої вбачається наявність відповідних записів щодо виконання робіт. Відповідачем не доведено встановленого порушення, оскільки надано суду лише титульну сторінку журналу без доказів несвоєчасного внесення відомостей про виконання робіт. Також у матеріалах справи наявна копія журналу авторського нагляду за будівництвом, що спростовує встановлені перевіркою обставини його відсутності.

Статтею 9 Закону України Про архітектурну діяльність передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За вимогами пункту 4.13 ДБН А.3.2-2-2009 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення , пiд час виконання робiт на будiвельних об'єктах кiлькома органiзацiями генпiдрядник, а у разi залучення замовником пiдрядникiв за прямими договорами замовник повинен визначити одну з пiдрядних органiзацiй вiдповiдальною за охорону працi на об'єктi, яка зобов'язана забезпечити унеможливлення допуску на об'єкт будiвництва стороннiх осiб.

Згідно з п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553 (у редакції, чинній на час існування спірних правовідносин, далі - Порядок), посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають, зокрема, право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Надані відповідачем два роздруковані фото (а.с. 40, 41) не підтверджують відсутності більшої частини огородження будмайданчика, як встановлено перевіркою, оскільки фото здійснені таким чином, що не дають можливості встановити вказану обставину.

В той же час, суд не приймає як належний доказ наявності огородження буд майданчика надане позивачем фото у роздрукованому вигляді (а.с.21), оскільки вказане фото, по-перше, відображає будмайданчик (об'єкт будівництва) лише з одного боку, що не дозволяє встановити наявність відповідної огорожі з інших боків, по-друге, не дає можливості встановити дату його здійснення.

Разом з тим, враховуючи вимоги КАС України щодо обв'язку доказування правомірності свого рішення відповідачем, суд вважає недоведеним порушення позивачем вимог статті 9 Закону України Про архітектурну діяльність , а також пункту 4.13 ДБН А.3.2-2-2009 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення .

Відповідно до пункту 4.19 ДБН А.3.2-2-2009 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення , зони потенцiйно небезпечних факторiв повиннi мати сигнальне огородження згiдно з ГОСТ 23407 .

Відповідачем не доведено суду порушення позивачем вимог пункту 4.19 ДБН А.3.2-2-2009 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення , оскільки не надано жодних доказів відсутності сигнального огородження зон з потенційними небезпечними виробничими факторами (наприклад, матеріалів фото- чи відеофіксації).

За вимогами п. 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення , усi особи, що перебувають на будiвельному майданчику , зобов'язанi носити захиснi каски, сигнальнi жилети.

З наданого Інспекцією роздрукованого фото (а.с. 40) вбачається, що, дійсно, деякі особи, що перебувають на будівельному майданчику, не забезпечені захисними касками та сигнальними жилетами, а тому суд погоджується з висновками перевірки в частині порушення ТОВ Смартбілдінг вимог п. 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення .

За таких обставин, у ході розгляду справи спростовано три порушення, встановлені Інспекцією за наслідком проведення перевірки, та підтверджено порушення п. 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваною постановою вірно встановлено вчинення ТОВ Смартбілдінг правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , а саме виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, та накладено штраф у передбаченому вказаною нормою розмірі.

При цьому, необґрунтованими є посилання позивача на те, що він не був повідомлений належним чином про проведення перевірки, оскільки нормами Порядку попереднє повідомлення Держархбудінспекцією суб'єкта містобудування про проведення позапланової перевірки не передбачено.

Не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що не відповідає дійсності зазначена в акті перевірки інформація про те, що відповідна перевірка проведена у присутності виконроба ТОВ Смартбілдінг ОСОБА_1, оскільки виконробом на даному об'єкті станом на жовтень 2013 року був ОСОБА_2 відповідно до наказу від 01.03.2013 №01/113.

Наказом генерального директора ТОВ Смартбілдінг від 01.03.2013 №01/113 (а.с. 20) призначено відповідальним за охорону праці, пожежну безпеку, електробезпеку, за організацію і безпечне виконання робіт на висоті, дотримання вимог проектної документації, виконання приписів та постанов органів держнагляду, діючих будівельних норм і правил при виконанні будівельно- монтажних робіт на об'єкті ОСОБА_2

Разом з тим, із загального журналу робіт ТОВ Смартбілдінг вбачається, що станом на 24.10.2013 виконробом ТОВ Смартбілдінг був ОСОБА_1 (а.с. 63, 70), що спростовує вищенаведені доводи позивача, а також покликання на позбавлення його права бути присутнім під час проведення перевірки та подавати документи, пояснення та ін.

Безпідставними є послання позивача на те, що жодних документів (посвідчення перевіряючого, направлення тощо) на перевірку йому чи будь-кому на будмайданчику надано не було, оскільки в такому разі позивач чи інші особи мали право не допустити посадову особу Держархбудінспекції до проведення перевірки, що слідує з п.14 Порядку. Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що перевірка позивача здійснена на підставі вимоги прокуратури Голосіївського району міста Києва від 14.10.2013 №128-8640вих19 та направлення на перевірку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 18.10.2013 б/н.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2013 було складено посадовою особою Інспекції не за наслідком перевірки виконання вимог припису від 24.10.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності . Пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Разом з тим, обставина прийняття відповідного об'єкта в експлуатацію, на яку покликається позивач, не спростовує встановлені під час перевірки порушення позивачем вимог будівельних норм.

Таким чином, враховуючи вищевикладене у сукупності, підстави для задоволення позову відсутні.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.77 КАС України, повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Відповідач, в силу положень частини 2 статті 77 КАС України, довів відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

Зважаючи на те, що позов задоволенню не підлягає, судові витрати не відшкодовуються.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 77, 139, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Смартбілдінг (місце знаходження: 03061, м. Київ, просп. Відрадний, 95С, код ЄДРПОУ 38514291) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місце знаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) про скасування постанови № 548/13/7/26-83/1811/02/2 від 18 листопада 2013 року відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя Ю.Т. Шрамко

Судді Н.Г. Вєкуа

Д.А. Костенко