Постанова

від 21.03.2018 по справі 823/1230/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2018 рокусправа № 823/1230/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

суддя - доповідач: Олефіренко Н.А.

судді: Сафронової С.В. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю представників:

Позивача - не з'явився

Відповідача - Коваль В.В. ( довіреність від 11.01.2018 року № 303/9)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 р. (суддя Р.І. Брегей) в адміністративній справі № 823/1230/17 за позовом Приватного підприємства "Естетік Фудс" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПП Естетік Фудс звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, щодо відмови продовжити строки розрахунків за зовнішньоекономічними операціями та зобов'язати повторно розглянути заяву про продовження строків.

Позов обґрунтований тим, що Міністерство безпідставно відмовило у наданні висновку про продовження строків розрахунку за зовнішньоекономічними операціями на підставі першого звернення. Висновок про продовження цих строків прийнято за наслідками другого звернення, що призвело до відтермінування в часі початок, від якого бере відлік продовження строку. У зв'язку з цим до Підприємства застосовано штрафну санкцію за порушення строків розрахунку згідно приписів Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті".

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2017 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 26 грудня 2016 року про відмову приватному підприємству "Естетік Фудс" у надані висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями. Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повторно розглянути звернення приватного підприємства "Естетік Фудс" від 08 грудня 2016 року про надання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями. В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

На рішення суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга від відповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за змістом якої вбачається, що звернувшись вперше, позивач подав документи, які не були належним чином оформленні та не містили інформації, котра необхідна для прийняття рішення. В подальшому, підприємство виправило цей недолік, подавши інше звернення, і отримало висновок про продовження строків розрахунків, починаючи з дати реєстрації повторно поданих документів. Апелянт зазначає про правомірність відмови у продовженні позивачу строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, Мінекономрозвитку під час вирішення цього питання діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вказана відмова є законною та обґрунтованою. Вказує, що повноваження Мінекономрозвитку щодо видачі висновку є дискреційними, тобто такими, що приймаються на основі адміністративного розсуду, а судам не надано повноважень зобов'язувати суб'єкта владних повноважень прийняти певне рішення. Також зазначає про необґрунтованість звернення позивача щодо необхідності продовження строку розрахунків.

За результатами апеляційного перегляду апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За матеріалами справи встановлено, що 15 серпня 2016 року позивач уклав зовнішньоекономічний контракт поставки устаткування (промислового обладнання) з компанією Lianyungang Mushroom Complete Ejuipment Co.Ltd (КНР).

За умовами правочину Підприємство позивача оплачувало авансовий платіж у розмірі 40% від вартості товару протягом 7 днів з дня його підписання.

22 серпня 2016 року позивач оплатив авансовий платіж.

Решту вартості сплатив 16 листопада того ж року.

08 грудня 2016 року Підприємство надіслало до Міністерства звернення про надання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

В листі позивач зазначив, що відповідно до умов контракту постачальник повинен поставити і передати позивачу як покупцю, грибний стерилізатор.

Відповідно до п.2.3 контракту встановлена тривалість виготовлення стерилізатора - 80 календарних днів з дати вступу договору в силу.

Разом з тим, позивач зазначив, що підприємство повністю сплатило вартість обладнання відповідно до п.2.1 договору платіжним дорученням в іноземній валюті від 22.08.2016 року в розмірі 40% від загальної суми, тобто 12 144 дол.США та 16.11.2016 року - 60% дол.США.

Крім того, позивач зазначив, що ураховуючи те, що виготовити та поставити обладнання в силу технологічних особливостей виробництва та його нестандартних розмірів (перевищення розміру стандартного морського контейнеру) вчасно неможливо, що підтверджується листом виробника від 15.11.2016 року.

У зв'язку з цим просив подовжити строк розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом на 60 календарних днів з 21 грудня 2016 року.

До листа позивач надав копії договору поставки, інвойса, платіжних доручень, листа виробника.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України отримало звернення 12 грудня 2016 року.

За результатами розгляду звернення позивача, 26.12.2016 року Міністерство прийняло рішення про відмову у видачі висновку щодо подовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом, оскільки копії платіжних доручень від 22.08.2016 року та від 16.11.2016 року не містять видимих відміток уповноваженого банку про дату здійснення платежів, а відтак неможливо встановити дати завершення встановлених законом строків розрахунків за здійсненими по контракту платежами.

30 грудня 2016 року позивач звернувся до Міністерства з заявою про надання відповіді на звернення.

Заява отримана відповідачем 04 січня 2017 року.

Станом на 05.01.2017 року Міністерство повідомило позивача про відсутність правових підстав для видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за зазначеним зовнішньоекономічним контрактом відповідно до пунктів 1,2,п.9 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями №1409.

Вдруге позивач звернувся до Міністерство економічного розвитку і торгівлі України з листом від 25.01.2017 року про видачу висновку щодо продовження строків розрахунків за Контрактом з тих самих підстав.

У переліку документів, які надавались під час першого звернення, додатково зазначено копії договору транспортного експедирування від 11.11.2016 року; рахунку проформи; листи перевізника, платіжних доручень від 22.08.2016 року та від 16.11.2016 року.

Отже, позивач надав окрім належного обґрунтування неможливості завершення в строк зовнішньоекономічної операції і документи платіжні доручення, які підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції що дає можливість встановити дату завершення встановлених строків розрахунків за здійсненими за контрактом платежами.

09 лютого 2017 року Міністерством було надано листом від 09.02.2017 року висновок №133 щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями на період з 27 січня по 04 лютого 2017 року.

Враховуючи, що вказане визначення строків порушує його права та інтереси, оскільки за наслідками платежу, у випадку не продовження строку з моменту першого звернення позивача саме з 08.12.2016 року до позивача можуть бути застосовані санкції, передбачені Законом України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті , "Естетік Фудс" звернулося до суду з даним позовом, в якому просило зобов'язати відповідача надати висновок щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією згідно листа від 08.12.2016 року.

Задовольняючи частково позов , суд першої інстанції виходив із безпідставної відмови Міністерства у продовженні строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією та необхідності зобов'язання відповідача надати висновок.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим та не погоджується з позицією суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті (далі - Закон №185) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені ч.1 цієї статті.

Згідно п.1 постанови Правління Національного Банку України від 16 листопада 2012 року №475 Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валют розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст.1 та ст.2 Закону №185, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №185 строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення. Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у ч.1 цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у ст.1 і у ст.2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до ст.1 і ст.2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2007 року №1409 затверджено Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, який визначає механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті строків проведення розрахунків за такими операціями.

Відповідно до п.3 Порядку №1409 висновок стосовно віднесення операцій резидента до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, та продовження встановлених строків видається Мінекономрозвитку.

Згідно п.4 Порядку №1409 для одержання висновку резидент подає Мінекономрозвитку такі документи: складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період; засвідчені в установленому порядку: копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову; копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Відповідно до п.7 Порядку №1409 Мінекономрозвитку розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.

Пунктом 9 Порядку №1409 передбачені підстави для відмови у видачі висновку, такими підставами є: 1) подання резидентом документів: з порушенням вимог, зазначених у п.4 цього Порядку; що містять недостовірну інформацію; 2) невідповідність поданих резидентом документів законодавству.

До операцій, що здійснюються резидентами, належать: під час виконання договорів поставки складних технічних виробів - імпортні операції з поставки устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів (п.п.6 п.2 Порядку №1409).

Отже, для віднесення зовнішньоекономічної операції до операцій за договорами поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів, необхідним є наявність таких критеріїв, а саме: поставка устаткування частинами та/або поставка складаних технічних виробів з потребою в установці, монтажі, налагодженні, гарантійному обслуговуванні і введенні їх у дію на місці його експлуатації та/або поставка складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Як встановлено під час апеляційного перегляду справи в спірному випадку товар повинен був бути доставлений на ФОБ Люньюньгань згідно правил Інкотермс 2010. Враховуючи те, що товар відповідно до умов договору був поставлений в порт Люньюньгань з метою його доставки в Україну ПП Естетік Фудс 16.11.2016 року був укладений з ТОВ Інтер Транс Лоджістік договір транспортного експедирування №11112016-01.

Станом на 17.11.2016 року ТОВ Інтер Транс Лоджістік листом повідомило про неможливість доставки обладнання через відсутність в порту відповідних контейнерів.

30.11.2016 року ТОВ Інтер Транс Лоджістік повідомило, що орієнтовно судно вихід 26.12.2016 року.

Станом на 22.12.2016 року ТОВ Інтер Транс Лоджістік повідомило , що товар завантажений у контейнер і орієнтовна дата прибуття в порт Одеса 04.02.2017 року.

Під час апеляційного перегляду справи відзначено, а також підтверджується позицією самого позивача викладеною в листі від 25.01.2017 року, що наданий позивачем вперше пакет документів місти недоліки, що унеможливило прийняття висновку про проведення імпортної операції , заява-звернення не містить належного обґрунтування необхідності продовження встановленого строку на певний період.

За вказаними обставинами колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо безпідставної відмови відповідача у наданні позивачу висновку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією.

Крім того, прийняття двох висновків щодо строків розрахунків по одній зовнішньоекономічній операції , як спонукання до вчинення дій щодо виправлення наслідків бездіяльності відповідача, без оскарження такої бездіяльності, чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи, що обґрунтування необхідності продовження встановленого строку розрахунків, згідно вимог підпункту 1 пункту 4 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, зазначається у самому листі-зверненні, що й було зроблено позивачем але при повторному зверненні та те, що підстави для відмови у наданні висновку, передбачені пунктом 9 Порядку, є вичерпними суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що рішення відповідача про відмову в продовженні строку розрахунків від 30.12.2016 року є обґрунтованим.

Висновки суду першої інстанції суперечать наявним матеріалам справи і змісту оскаржуваного рішення, який зводиться до того, що Підприємство порушило вимог пункту 4 Порядку, оскільки подало не всі необхідні документи, перелік котрих визначений цією нормою права, платіжні доручення не містять видимих відміток уповноваженого банку про дату здійснення платежів, а також погодження самого позивача у листі від 25.01.2017 року про усунення недоліків шляхом подання необхідних документів.

На дійсні підстави для відмови у видачі висновку суд увагу не звернув, натомість безпідставно вдався до оцінки документів, поданих позивачем до Мінекономіки України, зазначивши , що твердження відповідача про те, що платіжні доручення не містять видимих відміток уповноваженого банку про здійснення платежів є необґрунтованим, оскільки такі відмітки були, однак при копіюванні втратили якість їх відображення.

За таких обставин, висновки суду про неправомірність відмови у задоволенні заяви позивача є необґрунтованими, тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України- задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 р. в адміністративній справі № 823/1230/17 - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволені адміністративного позову Приватного підприємства "Естетік Фудс" - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 21.03.2018 р. та відповідно до ст. 329 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складено 22.03.2018 року.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: С.В. Білак

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Ю.О.Поплавська