Рішення

від 27.03.2018 по справі 754/15211/16-ц

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 2/754/202/18

Справа №754/15211/16-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі - Дмитрієвій А.А. .

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Новикова О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк , Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Фінанс , 3-тя особа: Приватне підприємство Будспецпроект , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Н.О. про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 р. позивач ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва за позовом до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк , Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Фінанс , 3-тя особа: Приватне підприємство Будспецпроект , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Н.О. про визнання договору недійсним.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.03.2011 р. він уклав іпотечний договір з відповідачем ПАТ ВТБ Банк в забезпечення виконання зобов'язань ПП Будспецпроект за кредитним договором № 100.2.3-13/52к-11 від 18.03.2011 р.

Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 яка складається з двох жилих кімнат загальною площею 55, 60 кв.м., житловою площею 29,70 кв.м.

У зв'язку з невиконанням третьою особою ПП Будспецпроект зобов'язань за кредитним договором та наявності заборгованості в розмірі 1478191,37 грн. до позивача ОСОБА_4, відповідачем ПАТ ВТБ Банк був пред'явлений позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, який заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва був задоволений (справа №754/9194/13) та за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2.

08.06.2016 р. між ПАТ ВТБ Банк та ТОВ Схід Фінанс була укладена угода про відступлення права вимоги, у зв'язку з чим 11.07.2016 р. ухвалою Деснянського районного суду м. Києва замінено сторону виконавчого провадження. Заяву ТОВ Схід Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено частково.

Позивач ОСОБА_4 не був присутнім на судовому засіданні при розгляді заяви Заяву ТОВ Схід Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження, про час та дату розгляду справи не повідомлявся.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.07.2016 р. сторона у виконавчому провадженні була замінена. Дану ухвалу було оскаржено в Апеляційному суді м. Києва.

18.10.2016 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва - ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 11.07.2016 р. залишена без змін та оскаржена до касаційної інстанції 24.10.2016 р. за вх. №11135/0/30-16.

Знаходячись у договірних відносинах з відповідачем ПАТ ВТБ Банк , позивач як сторона договору іпотеки мав повідомлятись про всі зміни та доповнення до договору, в тому числі про передачу права вимоги іншим особам. Зокрема, в договорі іпотеки передбачено, що при відступленні права вимоги відповідач-1 повідомляє іпотекодавця - позивача ОСОБА_4 в п'ятиденний строк з дня відступлення вимоги.

Оскільки позивач не був належним чином повідомлений а ні про відступлення права вимоги за договором іпотеки, а ні про відступлення прав вимоги за основним зобов'язанням - кредитним договором, про наявність таких договорі йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи №754/9194/13 в Апеляційному суду м. Києва 21.10.2016 р.

При ознайомлені з Договором про відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 08.06.2016 р.; договором про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором та права вимоги за Договорами забезпечення від 08.06.2016 р.; Актом приймання передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за Кредитним договором та Договорами забезпечення від 08.06.2016 р. та Актом приймання передачі документації від 08.06.2016 р. позивачем було встановлено:

-згідно п. п.3.1.1. п. З статті 3 Договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами зазначено, що первісний кредитор - Відповідач-1 ТОВ ВТБ Банк зобов'язаний протягом 5(п'яти) календарних днів з дати укладання цього договору укладання договору повідомити іпотекодавця - позивача про відступлення права вимогу новому кредитору - Відповідачу-2 ТОВ Схід Фінанс ;

-згідно п. 1.4. статті 4 Договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами сума невиконаного зобов'язання боржника - третьої особи ПП Будспецпроект перед новим кредитором складає 878113, 26 грн.;

-згідно п.1.1. статті 1 Договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами з моменту зарахування коштів у розмірі ціни, вказаної в Договору про відступлення права вимоги на рахунок первісного кредитора - відповідача-1 ПАТ ВТБ Банк , до нового кредитора - відповідача-2 ТОВ Схід Фінанс переходять права вимоги, що зазначені в цьому договорі, після чого новий кредитор ТОВ Схід Фінанс набуває права іпотекодержателя за Договорами іпотеки;

-згідно п. 2.2. статті 2 Договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами право вимоги згідно з цим договором переходить до нового кредитора ТОВ Схід Фінанс з моменту сплати останнім на користь Первісного кредитора - ПАТ ВТБ Банк ціни договору у розмірі (878113, 26 грн.), порядку та на умовах, що вказані договором;

-згідно п.1.1. статті 1 Договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами предметом договору є іпотечні договори укладені з Первісним кредитором та ОСОБА_7 та між Первісним кредитором та позивачем ОСОБА_4;

-акті приймання передачі документації від 08.06.2016 р. в переліку документації відсутній оригінал документу, за яким передається право вимоги, а саме: оригінал Іпотечного договору від 18.03.2011 р. між позивачем та відповідачем-1.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_4 зазначає, що з відповіді третьої особи - ПП Будспецпроект на запит, стало відомо, що зобов'язання за кредитним договором № 100.2.3-13/52-к-11 від 18.03.2011 р. виконанні в повному обсязі, а саме погашена заборгованість перед відповідачем і розмір 1 478 191,37 грн., ще в 2015 р.

При ознайомленні зі справою №754/9194/13 позивачем не виявлено документу, який би : стверджував належне повідомлення Позивача про укладання вищезазначених договорів про відступлення права вимоги.

Також в матеріалах вищевказаної справи не виявлено жодного документу, який би підтверджував належну оплату Нового кредитора - відповідача-2 первісному кредитору - відповідачу-1 суми вказаної в договорі відступлення права вимоги за іпотечними договорами.

В матеріалах справи також відсутні документи, які б свідчили про те, що на момент подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суду була повідомлена інформація про виконання зобов'язання за кредитним договором ще в 2015 році.

Таким чином, позивач вважає, що договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 08.06.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О за реєстровим № 1239, має бути визнаний недійсним з тих підстав, що зобов'язані за кредитним договором виконанні, тому передача будь-яких прав за договором, який припинився, у зв'язку з виконанням нікчемна. Одночасно припинення зобов'язань за основним договором тягне за собою припинення договору поруки. Укладення даних договорі порушує права позивача як іпотекодавця.

Позивач зазначає, що не був належним чином повідомлений про укладення спірних договорів, що позбавило його належним чином відреагувати на них, що створило негативні наслідки - відповідач-2 ТОВ Схід Фінанс , скористався необізнаністю позивача - подав заяву на заміну сторони виконавчого провадження саме обґрунтовуючи свої вимоги наявністю спірних договорів.

Позивач вважає, що укладений спірний договір суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства. Крім того, права вимоги за іпотечним договорами між відповідачем-1 ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_8 та між відповідачем -1 ПАТ ВТБ Банк та позивачем ОСОБА_4 мають передаватися окремими договорами. Натомість права вимоги за двома іпотечними договорами об'єднані в один договір.

Заборгованість третьої особи - ПП Будспецпроект , яка була погашена в повному обсязі в сумі 147 8191,37 грн., була підставою для задоволення позовних вимог відповідача-1 ПАТ ВТБ Банк щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте на протязі шести місяців після погашення боргу, відповідач-1 ПАТ ВТБ Банк не зняв обтяження з предмету іпотеки та не повернув його іпотекодавцю - позивачу. Натомість уклав спірні договори для звернення стягнення на квартиру позивача, при цьому вже отримавши заборгованість, яка ним пред'являлася в судовому рішенні.

З урахуванням вищевикладеного, позивач просить суд визнати Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки між ТОВ Схід Фінанс та ПАТ ВТБ Банк від 08.06.2016 р. недійсними.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.12.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким КАС України викладено в новій редакції.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2, адвокат - ОСОБА_1 позов підтримали в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ ВТБ Банк заперечував проти задоволення позову, вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача ТОВ Схід Фінанс , 3-тя особа: Приватне підприємство Будспецпроект , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Н.О. в судове засідання 27.03.2018 р. не з'явилися. Про розгляд справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Причини неявки суд не повідомляли.

В наданих до суду письмових запереченнях від 18.01.2017 р. вх. №2211, представник відповідача ТОВ Схід Фінанс заперечував проти позову посилаючись на те, що борг за виконавчим провадженням у повному обсязі не сплачено. Новим кредитором за договором відступлення права вимоги було перераховано сума заборгованості 878113,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Представник відповідача ПАТ ВТБ Банк в наданих до суду письмових запереченнях від 27.01.2017 р. вх. №3780, заперечував проти позову, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Свої заперечення обґрунтовує тим, що твердження позивача про те, що зобов'язання за кредитним договором №100.2.3.-13/52к-11 від 18.03.2011 виконані в повному обсязі, не відповідають дійсності.

Так, 18.03.2011 між ПАТ ВТБ банк та ПП Будспецпроект було укладено договір кредиту №100.2.3.-13/52к-11 від 18.03.2011 р., відповідно до якого банк надав позичальнику кошти в сумі 5 000 000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит не пізніше 25.01.2013 р.

В забезпечення виконання кредитного договору, було укладено договори забезпечення, а саме:

-іпотечний договір від 18.03.2011 між ПАТ ВТБ банк та ОСОБА_7, відповідно до якого в іпотеку були передані нежитлові приміщення, заг. пл. 640,00 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_9

-іпотечний договір від 18.03.2011 р. між ПАТ ВТБ банк та ОСОБА_4, відповідно до якого в іпотеку було передано двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, заг. пл.. 55,6 кв.м.;

-договір поруки між ПАТ ВТБ банк та ОСОБА_7 від 18.03.2011 р.;

-договір поруки між ПАТ ВТБ банк та ОСОБА_6 від 18.03.2011 р.

Свого зобов'язання позичальник не виконав, у зв'язку з чим, банком було подано позови до суду. Станом на 13.05.2013 р. загальна сума заборгованості позичальника становила 1 478191,37 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2013 р., позов задоволено, солідарно стягнуто заборгованість з ПП Будспецпроект та його поручителя ОСОБА_6 у розмірі 1 478 191,37 грн. та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.08.2013 позов ПАТ ВТБ банк задоволено частково, звернено стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, заг. пл. 55,6 кв.м., що передані в іпотеку позивачем ОСОБА_4 для задоволення грошових вимог ПАТ ВТБ БАНК за кредитним договором №100.2.3.-13/52к-11 від 18.03.2011 в сумі 1 478 191,37 грн. та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2014 р., позов задоволено, стягнуто солідарно заборгованість з ПП Будспецпроект та його поручителя ОСОБА_7 у розмірі 1 478 191,37 грн. та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2014 р. апеляційну скаргу банку на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2013 р. задоволено, звернено стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення, заг. пл. 640,00 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_9, що передані в іпотеку ОСОБА_7 для задоволення грошових вимог ПАТ ВТБ БАНК за кредитним договором № 100.2.3-13/52к-11 від 18.03.2011 в сумі 1 478 191,37 грн. та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

На підставі даного рішення видано виконавчий лист від 11.07.2014 р. №2/753/4773/13 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості ПП Будспецпроект перед ПАТ ВТБ Банк .

25.07.2014 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 44145533 .

18.11.2015 р. ТОВ ТД Чайка було погашено заборгованість за ВП №44145533 в сумі 1 478 891,62 грн.

Згідно зі ст.ст. 25, 28 Закону України Про виконавче провадження (у редакції, що діяла на момент спірних правовідносин), постановою державного виконавця з боржника стягувався виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню, а також витрати на проведення виконавчих дій. У зв'язку з цим, з суми 1 478 891,62 грн. було вирахувано - 134398,62 грн. виконавчого збору та 506,82 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Сума в розмірі 1343986,18 грн. перерахована на погашення заборгованості перед ПАТ ВТБ Банк . Оскільки за виконавчим листом від 11.07.2014 р. №2/753/4773/13 заборгованість становила 1478191,37 грн., то за вирахуванням сплаченої суми в розмірі 1343986,18 грн., залишок непогашеної заборгованості по виконавчому провадженню №44145533 становив 134205,19 грн. У зв'язку з цим, у державної виконавчої служби не було підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки воно повністю не виконано.

13.05.2013 р., у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором, банк продовжував нараховувати проценти за користування кредитом, оскільки відповідно до п. 9.4 кредитного договору - даний договір діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань у повному обсязі. Пунктом 3.1.2. кредитного договору, передбачено, що нарахування за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту на суму заборгованості за кредитним договором за весь час користування кредитом.

30.10.2015 р. банк звернувся до суду щодо стягнення донарахованих процентів по кредитному договору з поручителя ОСОБА_7

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2015 р. позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_7, як поручителя, на користь ПАТ ВТБ банк кредитну заборгованість ПП Будспецпроект у сумі 753447,86 грн.

На підставі виконавчого листа №753/20626/15, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 26.02.2016 р., відкрито виконавче провадження №50785825 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ ВТБ Банк заборгованості у розмірі 753447,86 грн.

Отже, за виконавчим провадженням №44145533 та виконавчим провадження №50785825 борг ОСОБА_7 перед ПАТ ВТБ банк , як поручителя за кредитним договором №100.2.3-13/52к-11 від 18.03.2011 р., укладеним між ПАТ ВТБ БАНК та ПП Будспецпроект , склав 2 232 339,48 грн. (1 478 191,37 грн. за ВП № 44145533 та 753 447,86 грн. за ВП №50785825), що за вирахуванням погашених TOB ТД Чайка платежів (1343986,18 грн.), становило 888 353,30 грн.

Таким чином, заборгованість ПП Будспецпроект перед ПАТ ВТБ БАНК не було погашено у повному обсязі, як зазначав Позивач, а тому Банк мав повне право, згідно зі ст.512 Цивільного кодексу України відступити право вимоги за Кредитним договором іншій особі.

Так, 08.06.2016 р. між ПАТ ВТБ Банк та TOB Схід Фінанс було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором №100.2.3-13/52к-11 від 18.03.2011 р. та договорами забезпечення до кредитного договору. Сума заборгованості, яку було відступлено - 878113,26 грн., тобто несплачена частина заборгованості за Кредитним договором.

Згідно вимог п.3.1.3 Договору про відступлення права вимоги передбачено, що право вимоги переходить до нового кредитора з моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, вказаний в п.12 цього договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов'язань поручителів, боржника та/або його майнових поручителів стосовно їх зобов'язань за договорами забезпечення.

Відповідач в письмових запереченням повідомив суд, що новий кредитор ТОВ Схід Фінанс перерахував первісному кредитору ПАТ ВТБ Банк кошти у розмірі ціни договору в повному обсязі. Тому до ТОВ Схід фінанс перейшли всі права вимоги ПАТ ВТБ Банк до боржників за кредитним договором №100.2.3-13/52к-11 від 18.03.2011 р. та договорами забезпечення.

Стосовно твердження позивача про відсутність оригіналу іпотечного договору від 18.03.2011 р. в документації акту приймання-передачі документації від 08.06.2016 р. не відповідає дійсності.

Твердження позивача, що права вимоги за іпотечними договорами між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_7 та ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_4 мають передаватися окремими договорами є безпідставними.

Твердження позивача, що останнього не було повідомлено про відступлення права вимоги за іпотечними договорами не відповідає дійсності, оскільки ПАТ ВТБ Банк 10.06.2016 р. підготовив та надіслав ОСОБА_4 цінним листом з описом вкладення повідомлення про відступлення права вимоги. 13.07.2016 р. лист повернувся з відміткою за закінченням терміну зберігання . Лист направлявся за адресою зазначено ОСОБА_4 в іпотечному договорі.

З урахуванням наведеного представник відповідача ПАТ ВТБ Банк просив відмовити позивачу у задоволені позову в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_4, не погоджуючись з запереченнями представника відповідача ПАТ ВТБ Банк - Тищук Н.М., надав письмові пояснення від 12.07.2017 р., де зазначив, що представником відповідача не було надано доказів зарахування коштів, а саме що новий кредитор ТОВ Схід Фінанс перерахував первісному кредитору ПАТ ВТБ Банк кошти у розмірі ціни договору в повному обсязі.

Зокрема, згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору про процентам на 08.06.2016 р. становить 878113,26 грн. Рішенням дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2016 р. на користь ПАТ ВТБ Банк з поручителя ОСОБА_7 стягнуто заборгованості по процентам в розмірі 753447,86 грн. Тобто загальна сума заборгованості по процентам становить 753447,86 грн., однак в договорі відступлення права вимоги зазначена ціна договору 878113,26 грн.

Як зазначає в свої запереченнях представник ПАТ ВТБ Банк існує заборгованість перед виконавчою службою за виконавчим провадженням №44145533 на суму 134398,62 грн. - виконавчого збору та 506,82 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

При передачі прав вимоги в додатку №2 до договору про відступлення права вимоги грошовими зобов'язаннями зазначено, що заборгованість по кредитному договору становить 0,00 грн., а за процентами 878113,26 грн.

Таким чином ціна, яка зазначена в договорах про відступлення права грошових зобов'язань та договорами забезпечень не відповідає фактичній заборгованості, яка існувала на день відступлення права вимоги грошових зобов'язань і договорів забезпечення. Зазначив, що відсутні документи які б підтверджували формування ціни договорів про відступлення права вимоги.

Позивач зазначив, що договір про передачу права вимоги за іпотечними договорами, в частині передачі права по іпотечному договору, який був укладений між ним та ПАТ ВТБ Банк не відповідає чинному законодавству. Зокрема, як вбачається з заперечень ПАТ ВТБ-Банку сума основного зобов'язання за кредитним договором була погашена в повному обсязі. Крім того в п. 2 Додатку № 2 до Акту приймання-передачі права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором та права вимоги за Договорами забезпечення від 08.06.2106 р. при встановленні розміру заборгованості Боржника, вказується, що за основним боргом сума становить 0,00 грн., за процентами 878 113,26 грн.

Сума процентів була стягнута з одного з солідарних боржників - поручителя, яка уклала іпотечний договір та договір поруки ОСОБА_7 на вибір кредитора ПАТ ВТБ Банк .

Крім цього на вибір в порядку ч. 1 ст. 543 ЦК України ПАТ ВТБ Банку до солідарного боржника - поручителя ОСОБА_7 було пред'явлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухомого майна нежитлових приміщень площею 640.00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_9. - за рішенням Апеляційного суду міста Києва від 26.02.2014 року, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23.10.2013 р. скасовано та задоволені позовні вимоги. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 26.02.2014 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення загальною площею 640,00 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_9 що належать ОСОБА_7 в рахунок погашення заборгованості боржника ПП Будспецпроект перед ПАТ ВТБ Банком за кредитним договором № 100.2.3-13/52-к-11 від 18.03.2011 р. зі змінами та доповненнями до нього.

Позивач наголосив, що представник відповідача ПАТ ВТБ Банк зазначає, що борг ОСОБА_7, як поручителя за кредитним договором № 100.2.3-13/52-к-11 від 18.03.2011 р. становить 888353,30 грн., що і як зазначає представник стало підставою для відступлення права вимоги як за грошовими зобов'язаннями так і за договорами іпотеки. Позивач зазначив, що не є поручителем в розумінні ст. 553 ЦК України.

Крім того, наголосив, що відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, у зв'язку з цим ПАТ ВТБ Банком пред'явлена вимога до солідарного боржника ОСОБА_7

Всі рішення щодо стягнення заборгованості по процентах та звернення стягнення на майно ОСОБА_7 відбувалися до передачі прав за іпотечними договорами.

Тобто на момент передачі прав та об'єднання в одному договорі про відступлення права вимоги за договорами іпотеки як вимоги від ОСОБА_10 так і вимоги від ОСОБА_4 суперечить як ст. ст.572 , 589 ЦК України, так як в результаті TOB Схід-Фінанс отримує подвійне задоволення як від майна ОСОБА_7 так і від майна ОСОБА_4 за боргом ОСОБА_7

Стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_7 та від продажу її заставленого майна (нежитлових приміщень площею 640 кв. м) отримано 5 542 293, 61 грн., що значно перевищує суму заборгованості ОСОБА_7 по виконавчому провадженню № 50785825 та за роз'ясненнями Апеляційного суду міста Києва стягнення на предмет іпотеки мають в першу чергу йти в рахунок погашення боржника ПП Будспецпроект перед ПАТ ВТБ Банк за кредитним договором № 100.2 3-13/52-к-11 віл 18.03.2011 р. зі змінами та доповненнями до нього. У зв'язку з наведеним, позивач просив позов задовольнити.

Представником відповідача ПАТ ВТБ Банк 28.08.2017 р. вх. №37121 було надано письмові заперечення проти письмових пояснень ОСОБА_4

Так представник позивача, спростовує твердження позивач, що не було надано доказів зарахування коштів на рахунок на виконання умов договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором та договорами забезпечення до кредитного договору, оскільки ТОВ Схід Фінанс до заперечень на позовну заяву від 13.01.2017 р. було надано платіжне доручення №44 від 08.06.2016 р.

Стосовно тверджень позивача про неправильність розрахунку суми на відступлення вимог, представник відповідача ПАТ ВТБ Банк повідомив, що на момент відступлення права вимоги за кредитним договором № 100.2.3-13/52-к-11 від 18.03.2011 р. існувала за процентами (заборгованість за тілом кредиту була погашена) яку ПАТ ВТБ Банком і було відступлено ТОВ Схід Фінанс (без пені та штрафних санкцій).

Щодо рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/20626/15 від 26.02.2016 р., яким стягнуто заборгованість за процентами у розмірі 753 447,86 грн. повідомляємо, що така заборгованість була стягнута за період з 14.05.2013 р. по 25.10.2015 р.

Заборгованість за тілом кредиту була погашена 27.05.2016 р., тобто за період з 25.10.2015 р. до 27.05.2016 р. було донараховано проценти, а саме: 180 727.87 грн. Проценти було донараховано на підставі п. 9.4 Договору кредиту, в якому зазначено, що даний договір діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань у повному обсязі, та відповідно до п.3.1.2 Договору кредиту нарахування за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту на суму заборгованості за кредитом за весь час користування кредитом.

Крім того, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2013 р. стягнуто заборгованість у сумі 1 478 191,37 грн., в тому числі проценти - 41 250.23 грн.

Тобто на підставі рішень суду та донарахованих процентів сума процентів становить 41250,23 грн. + 753 447,86 грн. + 180 727,87 грн. та = 975 425,96 грн. За цей період були наступні погашення процентів: 09.10.2013 р. -1500,00 грн.; 20.11.2013 р. - 900,00 грн. та 27.05.2016 р. - 94 912,70 грн. Загальна сума погашення становить 97 312,70 грн. У зв'язку з цим, сума процентів становить 975 425,96 грн. - 97312,70 грн. та = 878 113,26, яка і була відступлена.

Представник відповідача наголосив, що виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій було стягнуто виконавчою службою, при оплаті заборгованості боржника 18.11.2015 р. TOB ТД Чайка , тому сума, що була сплачена та перерахована на погашення заборгованості в Банк зменшилася на суму виконавчого збору та витрат. Заборгованості перед виконавчою службою не існує, як невірно зазначив у своїх письмових поясненнях позивач. Розрахунок містить тільки проценти.

Що стосується твердження позивача про те, що Банк неправомірно об'єднав в одному договорі про відступлення права вимоги за договорами іпотеки вимоги від ОСОБА_7 і вимоги від ОСОБА_4, представник відповідача нголосив, що Банк відступив право вимоги кредитної заборгованості ПП Будспецпроект , а ОСОБА_7 та ОСОБА_4 являлися майновими поручителями, які передали майно в забезпечення виконання ПП Будспецпроект своїх зобов'язань. Тому разом із заборгованістю боржника банк переуступив і право вимоги за договором іпотеки. Банк не об'єднував вимоги до ОСОБА_7 та ОСОБА_4, а відступлено заборгованість ПП Будспецпроект . Твердження позивача, що права вимоги за іпотечними договорами між Банком і ОСОБА_7 та ОСОБА_4 мають передаватися окремими договорами є безпідставними.

Банк мав повне право відступити заборгованість за кредитним договором ПП Будспецпроект та право вимоги за договорами іпотеки, якими забезпечувалося виконання зобов'язання за кредитним договором, оскільки договори забезпечення є похідними від договору кредиту та нерозривно з ними пов'язані.

Щодо твердження позивача про реалізацію заставленого майна, переданого в іпотеку ОСОБА_7, то така реалізація відбулася після відступлення пава вимоги заборгованості ПП Будспецпроект і жодного відношення до визнання договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки недійсним немає. На момент відступлення заборгованості майно реалізовано не було, борг існував у розмірі 878113,26 грн.

Представник відповідача наголосив, що договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за Кредитним договором та прав вимоги за Договорами забезпечення від 08.06.2017 р. та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 08.06.2016 р. , було укладено Банком та TOB Схід Фінанс з дотриманням всіх вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України.

Ознайомившись з додатковими запереченнями представника відповідача, позивач надав додаткові письмові пояснення від 25.10.2017 р., зазначивши, що представник відповідача ПАТ ВТБ Банк вводить суд в оману стосовно сум заборгованості за процентами за користування кредитом та зовсім іншу формулу розрахунку. Крім того, існують математичні помилки в сумах, що призводять до невірної кінцевої суми. Наголосив, що представник ПАТ ВТБ Банк не надав підтвердження того, що банком була отримана сума, яка зазначена в договорі про передачу права вимоги ТОВ Схід Фінанс . Наданий меморіальний ордер не є документом, який підтверджує факт зарахування коштів на рахунок контрагента, оскільки відсутні будь-які посилання на договір, яким передбачено застосування договірного писання та підписи будь-яких відповідальних осіб банку. Ордер є сумнівним та не відповідає вимогам закону.

Вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 19 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити (ст. 264 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Судом встановлено, що 18.03.2011 р. між ПАТ ВТБ Банк та ПП Будспецпроект був укладений кредитний договір №100.2.3.-13/52к-11, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 5 000 000,00 грн., а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит не пізніше 17.09.2012 р., зі сплатою 17,5 % річних за користування кредитом, а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки визначені Договором.

У Договорі № 4 від 28.09.2012 р. про внесення змін до Кредитного договору № 100.2.3-13/52к-11 від 18.03.2011 р. сторони дійшли згоди про те, що ПАТ ВТБ Банк зобов'язався на умовах кредитного договору надати ПП Будспецпроект кредит в сумі 1 510 773,48 грн., а позивальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит не пізніше 25.01.2013 р. зі сплатою 24.6 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 100.2.3-13/52к-11 було укладено:

-іпотечний договір від 18.03.2011 р. між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_7, предметом якого стала передача іпотекодавцем банку нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення з № 11 по № 15, № 15а, з № 16 по № 31, з № 71 по № 83, з № 85 по № 92 (частини групи приміщень № 1а) загальною площею 640,0 м кв, які розташовані на шостому поверсі за адресою: АДРЕСА_9 які належать іпотекодавцеві на праві власності

-іпотечний договір від 18.03.2011 р. р. між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_4, відповідно до п. 2.1.1 якого, предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, яка складається з двох жилих кімнат загальною площею 55,60 кв.м., житловою площею 29,70 кв.м., що належить іпотекодавцеві на праві власності;

-договір поруки №100.2.3-16/53п-11 від 18.03.2011 р. між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_7. згідно умов даного Договору, ОСОБА_7 поручилась перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань, що виникли на підставі Кредитного договору;

-договір поруки від 18.03.2011 р. між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_6

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору ПАТ ВТБ Банк звернувся до суду для захисту своїх прав, зокрема.

Заочним рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.08.2013 р. позов ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_4, 3-особа: ПП "Будспецпроект" про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовну заяву задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.03.2011 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та громадянином України ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Місюком І.Є., зареєстрованого в реєстрі за номером 515, а саме: квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6, та яка складається з двох жилих кімнат загальною площею 55,60 кв.м., житловою площею 29,70 кв.м., що належить іпотекодавцеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 15 серпня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстраційним номером 4110з. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 30 серпня 2007 року у реєстрову книгу №д267-207 за реєстровим №698, в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності зареєстроване 14 липня 2010 року за реєстровим номером 30955104 для задоволення грошових вимог ПАТ ВТБ Банк за Кредитним договором №100.2.3-13/52к-11 від 18.03.2011 р. в сумі 1.478.191,37 грн. шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмету іпотеки, згідно з п.2.2 Договору №2 від 28.09.2012 р. про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 18.03.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Масюком І.Є. за номером в реєстрі 515 та встановити в розмірі - 580.408,00 грн., перерахування коштів, які будуть отримані внаслідок звернення стягнення на вказане майно здійснити на користь ПАТ ВТБ Банк . Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ ВТБ Банк судовий збір у розмірі 3.441 грн. В задоволенні інших вимог позову відмовлено .

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2013 р. стягнути, солідарно, з ПП Будспецпроект , ОСОБА_6 на користь ПАТ ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 1478191,37 грн. Стягнути, солідарно, з ПП Будспецпроект , ОСОБА_6 на користь ПАТ ВТБ Банк судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

Крім того, ПАТ ВТБ банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2013 р. в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2014 р. заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2013 р. скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_7, третя особа - ПП Будспецпроект , про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення з № 11 по № 15, № 15а, з № 16 по № 31, з № 71 по № 83, з № 85 по № 92 (частини групи приміщень № 1а) загальною площею 640,0 кв.м, які розташовані на шостому поверсі за адресою: АДРЕСА_9 належать ОСОБА_7 на праві власності на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2010 року, додаткового рішення від 19 листопада 2010 року, ухвали від 03 березня 2011 року, зареєстрованого в КМБТІ 07 грудня 2012 року за реєстраційним № 32278969 шляхом продажу майна на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною предмету іпотеки згідно п.2.2 Договору № 2 від 28.09.2012 року про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 18.03.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Масюком І.Є. за реєстровим № 517, 518 в розмірі 4 757 333 грн. на користь ПАТ ВТБ Банк .

21.05.2014 р. Апеляційним судом м. Києва за заявою ПАТ ВТБ Банк винесено додаткове рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ ВТБ Банк судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

На підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2014 р. Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2/753/4773/13 від 11.07.2017 р.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2014 р. позов ПАТ ВТБ Банк до ПП Будспецпроект , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ПП Будспецпроект та ОСОБА_7 на користь ПАТ ВТБ Банк 1478191,37 грн. та судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

25.07.2014 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Мурихіним С.В. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/753/4773/13 від 11.07.2017 р. ВП№44145533.

18.11.2015 р . на рахунок ГТУЮ у м. Києві від ТОВ ТД Чайка були перераховані кошти у загальній сумі 1478891,62 грн. з призначенням платежу - сплата заборгованості за ВП №44145533 на користь ПАТ ВТБ Банк за виконавчим листом№2/753/4773/13 від 11.07.2017 р.

19.11.2015 р. відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №44145533, у зв'язку з направленням державним виконавцем заяви про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню.

27.01.2016 р. Апеляційним судом м. Києва винесено ухвалу, якою роз'яснено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 2602.2014 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення з № 11 по № 15, № 15а, з № 16 по № 31, з № 71 по № 83, з № 85 по № 92 (частини групи приміщень № 1а) загальною площею 640,0 кв.м, які розташовані на шостому поверсі за адресою: АДРЕСА_9 належать ОСОБА_7 в рахунок погашення заборгованості боржника ПП Будспецпроек перед ПАТ ВТБ Банк за кредитним договором №100.2.3.-13/52к-11 зі змінами та доповненнями до нього, яка на період 13.05.2013 р. становить 1478191,37 грн.

20.04.2016 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Подпоріним Р.О. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження №44145533 з примусового виконання виконавчого листа №2/753/4773/13 від 11.07.2017 р.

На підставі ст. ст. 25,28 Закону України Про виконавче провадження постановою державного виконавця з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню а також витрати на проведення виконавчих дій.

ТОВ ТД Чайка були перераховані кошти у загальній сумі 1478891,62 грн.

Було погашено витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 506,82 грн. та стягнуто виконавчий збір у сумі 134398,62 грн., а залишок - сума у розмірі 1343986,18 грн. була перерахована на погашення заборгованості перед ПАТ ВТБ Банк .

Сума заборгованості за виконавчим листом №2/753/4773/13 від 11.07.2014 р. становила 1478191,37 грн., з урахуванням сплаченої суми в розмірі 1343986,18 грн., яка була перерахована на погашення заборгованості перед ПАТ ВТБ Банк становить 134205,19 грн.

Відповідно до п. 9.4 Кредитного договору, передбачено, що договір діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань у повному обсязі. Відповідно до п. 3.1.2 Кредитного договору - нарахування за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту на суму заборгованості за кредитом за весь час користування кредитом. На підставі умов Кредитного договору, банк продовжував нараховувати проценти за користування кредитом, у зв'язку з невиконанням зобов'язань за Договором.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2015 р. стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором № 100.2.3-13/52к-11 від 18.03.2011 за період з 26.02.2014 по 11.08.2015 в розмірі 753 447, 86 грн. з яких: строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.09.2015 по 25.10.2015 (включно) становить 26 097,07 грн.; прострочена заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 14.05.2013 по 24.09.2015 (включно) становить 727 350,79 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ ВТБ Банк витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 301,72 грн.

На підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2015 р. видано 26.02.2016 р. виконавчий лист №753/20626/15 та відкрито виконавче провадження №50785825 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ ВТБ Банк заборгованості у розмірі 753/447,86 грн.

Тобто вбачається, що за виконавчими провадженнями №44145533 та виконавчим провадженням №50785825 наявний борг ОСОБА_7 перед ПАТ ВТБ Банк , як поручителя за кредитним договором №100.2.3.-13/52к-11 від 18.03.2011 р., укладений між ПАТ ВТБ Банк та ПП Будспецпроект .

08.06.2016 р. між ПАТ ВТБ Банк та ТОВ Схід Фінанс був укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за Кредитним договором №100.2.3.-13/52к-11 від 18.03.2011 р. та Договорами забезпечення до Кредитного договору. Сума заборгованості, яка була відступлена становить 878113,26 грн.

Згідно вимог п.3.1.3 Договору відступлення права вимоги передбачено, що право вимоги переходить до нового кредитора з моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок Первісного кредитора, вказаний в п.12 цього Договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно його заборгованості за Кредитним договором та зобов'язань Поручителів, божника та/або його Майнових поручителів стосовно їх зобов'язань за Договором забезпечення, про що між Первісним кредитором та Новим кредитором складається акт приймання-передачі права вимоги, що є невід'ємною частиною цього договору (додаток №2). Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або прав, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п.3.1.4 Договору, передбачено, що одночасно з укладенням Даного договору, в порядку передбаченим чинним законодавством України, між Первісним кредитором та Новим кредитором здійснюються укладення Договору про відступлення Права вимоги за Іпотечними договорами, що укладені з метою забезпечення виконання зобов'язань Боржника за Кредитним договором, а саме:

- іпотечним договором укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_7, посвідченим 18.03.2011 р. приватним нотаріусом КМНО Масюком І.Є за реєстровим №517, Договором №1 від 18.06.2012 р. про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 18.03.2011 р. приватним нотаріусом КМНО Масюком І.Є. за реєстровим номером №517, Договором №2 від 28.09.2012 р. про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 18.03.2011 р. приватним нотаріусом КМНО Масюком І.Є. за реєстровим номером №517;

- іпотечним договором укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_4, посвідченим 18.03.2011 р. приватним нотаріусом КМНО Масюком І.Є за реєстровим №515, Договором №1 від 18.06.2012 р. про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 18.03.2011 р. приватним нотаріусом КМНО Масюком І.Є. за реєстровим номером №515, Договором №2 від 28.09.2012 р. про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 18.03.2011 р. приватним нотаріусом КМНО Масюком І.Є. за реєстровим номером №515.

Згідно меморіального ордеру № 4 від 08.06.2016 р. вбачається зарахування коштів ТОВ Схід Фінанс , призначення платежу - перерахування коштів за договором про відступлення права вимоги б/н від 08.062016 р. .

Крім того, в підтвердження зарахування коштів було надано платіжне доручення №44 від 08.06.2016 р.

З акту приймання-передачі документації до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за Кредитним договором та права вимоги за Договорами забезпечення від 08.06.2016 р., вбачається, що на виконання п.5.1 Договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за Кредитним договором та права вимоги за Договорами забезпечення від 08.06.2016 р. укладеного між Новим кредитором та Первісним кредитором, Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв наступну документацію,

1)оригінал Кредитного договору від 18.03.2011 р. № 100.2.3-13/52к-11;

2)оригінал Договору від 01.06.2011 р. №1 про внесення змін до Кредитного договору від 18.03.2011 р. № 100.2.3-13/52к-11;

3)оригінал Договору від 28.12.2011 р. №2 про внесення змін до Кредитного договору від 18.03.2011 р. № 100.2.3-13/52к-11;

4)оригінал Договору від 18.06.2012 р. №3 про внесення змін до кредитного договору від 18.03.2011 р. № 100.2.3-13/52к-11;

5)оригінал Договору від 28.09.2012 р. №4 про внесення змін до Кредитного договору від 18.03.2011 р. № 100.2.3-13/52к-11;

6)оригінал Договору поруки від 18.03.2011 р. № 100.2.3-13/53п-11;

7)оригінал Договору поруки від 18.06.2012 р. №1 про внесення змін до договору поруки від 18.03.2011 р. № 100.2.3-13/53п-11;

8)оригінал Договору від 28.09.2012 р. №2 про внесення змін до Договору поруки від 18.03.2011 р. № 100.2.3-13/53п-11;

9)оригінал Договору поруки від 18.03.2011 р. № 100.2.3-13/53п-11;

10)оригінал Договору від 18.06.2012 р. №1 про внесення змін до Договору поруки від 18.03.2011 р. № 100.2.3-13/54п-11;

11)оригінал Договору від28.09.2012 р. №2 про внесення змін до Договору поруки від 18.03.2011 р. № 100.2.3-13/54п-11;

12)оригінал Меморіального ордеру від 18.03.2011 р. №41692;

13)оригінал Меморіального ордеру від 18.03.2011 р. №14105;

14)оригінал заочного рішення Дарницького р/с м. Києва №753/8443/13-ц від 23.10.2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що прошито з рішенням Апеляційного суду м. Києва №22-ц/796/2062/2014 від 26.02.2014 р. та додатковим рішенням Апеляційного суду м. Києва №22-ц/796/2062/2014 від 21.05.2014 р.;

15)оригінал рішення Дніпровського р/с м. Києва №755/11629/13-ц від 22.07.2014 р. про стягнення заборгованості;

16)оригінал рішення Дарницького р/с м. Києва №753/20656/15-ц від 22.12.2015 р. про стягнення заборгованості;

17)копія рішення Деснянського р/с м. Києва №754/8754/13-ц від 26.09.2013 р. про стягнення заборгованості;

18)копія рішення Деснянського р/с м. Києва №754/8754/13-ц від 26.09.2013 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки;

19)оригінал виконавчого листа Дніпровського р/с м. Києва №755/11629/13-ц від 24.10.2013 р. про стягнення заборгованості;

20)оригінал виконавчого листа Деснянського р/с м. Києва №2-3467/2013 від 23.12.2013 р. про стягнення заборгованості ;

21)оригінал виконавчого листа Деснянського р/с м. Києва №2-3572/2013 від 23.12.2012 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки;

22)розрахунок заборгованості станом на 08.06.2016 р.;

23)виписки по рахункам.

Відповідно до п.1 Акту приймання-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за Кредитним договором та права вимоги за Договорами забезпечення від 08.06.2016 р., цим актом сторони підтвердили, що на виконання п.3.13 Договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за Кредитним договором та права вимоги Договорами забезпечення, укладеного між Новим кредитором та Первісним кредитором 08.06.2016 р. Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв Права вимоги за Кредитним договором від 18.03.2011 р. №100.2.3-13/52к-11, укладеним між Первісним кредитором та ПП Будспецпроект та наступними Договорами забезпечення:

-іпотечним договором від 18.03.2011 р., укладеним між ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Масюком І.Є., за реєстровим №517;

-іпотечним договором від 18.03.2011 р., укладеним з ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом КМНО Масюком І.Є., за реєстровим №515;

-договором поруки від 18.03.2011 р. №100.2.3.-13/53п-11, укладеним з ОСОБА_7;

-договором поруки від 18.03.2011 р. №100.2.3-13/54п-11, укладеним з ОСОБА_6

Відповідно до п.2 Акту приймання-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за Кредитним договором та права вимоги за Договорами забезпечення від 08.06.2016 р. - розмір заборгованості Боржника, що відступається за кредитним договором від 18.03.2011 р. №100.2.3-13/52к-11 станом на 08.06.2016 р. становить 878113,26 грн. з них за основним боргом 0,00 грн., за процентами 878113,26 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.07.2016 р. замінено стягувача ПАТ ВТБ Банк та ТОВ Схід Фінанс за виконавчим листом №2-3572/2013, виданим 23.12.2013 р. Деснянським районним судом м. Києва. З ухвали вбачається, що учасники про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Крім того, з повідомлення про відступлення права вимоги від 10.06.2016 р. №7462/1-2-5, ПАТ ВТБ Банк повідомив ОСОБА_4 про відступлення права вимоги рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_7. Однак повідомлення було повернуто з відміткою за закінченням терміну зберігання . Таким чином, судом встановлено, що ПАТ ВТБ Банк належним чином повідомив позивача про відступлення права вимоги.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 18.10.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу про зміну сторони виконавчого провадження залишено без змін.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва 15.02.2017 р. від 15.02.2017 р. поновлено ТОВ Схід Фінанс строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-3572/2013 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, не погоджується з твердженням сторони позивача про реалізацію заставленого майна, переданого в іпотеку ОСОБА_7, виходячи з наступного. Заява щодо оформлення акту про реалізацію об'єкту нерухомості, була направлена начальнику відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві 23.11.2016 р. та 23.11.2016 р. було складено Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, тобто вбачається, що реалізація відбулася після відступлення права вимоги заборгованості ПП Будспецпроект .

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (частина 1статті 510 ЦК України).

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов'язанні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

В свою чергу відступлення права вимоги (уступка вимоги - цесія) є договірною передачею зобов'язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Тобто, цесія є заміною особи у зобов'язанні, що виникає в силу укладення відповідного договору купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов'язання. При цьому договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов'язок нового кредитора надати первісному кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги, і чинний Цивільний кодекс України не містить жодних заборон з цього приводу, а відтак сторони самі визначають оплатний договір цесії чи безоплатний. Якщо договір цесії є оплатним, то до нього застосовуються положення про договір купівлі-продажу, а якщо безоплатний, то підлягають застосування положення про договір дарування.

Згідно з пп. 14.1.255 ПКУ відступлення права вимоги - операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації. Тобто в дане поняття включаються операції з переуступки будь-яким кредитором (первісним або наступними) будь-яких прав вимог боргу третьої особи (грошових і негрошових) новому кредитору за компенсацію у будь-якій формі (грошову та негрошову) чи без такої.

Згідно зст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.5 ст.3 Закону України Про іпотеку Закону України Про іпотеку іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Положеннями ст. 24 Закону України Про іпотеку передбачено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди Іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведене інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Отже, аналізуючи вказані норми права, слід дійти висновку, що як загальними нормами (ст.ст.516-519 ЦК України), так і спеціальною нормою (ст.24 Закону України Про іпотеку ) не передбачено заборони на заміну первісного кредитора - банку або іншої фінансової установи на фізичну особу.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина третя статті 6 ЦК України визначає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, проте не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Статтею 203 ЦК України врегульовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковим відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 655, частини третьої статті 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цього Кодексу.

Згідно до правових норм до яких ч. 1 ст. 215 ЦК України є відсильною загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України).

Частиною 3 статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України зазначених у п. 7, 8 постанови № 9 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Натомість позивач не обґрунтував, яким чином Договір відступлення права вимоги порушує його суб'єктивні права або охоронювані законом інтереси позивача. В ході розгляду даної справи судом не було встановлено обставин, з якими законодавство пов'язує недійсність правочинів, у зв'язку з чим вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст.76, 77, 78,80, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Викладене вище свідчить, що аргументи позивача та його представника, які були наведені в обґрунтування наявності підстав для задоволення позовних вимог, є безпідставними і ґрунтуються на хибному сприйнятті положень цивільного законодавства, яке має регулювати правовідносини, що виникли між сторонами оспрюваного правочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, Конституцією України, ст.ст. 203, 213-215, 626,627, 628 ЦК України, Законом України "Про іпотеку", -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 (02217, АДРЕСА_8) до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (01004, м. Київ, вул. Шевченка/Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319), Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Фінанс (03039, м. Київ, проспект 40 річчя Жовтня, 42-А, код ЄДРПОУ 38421401) 3-тя особа: Приватне підприємство Будспецпроект ( 02660, м. Київ,вул. Електротехнічна, 5, код ЄДРПОУ 32306496), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Н.О. про визнання договору недійсним залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 02 квітня 2018 року.

Суддя