Ухвала

від 27.03.2018 по справі 757/50739/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/997/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою заяву адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року задоволено частково та виправлено допущену описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року, зазначивши по тексту ухвали прізвище адвоката «Любий», замість невірно вказаного « ОСОБА_9 », в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити його заяву про виправлення описки та виправити описки у вступній і резолютивній частинах ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року по справі № 757/50739/17-к і замість «адвоката ОСОБА_7 » вказати «адвоката ОСОБА_7 », а в резолютивній частині зазначеної ухвали замість «Висновок експерта направити до суду» вказати «Висновок експерта надати адвокату ОСОБА_7 ».

В обгрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року зазначено про направлення висновку експерта до суду, що є опискою в розумінні ст. 379 КПК України, оскільки слідчий суддя задовольнив клопотання про залучення експерта повністю, а тому, відповідно до вимог ч. 9 ст. 244 КПК України, необхідно зазначити про надання висновку експерта адвокату, як особі, за клопотанням якої залучені експерти. Додає, що слідчим суддею вказана описка виправлена не була.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску такого строку вказує, що участі у судовому засіданні не приймав, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримано апелянтом 23 січня 2018 року. Апеляційна скарга подана до суду 25 січня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що адвокат участіу судовому засіданні суду першої інстанції не приймав, копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 23 січня 2018 року, апеляційна скарга подана до суду 25 січня 2018 року, пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 42015000000000815, відомості про яке 30.04.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України (від 05.04.2001).

02 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про залучення експерта по кримінальному провадженні № 42015000000000815 задоволено та призначено комплексну будівельно-економічно-товарознавчу судову експертизу у кримінальному провадженні № 42015000000000815, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2015 року, доручено проведення експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883133, вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177), поставивши перед експертами запитання, чіткий перелік яких наведено у зазначеній ухвалі слідчого судді. Постановлено попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та висновок експерта направити до суду.

24 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описки у вступній і резолютивній частинах ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року по справі № 757/50739/17-к і замість «адвоката ОСОБА_7 » вказати «адвоката ОСОБА_7 », а в резолютивній частині зазначеної ухвали замість «Висновок експерта направити до суду» вказати «Висновок експерта надати адвокату ОСОБА_7 ».

22 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, заяву адвоката ОСОБА_7 задоволено частково та виправлено допущену описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року, зазначивши по тексту ухвали прізвище адвоката «Любий», замість невірно вказаного « ОСОБА_9 », в іншій частині відмовлено.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, адвокат ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про залучення експерта, яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року задоволено та призначено комплексну будівельно-економічно-товарознавчу судову експертизу у кримінальному провадженні № 42015000000000815, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2015 року, доручено проведення експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883133, вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177). Постановлено висновок експерта направити до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі),суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічне положення міститься і у пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» та в пункті 19 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді в частині того, що речення «Висновок експерта направити до суду» не є опискою в розумінні вимог ст. 379 КПК України, у зв`язку із чим колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року, якою заяву адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року задоволено частково та виправлено допущену описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року, зазначивши по тексту ухвали прізвище адвоката «Любий», замість невірно вказаного « ОСОБА_9 », в іншій частині відмовлено, залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4