Ухвала

від 27.03.2018 по справі 757/76576/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1077/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

представників власника майна ТОВ «ДІАМАНТ АГРО ТРЕЙД ЕНТЕРПРАЙЗ УКРАЇНА» адвоката ОСОБА_6

власників майна - директорів ТОВ «Наш Елеватор» - ОСОБА_7 , ТОВ «АГРАРНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД»- ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника власника майна ТОВ «ДІАМАНТ АГРО ТРЕЙД ЕНТЕРПРАЙЗ УКРАЇНА» адвоката ОСОБА_6 , директора ТОВ «Наш Елеватор» ОСОБА_7 , директора ТОВ «АГРАРНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_10 та накладеноарешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунках відкритих в банківській установі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), а саме: грошові кошти на рахунках відкритих у Філії «Розрахунковий Центр» ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649) ): відкрито наступні поточні рахунки: ТОВ «Агро Інвест OK» (код 40728802) -№ НОМЕР_1 , ТОВ «Аграрний Інвестиційний Фонд» (код 41544834) - № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , ТОВ «Наш Елеватор» (код 41607066) - № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , у Печерській філії ПА КБ «Приватбанк» (МФО 300711) відкрито наступні поточні рахунки: ТОВ «Зернопродукт Україна» (код 40982750) - № НОМЕР_6 , ТОВ «Діамант Агро Трейд Ентерпрайз Україна» (код 40609565) - № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , ТОВ «Офір Капітал» (код 40163445) - № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 ; у Філії «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ Приватбанк» (МФО 380775) відкрито наступні поточні рахунки ПП «Інвестиційна компанія «Офір» (код 22001069) - № НОМЕР_17 ; у Столичній філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269)відкрито наступні поточні рахунки: ТОВ «Резервний Інвестиційний Фонд» (код 41142557) - № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , ТОВ «Інітіум+» (код 41118587) - НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на вказаний рахунок, із забороною розпоряджатися грошовими коштами та зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні слідчого, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ТОВ «ДІАМАНТ АГРО ТРЕЙД ЕНТЕРПРАЙЗ УКРАЇНА», адвокат ОСОБА_6 , директор ТОВ «Наш Елеватор» ОСОБА_7 та директор ТОВ «АГРАРНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД» ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення арешту на грошові кошти товариств ТОВ «АГРАРНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД», ТОВ «Наш Елеватор» та ТОВ «ДІАМАНТ АГРО ТРЕЙД ЕНТЕРПРАЙЗ УКРАЇНА».

Так, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «ДІАМАНТ АГРО ТРЕЙД ЕНТЕРПРАЙЗ УКРАЇНА», в обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не дав належної правової оцінки всім обставинам, не врахував правову підставу для арешту майна, наслідки для інших осіб, а також не дослідив докази на підтвердження доводів, викладених у клопотанні слідчого, у зв`язку із чим передчасно прийняв процесуальне рішення про арешт майна.

Апелянт вказує, що жодній особі у даному кримінальному провадженні не оголошено про підозру та додає, що станом на сьогодні службові особи товариства «ДІАМАНТ АГРО ТРЕЙД ЕНТЕРПРАЙЗ УКРАЇНА» не є підозрюваними у кримінальному провадженні.

Крім того, апелянт вказує, що слідчим не надано доказів зв`язку між особами зазначеними у витягу з реєстру та ТОВ «ДІАМАНТ АГРО ТРЕЙД ЕНТЕРПРАЙЗ УКРАЇНА», не наведено належних доказів на підтвердження того, що гроші, які знаходяться на розрахункових рахунках товариства, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, не обґрунтував належним чином можливість їх зникнення з вказаних розрахункових рахунків та не наддав суду доказів на підтвердження фактів викладених у клопотанні.

Далі в апеляційній скарзі адвокат зазначає про те, що судове засідання проводилось за відсутності слідчого та прокурора, проте в оскаржуваній ухвалі зазначено, що слідчий суддя заслухав пояснення прокурора.

Також апелянт зазначає, що ТОВ «ДІАМАНТ АГРО ТРЕЙД ЕНТЕРПРАЙЗ УКРАЇНА» є юридичною особою та суб`єктом господарювання, здійснює свою діяльність тривалий час, має штат працівників, активи, звітує у податкові органи, а грошові кошти отримує в ході здійснення господарської діяльності і не має жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Додає, що оскаржуваною ухвалою фактично зупинено підприємницьку діяльність товариства, що призвело до неможливості виплати найманим працівникам нарахованої заробітної платні.

У підсумку адвокат вказує про відсутність на арештованих рахунках товариства грошових коштів, що унеможливлює накладення арешту.

Одночасно автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувану ухвалу постановлено слідчим суддею без виклику у судове засідання власника майна, копію оскаржуваного судового рішення апелянтом отримано 25 січня 2018 року. Апеляційна скарга подана до суду 30 січня 2018 року.

Апеляційні скарги директора ТОВ «Наш Елеватор» ОСОБА_7 та директора ТОВ «АГРАРНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД» ОСОБА_8 за змістом та вимогами є ідентичними апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «ДІАМАНТ АГРО ТРЕЙД ЕНТЕРПРАЙЗ УКРАЇНА».

Одночасно директор ТОВ «Наш Елеватор» ОСОБА_7 та директор ТОВ «АГРАРНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД» ОСОБА_8 зазначають, що копію ухвали слідчого судді отримано апелянтами 12.02.2018 року та 14.02.2018 року, відповідно, апеляційні скарги подані до суду 16.02.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна ТОВ «ДІАМАНТ АГРО ТРЕЙД ЕНТЕРПРАЙЗ УКРАЇНА» адвоката ОСОБА_6 , директора ТОВ «Наш Елеватор» ОСОБА_7 та директора ТОВ «АГРАРНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД» ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що власники майна участі у судовому засіданні не приймали, представник власника майна ТОВ «ДІАМАНТ АГРО ТРЕЙД ЕНТЕРПРАЙЗ УКРАЇНА», адвокат ОСОБА_6 копію оскаржуваної ухвали отримала 25 січня 2018 року, а апеляційну скаргу подано до суду 30 січня 2018 року, директор ТОВ «Наш Елеватор» ОСОБА_7 копію оскаржуваної ухвали отримав 12.02.2018 року, директор ТОВ «АГРАРНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД» ОСОБА_8 копію оскаржуваної ухвали отримала 14.02.2018 року, а апеляційні скарги подано до суду 16.02.2018 року, п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтами не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 32017100000000066, відомості про яке 13 травня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 3 ст. 212 КК України.

Старший слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунках відкритих в банківській установі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), а саме: грошові кошти на рахунках відкритих у Філії «Розрахунковий Центр» ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649) ): ТОВ «Агро Інвест OK», ТОВ «Аграрний Інвестиційний Фонд», ТОВ «Наш Елеватор», у Печерській філії ПА КБ «Приватбанк» (МФО 300711): ТОВ «Зернопродукт Україна» (код 40982750), ТОВ «Діамант Агро Трейд Ентерпрайз Україна» (код 40609565), ТОВ «Офір Капітал» (код 40163445); у Філії «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ Приватбанк» (МФО 380775): ПП «Інвестиційна компанія «Офір» (код 22001069); у Столичній філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269):ТОВ «Резервний Інвестиційний Фонд» (код 41142557), ТОВ «Інітіум+» (код 41118587), яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання слідчого в межах кримінального провадження № 32017100000000066 про арешт майна, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Посилання апелянтів на відсутність підозрюваного у даному кримінальному провадженні, не є визначеною законом самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що має місце у даному випадку. З цих же підстав не заслуговують на увагу і твердження апелянтів про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно.

Доводи апеляційних скарг в частині відсутності доказів зв`язку між особами зазначеними у витягу з реєстру та товариствами, в інтересах яких подані апеляційні скарги, відсутність підтвердження того, що гроші, які знаходяться на розрахункових рахунках товариств, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, не є предметом розгляду при вирішення питання про застосування щодо особи заходів забезпечення кримінального провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні, як і доводи апелянтів про здійснення товариствами законної діяльності та те, що товариства не мають відношення до даного кримінального провадження.

Посилання апелянтів на те, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що слідчий суддя заслухав пояснення прокурора, який участі у судовому засіданні не приймав, колегія суддів не бере до уваги, оскільки, з урахуванням даних, які містяться у журналі судового засідання, а саме те, що судове засідання проводилось за відсутності учасників процесу, слідчим суддею в ухвалі допущена описка, що в свою чергу не позбавляє сторону захисту та власників майна звернутися до суду із відповідною заявою про її виправлення.

Твердження авторів апеляційних скарг про те, що накладення арешту на грошові кошти, вказані у клопотанні слідчого, призвело до фактичного зупинення підприємницької діяльності товариств, не може бути визнано обґрунтованими, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Посилання апелянтів на відсутність коштів на арештованих судом рахунках, не є визначеною законом підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, зазначене у клопотанні слідчого, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянтів не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду даного провадження. Підстав вважати ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунках ТОВ «Агро Інвест OK» (код 40728802), ТОВ «Аграрний Інвестиційний Фонд» (код 41544834), ТОВ «Наш Елеватор» (код 41607066), ТОВ «Зернопродукт Україна» (код 40982750), ТОВ «Діамант Агро Трейд Ентерпрайз Україна» (код 40609565), ТОВ «Офір Капітал» (код 40163445), ПП «Інвестиційна компанія «Офір» (код 22001069), ТОВ «Резервний Інвестиційний Фонд» (код 41142557), ТОВ «Інітіум+» (код 41118587), та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на вказаний рахунок, із забороною розпоряджатися грошовими коштами та зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, залишити без змін, а апеляційні скарги представника власника майна ТОВ «ДІАМАНТ АГРО ТРЕЙД ЕНТЕРПРАЙЗ УКРАЇНА» адвоката ОСОБА_6 , директора ТОВ «Наш Елеватор» ОСОБА_7 , директора ТОВ «АГРАРНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД» ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4