Окрема ухвала

від 29.03.2018 по справі 910/17333/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ОКРЕМА УХВАЛА

29.03.2018Справа № 910/17333/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Чаплигіної А.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Представники:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: ОСОБА_4;

від третьої особи 1: ОСОБА_5;

від третьої особи 2: ОСОБА_6

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП" (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП", оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП" № 3 від 02.10.2008 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 (суддя Маринченко Я.В.) у справі № 910/17333/15 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП", оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП" № 3 від 02.10.2008 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, літ. В-2; ідентифікаційний код 31451398) на користь ОСОБА_1 (01103, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати на сплату судового збору в сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

10.03.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 у справі № 910/17333/15 видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 у справі № 910/17333/15 скасовано. У позові відмовлено.

Постаново Вищого господарського суду України від 17.10.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 року у справі № 910/17333/15 - скасовано. Справу № 910/17333/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

29.11.2017 матеріали справи № 910/17333/15 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 прийнято справу № 910/17333/15 до провадження, розгляд справи призначено на 14.12.2017.

13.12.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП" надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, в якій відповідач просив суд призначити у справі № 910/17333/15 судову комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам (крім експерта Прокопенко М.А.) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/17333/15 призначену повторну судову почеркознавчу експертизу, зокрема зобов'язано Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (слідчого Васильченко М.І.) на вимогу експертної участанови надати оригінал Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП" № 3 від 02.10.2008, та вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на документах, вилучених протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2015, в межах кримінального провадження №12014100100014372 та зупинено провадження на час проведення судової експертизи.

08.02.2018 матеріали справи № № 910/17333/15 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з клопотанням судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Куріпко К.П. та Кириленко Н.Д., в якому останні просять суд погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів та надати додаткові матеріали для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи № 499ч501/18-32, а саме:

- надати оригінал досліджуваного документа - протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП" від 01.10.2008;

- надати достовірні вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у будь-яких документах по місцю роботи або проживання (які можуть знаходитись у паспортах, посвідченнях, заяві про видачу паспорта, особовій справі, різних договорах, листах, заявах, довіреностях, відомостях, протоколах, платіжних документах тощо), у тому числі співставних за часом виконання з досліджуваним документом (тобто за 2007-2008 роки) / надати оригінали цих документів/.

- перелічити всі документи (зазначивши назву, реквізити документа, аркуш справи та том де вони знаходяться), в яких містяться достовірні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які можна використовувати експертам при проведенні експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 поновлено провадження у справі, ухвалено справу № 910/17333/15 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, розгляд клопотання судових експертів призначено на 01.03.2018 та зобов'язано учасників судового процесу надати суду певні документи, крім того, зобов'язано Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (слідчого Васильченко М.І.) надати суду оригінал Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП" № 3 від 02.10.2008, та вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на документах, вилучених протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2015, в межах кримінального провадження №12014100100014372.

26.02.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП" надійшла заява, якою представник відповідача повідомляє, що документи із зразками підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть бути виключно в ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також в Шевченківському управлінні поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, в матеріалах кримінального провадження №12014100100014372, яке розслідується слідчим Васильченко М.І.

У судовому засіданні 01.03.2018 учасники судового процесу повідомили, що у них відсутня можливість надати документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2018, оскільки оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП" № 3 від 02.10.2008, та вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в матеріалах кримінального провадження №12014100100014372.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 розгляд клопотання судових експертів відкладено на 29.03.2018, зобов'язано Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у строк до 27.03.2018 надати суду матеріали кримінального провадження №12014100100014372, у яких міститься оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП" № 3 від 02.10.2008 та вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У даному судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо винесення окремої ухвали по відношенню до Шевченківського управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Представник учасників судового процесу не заперечили проти винесення окремої ухвали.

Суд зазначає, що Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві вимог ухвал суду від 12.02.2018 та від 01.03.2018 не виконані, витребувані судом документи не надані.

Разом з тим, суд відзначає, що неподання витребуваних судом документів Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перешкоджає розгляду та виконанню клопотання судових експертів, для проведення призначеної ухвалою суду від 14.12.2017 повторної судової почеркознавчої експертизи, що в свою чергу призводить до затягуванню розгляду справи по суті та порушенню права учасників судового процесу на ефективний захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, враховуючи те, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Варто зазначити, що наведені приписи були розглянуті Конституційним Судом України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012, в якому вказано, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (яка в силу ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частинами 1-2 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Відповідно до частин 5-7 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Відповідно до частин шостої - восьмої статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд відзначає, що з урахуванням клопотання судових експертів та відсутність у матеріалах справи оригіналу протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ Інтурист - БП від 01.10.2008, оскільки останній був вилучений протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2015, в межах кримінального провадження №12014100100014372 Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, який необхідний для проведення повторної почеркознавчої експертизи, ухвалою суду від 12.02.2018 було зобов'язано Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (слідчого Васильченко М.І.) надати суду оригінал Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП" № 3 від 02.10.2008, та вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на документах, вилучених протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2015, в межах кримінального провадження №12014100100014372.

Проте, Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві не надано витребувані судом документи, при цьому, не повідомлено суд про неможливість виконання вимог ухвали суду.

При цьому, ухвалою суду від 01.03.2018 повторно зобов'язано Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у строк до 27.03.2018 надати суду матеріали кримінального провадження №12014100100014372, у яких міститься оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП" № 3 від 02.10.2008 та вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Крім того, судом попереджено Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про обов'язковість судових рішень, доведено до відома учасників справи та Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, що невиконання вимог суду тягне за собою наслідки, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

Проте, ухвала Господарського суду від 01.03.2018 залишена без виконання.

Приписами частин 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на особу, в якої знаходиться доказ, перешкоджає вирішенню спору по суті, призводить до затримання процесу судового провадження.

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві всупереч вимогам ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.ч. 1-2 ст. 18, ч.ч. 6-8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, маючи необхідний для виконання вимог суду час, не виконало вимоги ухвали суду, яка є обов'язковою для виконання та без наявності поважних причин не надало у визначений судом строк витребувані документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надіслати окрему ухвалу для усунення вказаних порушень, з'ясування причин невиконання вимог ухвал суду.

Згідно ч. 6 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України Про Національну поліцію , систему поліції складають: центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч. 1 ст. 15 Закону України Про Національну поліцію ).

Згідно ст. 1 Закону України Про Національну поліцію , Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Таким чином, враховуючи, що судом було виявлено наведені порушення у діяльності Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, суд вбачає за необхідне направити дану окрему ухвалу також Головному управлінню Національної поліції у місті Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про Національну поліцію , поліція у процесі своєї діяльності взаємодіє з органами правопорядку та іншими органами державної влади, а також органами місцевого самоврядування відповідно до закону та інших нормативно-правових актів.

Отже, зважаючи на невиконання Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві вимог ухвал суду від 12.02.2018 та 01.03.2018 в частині надання суду матеріалів кримінального провадження №12014100100014372, у яких міститься оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП" № 3 від 02.10.2008 та вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, приймаючи до уваги, що у своїй діяльності Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві підпорядковане Головному управлінню Національної поліції у місті Києві, суд вважає за необхідне направити дану окрему ухвалу Головному управлінню Національної поліції у місті Києві.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. 7 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, господарський суд міста Києва виносить на адресу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та Головного управління Національної поліції у місті Києві окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та налагодження їх діяльності в сфері належного та повного виконання ухвал Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 та від 01.03.2018 у справі № 910/17333/15, та вважає, що достатнім та обґрунтованим строком для надання ними відповіді є - десять днів з моменту отримання окремої ухвали.

Керуючись статтями 234, 235 та 246 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Надіслати окрему ухвалу Шевченківському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та Головному управлінню Національної поліції у місті Києві з метою усунення порушень законодавства в частині обов'язковості виконання ухвал Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 та від 01.03.2018 у справі № 910/17333/15, які набрали законної сили.

2. Встановити Шевченківському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та Головному управлінню Національної поліції у місті Києві строк для надання відповіді щодо обставин, з яких постановлено окрему ухвалу - десять днів з моменту отримання даної окремої ухвали.

3. Зобов'язати Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та Головне управління Національної поліції у місті Києві забезпечити належне виконання вимог ухвали суду по даній справі.

Ухвала набирає законної сили 29.03.2018.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 03.04.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.