Рішення

від 20.02.2018 по справі 911/2994/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 911/2994/17

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Континент-Торг , м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська господарча компанія , Київська обл., м. Бориспіль про стягнення 17002,26 грн. за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 - дов. від 07.03.2017 № 0703/17-03 відповідача:не з'явились суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Континент-Торг (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська господарча компанія (далі - відповідач) про стягнення 17002,26 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором маркетингових послуг від 01.01.2013 № У-1/1 щодо здійснення розрахунку за надані послуги за період з січня 2014 року по вересень 2015 року.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, проте надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позову заперечив з тих підстав, що позивачем зазначені маркетингові послуги не надавались та позивачем належними доказами не підтверджено надання маркетингових послуг за вказаним договором. Крім того, відповідач зазначає, що зазначені вимоги позивача не можуть бути задоволені, позаяк, до вказаних вимог слід застосовувати строк позовної давності. Також відповідач зазначає, що строк дії вказаного договору маркетингових послуг закінчився 31.12.2014 та сторонами не укладались додаткові угоди про продовження строку дії договору, а відтак вказані послуги не могли надаватись у період про який зазначає позивач.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 ГПК України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір маркетингових послуг від 01.01.2013 № У-1/1 (далі-договір) відповідно до умов якого відповідач - замовник доручає та оплачує, а позивач - виконавець зобов'язується надати замовнику маркетингові послуги (що сприяють збільшенню обізнаності споживачів і підвищення лояльності до товару) щодо підписання договору поставки та по проведенню комплексних дій, націлених на активний продаж товару, торговельних марок ТМ Помічниця , Luxy , щодо якого здійснює господарську діяльність замовник (п. 1.1 договору).

Відповідно до пп. 1.2.3, 1.2.8, 1.2.10, 1.2.11 п. 1.2 договору послуги, що надаються виконавцем згідно з даним договором, здійснюються за наступними напрямками: додаткова викладка товару, публікація інформаційного буклету Континент як інструменту прямого маркетингу, підписання договору поставки, передпродажна підготовка товару, щодо якого здійснює свою діяльність замовник.

Згідно з пп. 2.2.1 п 2.1 договору замовник зобов'язаний надавати виконавцеві інформацію, необхідну для надання послуг, приймати результати надання послуг і оплачувати їх в порядку та розмірах, визначених у договорі.

Підпунктом 2.2.2 п. 2.2 договору замовник зобов'язався провести протягом дії даного договору заходи стимулювання збуту у мережі магазинів Континент (участь у маркетингових акціях згідно діючого маркетингового прайс-листа, який є невід'ємною частиною договору, в т.ч. участь у інформаційному буклеті Континент , BTL - акції всередині торгового залу та ін.), згідно з погодженим сторонами планом, про що вказано у додатковій угоді № 1, на суму не менш, ніж 33666,67 грн. без ПДВ, ПДВ (20%) - 7333,33 грн., загальна сума складає 44000 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.п. 2.2.8 п. 2.2 замовник зобов'язаний сплачувати виконавцеві надані послуги в порядку та строки, визначені згідно з даним договором.

Підтвердженням надання послуг згідно з даним договором є акти виконаних робіт. Замовник зобов'язаний підписати та повернути виконавцеві акти виконаних робіт протягом трьох робочих днів з моменту їх отримання. У разі, якщо замовник не передає чи не надішле виконавцеві підписаний примірник акту, чи не заявить письмові зауваження щодо наданих послуг, акт буде вважатись визнаним і узгодженим з боку замовника, а послуги надані (п.п. 2.2.9 п. 2.2 договору).

Згідно п.п. 3.1.9 п. 3.1 договору вартість послуг, передбачених п. 1.2.11 даного договору, складає 8% від грошової суми, сплаченої виконавцем замовнику протягом поточного облікового періоду надання послуг, за поставлений останнім або дистриб'ютором товар згідно з договором поставки товару, включаючи суми, на які сторонами було проведено взаємозалік. Оплата бонусу замовником здійснюється щомісяця, до 5 числа місяця, наступного за звітним, на підставі виставлених виконавцем рахунків.

Плата за надані виконавцем послуги, передбачені п.п. 2.2.2, 2.2.3, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7-3.1.12 вноситься замовником не пізніше 4 (чотирьох) банківських днів з послуги дати виставлення рахунку. Замовник зобов'язаний отримати рахунок виконавця на оплату наданих послуг не пізніше 3 числа кожного місяця (п. 3.2 договору).

В пункті 9.1 договору зазначено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013. У тому випадку, якщо жодна із сторін письмово не менш як за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення дії договору не заявить іншій стороні про припинення його дії, даний договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу маркетингові послуги у спірний період з січня 2014 року по вересень 2015 року на загальну суму 17002,26 грн. що підтверджується актами надання послуг від 24.02.2014 № 477 на суму 160 грн., від 24.02.2014 № 478 на суму 2000 грн., від 24.02.2014 № 479 на суму 8250 грн., від 28.11.2016 № 176 на суму 6592,26 грн., які підписані повноважними представниками позивача та скріплені його печаткою, оригінали яких залучено до матеріалів справи.

Для оплати наданих послуг позивач виставив відповідачу наступні рахунки на оплату від 01.02.2014 № 503 на суму 160 грн., від 05.02.2014 № 565 на суму 2000 грн., від 24.02.2014 № 610 на суму 8250 грн., від 05.03.2014 № 881 на суму 2000 грн., від 02.04.2014 № 1241 на суму 1250 грн., від 23.09.2015 № 2083 на суму 3092,26 грн., що загалом складають 17002,26 грн. Оригінали вказаних рахунків залучено до матеріалів справи.

Вищевказані акти надання послуг та рахунки на оплату були направлені позивачем на адресу відповідача. Надіслання вказаної кореспонденції на адресу відповідача підтверджується описом вкладення у цінний лист від 26.12.2016 та фіскальним чеком Укрпошта від 26.12.2016 № 8009, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Проте, відповідач підписані примірники вказаних актів надання послуг позивачу не надіслав, письмових зауважень щодо надання послуг не заявив, виставлені рахунки не оплатив.

На підтвердження надання вказаних маркетингових послуг позивач також надав до суду завірені копії видаткових накладних, за якими відповідач поставляв позивачу товар у спірному періоді та стосовно якого (товару) сторонами було укладено вищезазначений договір маркетингових послуг та завірені копії маркетингових прайсів мережі магазинів Континент за 2013-2014 роки та копії газет (рекламних буклетів), в яких розміщено інформацію стосовно товару відповідача.

Також позивачем надано акт звірки взаємних розрахунків за період січень 2013 - жовтень 2017 за договором від 01.01.2013 № У-1/1 відповідно до якого сальдо на користь позивача станом на 31.10.2017 складає заявлену до стягнення суму 17002,26 грн. Зазначений акт підписаний повноважним представником позивача та скріплений його печаткою, оригінал якого залучено до матеріалів справи.

Враховуючи викладене та беручи до уваги положення п. 3.2 договору, яким передбачено обов'язок замовника - відповідача отримати рахунок виконавця на оплату наданих послуг не пізніше 3 числа кожного місяця та сплатити його не пізніше 4 (чотирьох) банківських днів з послуги дати виставлення рахунку, а також приписи п. 2.2.9 договору відповідно до яких замовник зобов'язаний підписати та повернути виконавцеві акти виконаних робіт протягом трьох робочих днів з моменту їх отримання, а у разі, якщо замовник не передає чи не надішле виконавцеві підписаний примірник акту, чи не заявить письмові зауваження щодо наданих послуг, акт буде вважатись визнаним і узгодженим з боку замовника, а послуги надані, та враховуючи відсутність доказів надіслання на адресу позивача письмових зауважень щодо надання послуг, суд приходить висновку про доведеність позивачем обставин належного виконання своїх зобов'язань за договором та неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором маркетингових послуг від 01.01.2013 № У-1/1 щодо здійснення розрахунку за надані послуги за період з січня 2014 року по вересень 2015 року в розмірі заявленої до стягнення суми, на які він посилається, як на підставу заявлених вимог.

Оскільки відповідач своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за надані маркетингові послуги у спірному періоді не виконав, за ним рахується борг в розмірі 17002,26 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення розрахунку за надані маркетингові послуги, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 17002,26 грн.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 17002,26 грн. заборгованості за надані маркетингові послуги.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що позивачем зазначені маркетингові послуги не надавались та позивачем належними доказами не підтверджено надання маркетингових послуг за вказаним договором.

Вказані твердження відповідача щодо ненадання позивачем маркетингових послуг у спірному періоді спростовуються переліченими вище доказами, наявними в матеріалах справи.

Також відповідач зазначає, що строк дії укладеного між сторонами договору маркетингових послуг закінчився 31.12.2014 та сторонами не укладались додаткові угоди про продовження строку дії договору.

Як вже зазначалось, відповідно до п. 9.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013. У тому випадку, якщо жодна із сторін письмово не менш як за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення дії договору не заявить іншій стороні про припинення його дії, даний договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що однієї із сторін договору чи сторонами договору було письмово заявлено не менш як за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення дії договору про припинення його дії, а відтак даний договір маркетингових послуг є діючим.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що до заявлених вимог потрібно застосовувати строк позовної давності.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлено вимоги про стягнення 17002,26 грн. заборгованості за наступними рахунками на оплату від 01.02.2014 № 503 на суму 160 грн., від 05.02.2014 № 565 на суму 2000 грн., від 24.02.2014 № 610 на суму 8250 грн., від 05.03.2014 № 881 на суму 2000 грн., від 02.04.2014 № 1241 на суму 1250 грн., від 23.09.2015 № 2083 на суму 3092,26 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору плата за надані виконавцем послуги, передбачені п.п. 2.2.2, 2.2.3, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7-3.1.12 вноситься замовником не пізніше 4 (чотирьох) банківських днів з послуги дати виставлення рахунку. Замовник зобов'язаний отримати рахунок виконавця на оплату наданих послуг не пізніше 3 числа кожного місяця.

Відтак, укладеним між сторонами договором визначено, що замовник - відповідач повинен самостійно, до 3 числа кожного місяця отримати рахунок виконавця на оплату наданих послуг та сплатити за надані послуги не пізніше 4 банківських днів з дати виставлення рахунку.

Таким чином, рахунок на оплату від 01.02.2014 № 503 на суму 160 грн. повинен був бути отриманим відповідачем самостійно 03.02.2014 та відповідно оплачено до 07.02.2014 включно, а відтак з 08.02.2014 починається відлік спливу трирічного строку перебігу позовної давності, який закінчується 07.02.2017. Рахунок на оплату від 05.02.2014 № 565 на суму 2000 грн. повинен був бути отриманим відповідачем самостійно 03.03.2014 та відповідно оплачено до 07.03.2014 включно, а відтак з 08.03.2014 починається відлік спливу трирічного строку перебігу позовної давності, який закінчується 07.03.2017. Рахунок на оплату від 24.02.2014 № 610 на суму 8250 грн. повинен був бути отриманим відповідачем самостійно 03.03.2014 та відповідно оплачено до 07.03.2014 включно, а відтак з 08.03.2014 починається відлік спливу трирічного строку перебігу позовної давності, який закінчується 07.03.2017. Рахунок на оплату від 05.03.2014 № 881 на суму 2000 грн. повинен був бути отриманим відповідачем самостійно 03.04.2014 та відповідно оплачено до 07.04.2014 включно, а відтак з 08.04.2014 починається відлік спливу трирічного строку перебігу позовної давності, який закінчується 07.04.2017. Рахунок на оплату від 02.04.2014 № 1241 на суму 1250 грн. повинен був бути отриманим відповідачем самостійно 03.04.2014 та відповідно оплачено до 07.04.2014 включно, а відтак з 08.04.2014 починається відлік спливу трирічного строку перебігу позовної давності, який закінчується 07.04.2017. Рахунок на оплату від 23.09.2015 № 2083 на суму 3092,26 грн. повинен був бути отриманим відповідачем самостійно 03.10.2015 та відповідно оплачено до 07.10.2015 включно, а відтак з 08.10.2015 починається відлік спливу трирічного строку перебігу позовної давності, який закінчується 07.10.2018.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 05.10.2017, що підтверджується відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла позовна заява до господарського суду Київської області.

Таким чином, позивач звернувся з даним позовом про стягнення заборгованості за надані маркетингові послуги на підставі рахунків на оплату від 01.02.2014 № 503 на суму 160 грн., від 05.02.2014 № 565 на суму 2000 грн., від 24.02.2014 № 610 на суму 8250 грн., від 05.03.2014 № 881 на суму 2000 грн., від 02.04.2014 № 1241 на суму 1250 грн. на загальну суму 13910 грн. з пропуском трирічного строку позовної давності.

Про застосування судом наслідків спливу строку позовної давності відносно вказаних вимог відповідачем у справі зроблено заяву до винесення рішення.

Згідно ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Суд також зазначає, що правила про позовну давність застосовуються лише тоді, коли доведено існування самого суб`єктивного права. Існування суб`єктивного права позивача доведено матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 13910 грн. заборгованості за надані маркетингові послуги, які ґрунтуються, зокрема, на рахунках на оплату від 01.02.2014 № 503 на суму 160 грн., від 05.02.2014 № 565 на суму 2000 грн., від 24.02.2014 № 610 на суму 8250 грн., від 05.03.2014 № 881 на суму 2000 грн., від 02.04.2014 № 1241 на суму 1250 грн. та по яким пропущений строк позовної давності задоволенню не підлягають.

Вимоги які ґрунтуються, зокрема, на рахунку на оплату від 23.09.2015 № 2083 на суму 3092,26 грн. заявлені в межах трирічного строку позовної давності.

З огляду на зазначене та враховуючи, що заборгованість відповідача в сумі 3092,26 грн. за надані маркетингові послуги перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, її розмір підтверджується наявними матеріалами справи, вимога у вказаній частини подана в межах строку позовної давності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3092,26 грн. заборгованості за надані маркетингові послуги є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті позовних вимог, в частині стягнення з відповідача 13910 грн. заборгованості за надані маркетингові послуги суд відмовляє з огляду на пропуск строку позовної давності.

Заперечення позивача щодо відсутності підстав для застосування позовної давності, не приймаються судом до уваги при вирішення спору та відхиляються судом, позаяк, строк позовної давності - це строк в межах якого сторона може звернутись за захистом свого цивільного права або інтересу, та відповідно початок перебігу строку позовної давності залежить від дати, коли певне зобов'язання повинно було бути виконане.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 129 1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 232-233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Українська господарча компанія (08306, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Сергія Оврашка, 1, ідентифікаційний код 33094698) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Континент-Торг (03146, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 15, ідентифікаційний код 25642797) 3092 (три тисячі дев'яносто дві) грн. 26 коп. заборгованості, 291 (двісті дев'яносто одну) грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 04.04.2018.