Рішення

від 07.08.2006 по справі 8/3345

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/3345

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" серпня 2006 р.Справа № 8/3345

За позовом казенного підприємства Міністерства Оборони України „Шепетівський

ремонтний завод” м. Шепетівка

до приватної спеціалізованої ремонтно-будівельної монтажної комерційної фірми „Алекс-2” м. Старокостянтинів

про визнання договору підряду №17/61 від 27.05.2006р. недійсним та стягнення 17941грн.93коп.

                                                                                                                суддя  Степанюк А.Г..

Представники:

позивача : Ковтонюк В.М. - за дорученням № 507 від 17.07.2006р. ;

відповідача : Батожський О.М. - директор;

                           Кисельова Л.Й. - за довіреністю № 143073 від 22.06.2005р.

Суть спору: позивач просить суд визнати договір підряду №17/61 від 27.05.2006р. недійсним та стягнути з відповідача на  свою користь 17941грн.93коп., в т.ч. : борг у сумі 15000грн. та 2941грн.93коп. штрафних санкцій.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що позовні вимоги не визнає повністю з наступних підстав:

1) вимога позивача визнання договір підряду недійсним є неправомірною, так як не підтверджується відповідними доказами, не відповідає вимогам закону, оскільки відповідач має відповідну ліцензію на виконання зазначених в договорі робіт, а також всі робітники підприємства мають відповідні посвідчення. Таким чином відсутні підстави для визнання правочину недійсним відповідно ст. 215 ч. 1 та ст. 203 ч. 2 ЦК України.

2) немає підстав для стягнення з відповідача 15000 грн., які були перераховані позивачем як аванс, оскільки відповідач міг виконувати роботи,  передбачені договором підряду, і фактично їх розпочав, проте з вини позивача такі роботи не були виконанні. Цей факт підтверджується доповідною від 06.06.2005 року, з якої вбачається, що 27 травня 2005 року головним інженером нашого підприємства було здійснено обстеження димової труби котельні, що мала ремонтуватися, а 06 червня 2005 року працівники нашого підприємства не були допущені до роботи по причині порушення ним вимог по охороні праці. Дії позивача по відмові в допуску працівників до виконання роботи є неправомірними, так як пунктом 15.6 Договору підряду від 27.05.2005 року № 17\61 передбачено, що при виконанні будівельно-монтажних робіт відповідальність за дотримання вимог та правил по охороні праці покладається на підрядника,

3) неправомірними є вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу за несвоєчасне виконання робіт передбачених договором, оскільки в червні 2005 року відповідач розпочав виконувати роботу відповідно договору, а саме: виготовлені ходові скоби, скріплюючі кільця на суму 12499,92 грн.; проведені демонтажні роботи - розбирання аварійної ділянки кладки та газоходу; проведено обстеження внутрішньої сторони труби, а також проведена очистка труби від сажі - всього на суму 2263, 2грн. Проте, акт виконання вказаних робіт позивач підписувати відмовився, а також не оплатив виконані роботи. 10.06.2005 року позивач в усній формі повідомив відповідача про те, що він знайшов іншого підрядника. Крім того позивач відмовив відповідачу в перерахуванні, згідно вимог п. 6.3 двоговору, авансу в розмірі 50% кошторисної вартості робіт, що у грошовому виразі складає 51563.50 грн., що свідчить про вчинення перешкод для виконання умов договору.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між сторонами був укладений договір підряду № 17/61 від 27.05.05р., згідно умов якого позивач доручає, а відповідач зобов'язується до 15.09.05р. виконати капітальний ремонт димової труби висотою 30 м центральної котельні відповідно до умов даного договору, позивач зобов'язується прийняти роботу та оплатити її (п.п. 1.1, 2.1., 7.1 договору).

Згідно зведеного кошторисного розрахунку від 02.06.05р. загальна вартість підрядних робіт по договору становить 103127 грн.

Відповідно до п. 3.3. договору відповідач зобов'язаний суворо виконувати всі вказівки позивача щодо виконання робіт.

Відповідно до п. 6.3 договору на проведення закупки матеріалів за вимогою відповідача позивач перераховує аванс в розмірі 50% кошторисної вартості робіт.

Згідно вимоги відповідача (лист від 02.06.2005р.) позивач сплатив відповідачу аванс в сумі 15000 грн. (платіжне доручення № 600 від 02.06.2005р.).

Позивач в позовній заяві просить суд визнати недійсним договір підряду № 17/61 від 27.05.05р., оскільки вважає, що договір укладений всупереч вимог чинного законодавства, оскільки при укладанні договору відповідач не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності.

При цьому позивач посилається на лист територіального управління держнагляду охоронпраці України по Хмельницькій області № 684 від 01.12.2005 р., згідно якого  відповідач не отримував дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, передбаченого згідно «Порядку видачі дозволів Державним Комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами»затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2003р. № 1631, тому відповідач і не міг виконувати передбачені договором роботи.

Крім того, позивач просить суд, відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України, стягнути з відповідача 15000 грн. авансу сплаченого згідно п. 6.3. договору та відповідно до п. 12.4. договору та ст. 231 ГК України 2941,93 грн. штрафу за невиконання підрядних робіт.

Аналізуючи надані сторонами докази, наведенні міркування, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦК України юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).

Відповідно до ч.2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п. 3 «Порядку видачі дозволів Державним Комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами»затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2003р. № 1631 суб'єкт господарської діяльності, який має намір розпочати (продовжити) виконання роботи підвищеної небезпеки або експлуатацію об'єктів, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки за переліками згідно з додатками 1 і 2 чи проводити навчання Працівників з питань охорони праці інших суб'єктів господарської діяльності, професійну підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації працівників, які залучаються до виконання робіт підвищеної небезпеки (далі - навчання з питань охорони праці), повинен одержати відповідний дозвіл Держнаглядохоронпраці або його територіального органу.

Згідно додатку 1 до вказаного Порядку до перелік робіт підвищеної небезпеки включено обстеження, ремонт та чищення димарів, вентиляційних каналів і дахів будинків та споруд, чищення повітропроводів та роботи верхолазні, скелелазні та на висоті, в тому числі з риштувань, підйомними і підвісними колисками, з механічними підіймачами та автомеханічними драбинами (пункти 28, 67).

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору підряду № 17/61 від 27.05.05р відповідач взяв на себе зобов'язання по виконанню робіт, підвищеної небезпеки, які передбачені п.п. 28, 67 додатку 1 до «Порядку видачі дозволів Державним Комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами»не маючи  відповідного дозволу Держнаглядохоронпраці або його територіального органу.

За таких обставин господарський суд прийшов до висновку, що договір підряду № 17/61 від 27.05.05р., не відповідає вимогам закону, а саме ч. 3 ст. 91 ЦК України, п. 3 «Порядку видачі дозволів Державним Комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами»затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2003р. № 1631, тому його необхідно визнати недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків,  крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення 15000 грн. сплаченого позивачем авансу по договір підряду № 17/61 від 27.05.05р.

В стягненні з відповідача 2941,93 грн. штрафу суд вважає за необхідне відмовити, виходячи з того, що договір підряду № 17/61 від 27.05.05р. визнано недійсним, тобто між сторонами відсутнє господарське зобов'язання, а тому і відсутні підстави для стягнення штрафних санкцій згідно вказаного договору.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов казенного підприємства Міністерства Оборони України „Шепетівський ремонтний завод” м. Шепетівка до приватної спеціалізованої ремонтно-будівельної монтажної комерційної фірми „Алекс-2” м. Старокостянтинів про визнання договору підряду №17/61 від 27.05.2006р. недійсним та стягнення 17941грн.93коп. задовольнити частково.

Визнати недійсним договір підряду № 17/61 від 27.05.05р., укладений між казенним підприємством Міністерства Оборони України „Шепетівський ремонтний завод” м. Шепетівка до приватною спеціалізованою ремонтно-будівельною монтажною комерційною фірмою „Алекс-2” м. Старокостянтинів.

.

Стягнути з приватної спеціалізованої ремонтно-будівельної монтажної комерційної фірми „Алекс-2” м. Старокостянтинів, вул.. І. Франка, 45 (код 22777261) на користь казенного підприємства Міністерства Оборони України „Шепетівський ремонтний завод” м. Шепетівка, вул. Гагаріна, 10 (код 08396724) 15000 грн. (п'ятнадцять тисяч грн. 00 коп.), 150 грн. (сто п'ятдесят грн. 00 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.  

Стягнути з приватної спеціалізованої ремонтно-будівельної монтажної комерційної фірми „Алекс-2” м. Старокостянтинів, вул.. І. Франка, 45 (код 22777261)  в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, на рахунок ВДК у м. Хмельницькому № 31115095600002, МФО 815013 , код ЗКПО 23565225 державне мито в розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.)

Видати наказ.  

В решті позову відмовити.

                              Суддя                                                                      А.Г. Степанюк