Постанова

від 02.04.2018 по справі 389/413/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

справа № 389/413/17

№ провадження 22-ц/781/350/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.

Доповідач Мурашко С. І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2018 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5,

відповідач - Мошоринська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2017 року у складі судді Берднікової Г.В.і

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ОСОБА_6, який діяв в інтересах ОСОБА_7, звернувся до суду з позовом до Мошоринської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року залучено до участі у справі позивачем ОСОБА_5, правонаступника померлого ОСОБА_7

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_5 до Мошоринської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обидві повістки отримувала мати позивача в переддень судових засідань. Позивач телефонувала до суду щоб справу розглянули без її участі, а також направила заяву такого ж змісту. Через поспішність прийнятого судом рішення не змогла скористатися правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні апеляційного суду проведеного в режимі відеоконференції ОСОБА_5 підтримала доводи апеляційної скарги, представник Мошоринської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Враховуючи положення ч.2 ст.372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вирішив розглядати справу у відсутності відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

В порядку п.33 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ЦПК України, (в редакції, яка була чинною на час постановлення ухвали) перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

За п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду за сукупності наступних обставин: позивач двічі належним чином (з дотриманням порядку встановленого ст.ст. 74 - 76 ЦПК України) був повідомлений про час та місце розгляду справи про що в матеріалах є відповідні докази; позивач повторно (двічі поспіль) у призначений час та місце в судове засідання не з'явився, незалежно від наявності поважних причин повторної неявки; не з'явився уповноважений представник позивача; позивач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 2 ст. 158 ЦПК України, і не надіслав суду клопотання (заяву) про розгляд його справи за його ж відсутності.

При цьому, згідно з вимогами ЦПК України суд не має права розглядати справу за відсутності позивача, який не подавав заяву про розгляд справи без нього.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання призначені на 06 листопада та 23 листопада 2017 року не з'явилася.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно довідки секретаря судового засідання судове засідання, яке було призначено на 06.11.2017 року, відкладено на 23.11.2017 року у зв'язку з неявкою сторін (а.с.105).

Згідно відмітки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, судову повістку про розгляд справи 06.11.2017 року було вручено 31.10.2017 року за зареєстрованим місцем проживання позивача, тобто за 6 днів до судового засідання (а.с.106).

У призначене судове засідання на 23.11.2017 року позивач повторно не з'явилася, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с.112).

Згідно відмітки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення судову повістку про розгляд справи 23.11.2017 року було вручено 14.11.2017 року за зареєстрованим місцем проживання позивача, тобто за 8 днів до судового засідання (а.с.111).

Заяв позивача, які б надходили до суду першої інстанції до дати постановлення оскаржуваної ухвали суду про розгляд справи без участі позивача матеріали справи не містять.

29.11.2017 року до суду першої інстанції від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі (а.с.116)

Однак, зазначене клопотання надійшло до суду після постановлення судом першої інстанції ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, а тому суд був позбавлений розглянути справу без участі позивача.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з тими самими вимогами.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 03.04.2018 року.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко