Ухвала

від 04.04.2018 по справі 495/2856/18

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/2856/18

У х в а л а

про самовідвід судді

04 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Вадіта» в особі директора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Вадіта» в особі директора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

Звертаючись до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заявник просить накласти арешт на майно а саме на:

-комплекс будівель та споруд бази відпочинку «Солнечная-1», розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-базу відпочинку «Солнечная», розташовану за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, база відпочинку «Солнечная» (район Центральний);

-земельну ділянку, кадастровий 5110300000:02:028:0047, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока;

-заборонити ПАТ «ВТБ БАНК» відчужувати, розпоряджатися, користуватися, передавати в оренду, найм третій особі, знаходитись на території нерухомого майна.

В ході підготовки матеріалів до розгляду встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_4 25.06.2013 року розглядалося клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на зазначене майно, у задоволення кого було відмовлено. Таким чином слідчим суддею вже було висловлено правову позицію з приводу арешту зазначеного майна.

Відповідно до ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Вадіта» в особі директора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду справи №495/2856/18 за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Вадіта» в особі директора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Передати матеріали №495/2856/18 за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Вадіта» в особі директора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно для подальшого розподілу у порядку встановленому статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя