Рішення

від 08.08.2006 по справі 8/3830

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/3830

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" серпня 2006 р.Справа № 8/3830

товариства з обмеженою відповідальністю Науково –виробниче підприємство „Двін Плюс” м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства „Промтехресурс” м. Шепетівка

про стягнення 228178,85 грн.

                                                                                                         Суддя Степанюк А.Г.

Представники  :

Від позивача  - Ткачук Ю.Г. –представник по дорученням від 26.05.06р.

Від відповідача – не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача  заборгованість в сумі 210000 грн. відповідно до договору поставки лому та відходів чорних металів №09/12-04/2 від 09.12.04р., а також 12472,80 грн. нарахувань інфляції та 5706,05 грн. 3% річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач повноваженого представника  в судове засідання не направив,   відзив на позов не надав та позовні вимоги не оспорив, а тому  відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній документами.                          

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:  

9 грудня 2004р. між ТОВ НВП „Двін –Плюс” („продавець”) та ПП „Промтехресурс” („покупець”) укладено договір поставки лому та відходів чорних металів  № 09/12-04/2, згідно п.1 якого позивач зобов'язався передати у власність відповідачу  лом та відходи чорних металів, а останній зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п.п.2.3 договору ціна за поставлений товар вказується в специфікації і може корегуватися між позивачем та відповідачем в складані нової специфікації.

На виконання умов договору та у відповідності до специфікації, позивачем було поставлено відповідачу брухт чорних металів в кількості 2110 тонн на загальну суму 1812500 грн., що підтверджується розхідними накладними та довіреностями.

Оскільки договором №09/12-04/2 від 09.12.04р. не встановлені строки оплати отриманого відповідачем товару, то у відповідності до вимог ст. 692 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний був розрахуватись із позивачем після прийняття брухту чорних металів. Проте відповідач з позивачем за отриманий товар розрахувався частково на загальну суму 1602500 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Станом на 01.06.06р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 210000 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем за прострочення виконання грошового зобов'язання нараховано відповідачу інфляційні у розмірі 12472,80 грн. та три проценти річних у розмірі 5706,05 грн.

Оскільки відповідач розрахунки не провів, це стало підставою для звернення позивача з позовом в суд.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх сукупності судом враховується наступне:   

У відповідності до п.2.1 ст.11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,   зобов'язується  передати  у

встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.  Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором  або  законом,  не  випливає  із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.          

Відповідно до ст. 692 покупець зобов'язаний оплати товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. В зв'язку з цим, строк оплати у відповідача виник з моменту передачі товару по накладних.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В зв'язку з правомірним нарахуванням інфляційних та річних, до стягнення підлягають інфляційні у розмірі 12472,80 грн. та річні у розмірі 5706,05 грн..

Позовні вимоги позивача відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам справи і підтверджені належними доказами.  

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судові витрати покладаються на відповідача у розмірі пропорційному правомірно заявленим позовним  вимогам.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 527, 546, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 45, 47, 33, 44, 47, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального Кодексу  України, СУД, -     

                                                 В  И   Р  І  Ш И  В   :

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Промтехресурс” м. Шепетівка, вул. Українська,67а/23 (код 31078056) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково –виробничого підприємства „Двін Плюс” м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети „Правда”,42/33 (код 24996872) –210000 грн. боргу, 12472,80 грн. нарахувань інфляції, 5706,05 грн. 3% річних, 2281,79 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати  наказ.

                              Суддя                                                                      А.Г. Степанюк